Решение № 12-405/2017 12-8/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-405/2017

Дело № 12 - 8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, <...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Буровой П. В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 04 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 102 – 109).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Разбирательство дела об административном правонарушении по существу означает выяснение обстоятельств, с которыми связываются такие правовые последствия, как привлечение лица к административной ответственности и наложение административного взыскания. Выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Руководствуясь статьёй 8 Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012 года, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

При вынесении постановления судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, руководствуется материальными и процессуальными нормами, которыми предусматривается административная ответственность. Вынесение постановления осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, закреплённых в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель полагает, что надлежащей доказательственной базы его виновности представлено не было, фактически его вина установлена протоколами, составленными с процессуальными нарушениями, которые согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами самостоятельно, без учёта всех обстоятельств быть не могут.

Заявитель настаивает на том, что рассмотрение дела в отношении него носило крайне формальный необъективный характер.

Ссылаясь на положения статей 1.5, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов общей юрисдикции при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение задач и принципов административного судопроизводства, при игнорировании допущенных нарушений установленного законом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для прекращения производства по делу. В основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Заявитель указывает, что вину во вменяемом правонарушении не признаёт, полагая, что он, исходя из системного толкования ПДД РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является пешеходом, а, следовательно, не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Согласно показаниям инспекторов ФИО2 и ФИО3 никто из них не видел факт управления ФИО1 транспортным средством, поэтому фактически административный материал составлен на основании их предположения об этом. В то время как мировой судья, неверно толкуя нормы закона, указывает, что при наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта у инспектора имелись основания для отстранения от управления транспортным средством.

Запись видеорегистратора патрульного автомобиля не сохранилась, однако могла подтвердить, что сотрудники подъехали к ФИО1, когда он шёл вдоль дороги.

Кроме того, показания сотрудников полиции в части места остановки заявителя как пешехода расходятся, что даёт повод не доверять им, между тем мировой судья определил показания сотрудников как последовательные, логичные, отмечая, что не усматривает оснований не доверять им.

Некий гражданин ***, который видел, что у транспортного средства *** лопнуло колесо, о чём сотрудникам полиции и сообщил, после чего они незамедлительно (в считанные секунды) приехали на место происшествия, не занеся сведения об указанном лице как свидетеле, что сделало невозможным его допрос для установления всех обстоятельств по делу и ставит под сомнение существование данного лица.

Несмотря на все имеющиеся противоречия, мировой судья принимает как достоверные показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 о незамедлительности выезда на место происшествия, тогда как заявитель пояснял, что с момента происшествия с лопнувшим у транспортного средства колесом, полной остановки автомобиля, последующим употреблением алкоголя им до приезда сотрудников полиции прошло не менее 40 минут.

Даже если допустить возможность существования ФИО4, без его показаний невозможно установить, насколько незамедлительно сам ФИО4 проследовал в сторону сотрудников полиции. В основу постановления мирового Судьи положена «аксиома»: ФИО4 увидел, незамедлительно сообщил сотрудникам полиции, которые незамедлительно проследовали к машине заявителя, хотя и не видели факт управления транспортным средством, но предполагают, что заявитель управлял им, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения.

Нельзя не отметить, что Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2006 года (вопрос 12) признал, что работники полиции в силу осуществления своих полномочий могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Таким образом Верховный Суд РФ ещё раз акцентировал внимание на принципе равенства всех перед законом и разъяснил судам, что относиться к показаниям сотрудников полиции необходимо наравне с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, сопоставляя их с иными доказательствами по делу, которые должны быть оценены в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном же деле сотрудники полиции указывают, что не видели факт управления автомобилем, что никто не видел, что именно он управлял транспортным средством, а мировой судья в нарушение презумпции невиновности, игнорируя позицию ВС РФ, устанавливает, что административный материал составлен с соблюдением законодательства ввиду того, что нет оснований не доверять предположениям сотрудников полиции.

Заявитель указывает, что показания прибора им не оспариваются, оспаривается факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он находился на расстоянии около 100 метров от своего автомобиля, когда к нему подъехали сотрудники полиции.

ФИО1 полагает, что мировым судьёй неверно истолкованы показания специалиста ***, пояснившего, что без специальных лабораторных исследований дать точный ответ о возможности получения при изложенных в деле обстоятельствах опьянения, равнозначного показаниям прибора АКПЭ-01М № 3356 (0,856 мг/л), невозможно, однако с указанием на маловероятность не исключил такую возможность. При этом мировым судьёй проигнорированы положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу заявителя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что ехал трезвый, выпил спиртное после того, как после взрыва колеса машина съехала с дороги.

Защитник ФИО1 - Бурова П. В. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, указала на то, что факт управления ФИО1 транспортным средством не подтверждён, следовательно, в действиях ФИО1, который не являлся водителем, не имеется состава административного правонарушения. Более того допрошенный в судебном заседании понятой *** не указывает на ФИО1 как на лицо, в процедуре отстранения которого от управления транспортным средством он принимал участие, называет иные приметы человека.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 10 сентября 2017 года он нёс службу в экипаже с инспектором ДПС ФИО3, по информации, переданной проезжавшим мимо водителем о том, что в районе Калининского шоссе около моста водитель съехал с дороги, они практически сразу поехали на место, подъезжая к которому достоверно видели, что ФИО1 вылезал с пассажирского сиденья автомашины, впоследствии они его догнали, он сначала отрицал, что автомашина принадлежит ему, но впоследствии признался инспектору ДПС ФИО3, что из-за семейной ссоры употребил спиртное и поехал на автомашине. Когда они подъехали к машине, установили, что она наехала на препятствие и у неё повреждено колесо. В качестве понятых для оформления протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством инспектор ФИО3 остановил водителей, проезжавших мимо, один из понятых впоследствии присутствовал и при освидетельствовании на ул. Торговые ряды в отделении ГИБДД. Процедура проведения освидетельствования была разъяснена ФИО1, прибор и документы на него продемонстрированы. При освидетельствовании у водителя установлено состояние опьянения, водитель и понятые подписали протокол и акт освидетельствования в их присутствии, возражений относительно результатов освидетельствования водитель не заявлял, каких-либо замечаний не высказывал, в протоколы не вносил.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей: ***, ***, ***, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 582-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу закона для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 01 июля 2008 года.

В соответствии с п. 2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 упомянутых Правил такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 сентября 2017 года в 02 часа 40 минут на Калининском шоссе, дом 5 города Торжка ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, освидетельствование проведено с применением прибора АКПЭ-01 М № 3356, результат составил 0,865 мг/л), при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 признака опьянения: запаха алкоголя изо рта ( л. д. 5).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 123857 от 10 сентября 2017 года ( л. д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 022307 от 10 сентября 2017 года ( л. д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 003910, проведенного с применением прибора АКПЭ - 01 М и бумажным носителем результата освидетельствования (чеком) с результатом освидетельствования 0,865 мг/л ( л. <...>).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполнение или невыполнение такого процессуального действия как отстранение от управления транспортным средством не оказывает влияние на правомерность применения иных мер обеспечения производства по делу, которые проводятся независимо от него.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал, замечаний в акте освидетельствования не отразил, собственноручно подписал акт ( л. д. 8).

Приведенные выше протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Подписи в бумажном носителе результата освидетельствования (чеке), акте освидетельствования и иных процессуальных документах по данному делу произведены в присутствии двух понятых.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Факт нахождения в состоянии опьянения в момент проведения освидетельствования ФИО1 не оспаривал.

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 аналогичны объяснениям инспектора ДПС ФИО2, которым был составлен протокол об административном правонарушении.

Мнение защитника ФИО1 – Буровой П. В. о том, что показания сотрудников ДПС противоречивы в части установления места остановки ФИО1 сотрудниками ДПС, является ошибочным, поскольку оба сотрудника ДПС пояснили, что видели, как со стороны водительского сиденья автомашины вылезал мужчина, который пошёл от машины в сторону магазина «Стройматериалы», они проследовали за этим мужчиной, в отдалении от транспортного средства он был остановлен, им оказался ФИО1, оснований для сомнений в том, что именно он вылез из машины, не было, поскольку в том районе в ночное время в темное время суток никого больше не было, более того, они сразу проследовали за этим человеком.

Ни один из инспекторов не отрицает тот факт, что ФИО1 был остановлен не у машины, конкретное место остановки ФИО1 на правовую квалификацию его действий не влияет.

Все протоколы процессуальных действий подписаны ФИО1 в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний относительно составляемых в отношении него процессуальных документов по делу об административном правонарушении не зафиксировано.

В разделе протоколов и акта освидетельствования о получении копий имеется подпись о вручении лицу, в отношении которого они составлены, копий документов.

С содержанием протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствования ФИО1 ознакомлен лично, что удостоверено его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в них сведений не сделал.

Понятые: ***, ***, допрошенные при рассмотрении жалобы, подтвердили свои объяснения, данные ими собственноручно, о том, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № 3356 водитель автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, перед проведением освидетельствования в их присутствии водитель сотрудником был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, демонстрировал целостность клейма государственного поверителя, номер прибора соответствовал свидетельству о поверке. В ходе отбора пробы выдыхаемого воздуха водителем прибор показал наличие 0,865 мг/л, водитель с результатами освидетельствования был согласен.

Оценивая показания свидетелей, прихожу к выводу, что они являются допустимым и достоверным доказательствами по делу, согласуются с другими доказательствами, которые в своей совокупности сомнений в виновности ФИО1 не вызывают.

Указанные показания свидетелей подтверждаются пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 и ФИО3

Пояснения понятого *** о том, что он сомневается в принадлежности ему подписи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования и чеке к нему, не могут быть приняты во внимание, ибо сам понятой пояснил, что подпись у него не всегда одинакова, более того, факты, изложенные в указанных процессуальных документах, подтверждаются собственноручно изложенным объяснением понятого.

Доводы защитника о том, что понятой ***, указанный понятым в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, называет приметы другого человека, а не ФИО1, не могут свидетельствовать о том, что *** не присутствовал при отстранении от управления транспортным средством, ибо протокол об отстранении от управления транспортным средством без каких-либо замечаний подписан двумя понятыми и сотрудником ГИБДД, в судебном заседании понятой подтвердил, что подпись в протоколе принадлежит именно ему. Кроме того следует отметить, что с момента составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (10 сентября 2017 года) прошло длительное время.

Более того, следует отметить, что не имеется оснований сомневаться в показаниях инспектора ФИО2 о том, что он помнит и удивился тому факту, что один и тот же понятой участвовал и при отстранении от управления транспортным средством на Калининском шоссе, и впоследствии при оформлении процессуальных документов: акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД при рассмотрении жалобы ФИО1 не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, показаниями понятых, сомнений не вызывают. Кроме того выполнение сотрудниками ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения на дорогах не может относиться к его личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела, в данном случае в деле ФИО1, неприязненных отношений с которым они не имели, доказательств обратного последним не представлено, в связи с чем пояснения инспекторов ДПС признаются достоверными.

Версию ФИО1 о том, что он употребил спиртное после остановки транспортного средства ввиду взрыва колеса, с учетом вышеизложенных обстоятельств расцениваю как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако даёт основания не признать указанную его версию обоснованной.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств и доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Таким образом, именно совокупностью доказательств в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что рассмотрение дела в отношении него носило крайне формальный необъективный характер, является несостоятельным, ибо принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, ни мировым судьёй, ни при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья И. С. Морозова