Решение № 21-358/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 21-358/2025

Судья: Семенова Г.В. Дело № 7-21-358


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «23» сентября 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

защитника ИП ФИО1 - Пастуховой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Пастуховой Н.С., поданной в интересах ИП ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12.08.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям от 07.04.2025 г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12.08.2025 г., принятым по жалобе защитника Пастуховой Н.С. поданной в интересах ИП ФИО1, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям от 07.04.2025 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник Пастухова Н.С. поданной в интересах ИП ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением административного органа и решением судьи. Из жалобы следует, что ИП ФИО1 признает факт совершенного правонарушения, просит применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник Пастухова Н.С. просила снизить размер назначенного штрафа в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу государственный инспектор Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 полагает решение судьи законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора своевременно и надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения жалобы, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Заслушав защитника Пастухову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.41.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

В силу части 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Федеральный закон N 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Согласно части 3 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.2-1 Федерального закона N 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 9 статьи 24.2-1 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона N 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела следует, что административным органом установлено, что ИП ФИО1 не уплатил в установленный срок (до 15.04.2024 г.) экологический сбор по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров за 2023 год.

Согласно отчета «Форма расчета суммы экологического сбора» за 2023 г. предоставленной ИП ФИО1 в адрес Межрегионального управления сумма платы экологического сбора на упаковку, подлежащая внесению в бюджет составляет 1 034 рубля 43 копейки, в том числе по группе 50 (46) – «Упаковка из гофрированного картона, код по ОКПД: 17.21.13.000 – Ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона.

Экологический сбор за 2023 г. оплачен ИП ФИО1 согласно платежного поручения 05.09.2024 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ИП ФИО1, который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.03.2025 г., выпиской из ЕГРИП, и другими материалами дела, которые получили оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, вмененного административного правонарушения ИП ФИО1 не оспариваются. ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ИП ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы правильно.

Судом дана оценка доводам о невозможности применения в отношении ИП ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ. Достаточные мотивы этого в решении приведены, оснований для их переоценки не имеется.

В тоже время, оценивая доводы стороны защиты о снижении размера назначенного наказания в виде штрафа, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкцией ст. 8.41.1 КоАП РФ отдельно предусмотрена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. (ч.ч. 2.2, 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно материалов дела ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 2018 г., сумма платы экологического сбора за 2023 г. составляла 1 034 рубля 43 копейки, оплачена ИП ФИО1 05.09.2024 г., т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении. Каких либо негативных последствий совершенное ИП ФИО1 правонарушение не повлекло. Впервые привлекается к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО1, должностным лицом признано раскаяние в содеянном и признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Из представленных защитником сведений экономического характера в отношении ИП ФИО1 следует, что деятельность по цветоводству им не ведется с июля 2022 г., имущество продано, имеется кредиторская задолженность в размере более 12 миллионов рублей, остаток на счете по состоянию на сентябрь 2025 г. – 0,58 рублей.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, полагаю возможным признать их исключительными и, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, снизить размер назначенного штрафа в соответствии с положениями ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что будет в полной мере соответствовать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12.08.2025 г. и постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям от 07.04.2025 г. в отношении ИП ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальном указанные акты оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО1 – Пастуховой Н.С. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.