Приговор № 1-363/2019 1-47/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-363/2019

дело №1-47/2020

УИД 86RS0005-01-2019-003123-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО-Югра 13 мая 2020 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Сургутского района Бажановой Ю.А., старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Карпова О.Ю., при секретаре судебного заседания Гильмановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в неустановленное время, но в срок до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте <адрес> ХМАО-Югры, у неустановленного лица, незаконно, умышленно приобрел вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, что на основании списка №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует крупному размеру.

Указанное наркотическое средство ФИО1 умышленно, незаконно хранил в правом наружном боковом кармане одетых и принадлежащих ему джинсовых брюк, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, до момента задержания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут возле <адрес> г.<адрес> ХМАО-Югры, сотрудниками ОКОН ОМВД России по Сургутскому району был задержан ФИО1, который в момент задержания проглотил вышеуказанное наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете с контактной застежкой.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН ОМВД России по Сургутскому району в период времени с 15 часов 52 минут до 16 часов 27 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было произведено обследование помещения – кабинета № эндоскопического отделения №, расположенного на первом этаже БУ «Сургутская городская клиническая больница», расположенного по адресу: <адрес> ХМАО-Югра, в ходе которого на поверхности стола, расположенного вдоль правой стены вышеуказанного кабинета, был обнаружен и изъят полимерный пакет с контактной застежкой, содержащий вышеуказанное наркотическое средство, который был извлечен медицинскими работниками в ходе проведения эзофагогастродуодескопии с помощью экстрактора из пищевода ФИО1

Данное наркотическое средство, общей массой 1,25 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, с целью последующего личного употребления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании подсудимым, суд, на основании ходатайства стороны обвинения, руководствуясь положениями ст. 276 УПК РФ, огласил в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он проживает в г.<адрес> Яр с супругой ФИО2 №1 и с сыном супруги ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наркотические средства первый раз попробовал после армии, ему было 19 лет, это был «спайс», употребил его путем курения. После этого курил очень редко, в основном для снятия стресса. Наркотики другого вида он никогда не употреблял. Крайний раз наркотики употреблял где-то 4 дня назад, это наркотик «спайс», он имеет вид травы. По факту его задержания ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения и изъятия у него наркотика «спайс», находящегося в пакете с застежкой, он пояснил. Около 3-4 месяцев назад, в различных группах приложения «Телеграмм» он нашел так называемые телеграмм-каналы по продаже наркотиков. Так как он ранее употреблял «спайс» и его наркотический эффект ему нравился, он решил приобрести именно этот курительный наркотик для снятия стресса. Далее в приложении «Телеграмм», среди всего он нашел так называемый магазин по продаже наркотиков с названием «Виктор В», у которого в наличии был «спайс». После этого точное время не помнит, наверное, где-то неделю назад он списался с данным контактом и в ходе переписки заказал себе 3 грамма «спайса» и попросил адрес где-нибудь в <адрес>. Положив деньги на указанный им номер Киви-Кошелька, в сумме точно не помнит, ему пришло ответное сообщение о месте нахождения тайника, где лежит его заказ. Тайник был в <адрес> г.<адрес> Яр, это большой дом точнее место, где было, он не помнит. А именно не может сказать какой подъезд и этаж. Помнит, что возле электрощитка в фольге был замотан данный пакет. Это был пакетик с рассыпчатым веществом в виде растительного происхождения внутри. Затем чтобы никто из родных ничего не увидел, он удалил переписку с данным лицом. Через какое-то время пока никого не было, он смешал часть наркотика с табаком из сигареты, снова засыпал в сигарету и употребил путем курения. Оставшуюся часть наркотика он прятал в кармане куртки, которую носит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он шел из больницы, при этом наркотик был при нем, то есть в правом кармане брюк. Напротив первого подъезда <адрес> г.<адрес> Яр, к нему подошли молодые люди, которых он знает как сотрудников отдела по борьбе с наркотиками, представившись и показав удостоверения, пояснили ему, что он задержан по подозрению в причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Он понял, что происходит, и пока они его сопровождали в подъезд для проведения досмотра, он незаметно вытащил пакет из кармана брюк и проглотил его. После чего в присутствии понятых сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого запрещенных веществ у него обнаружено и изъято не было, был изъят только телефон, после чего был составлен протокол личного досмотра в присутствии понятых, который после ознакомления он подписал. После досмотра сотрудники, полагая о наличии при нем наркотика, проехали в <адрес> для проведения специальной процедуры, а после его вырвало, и вышел пакет с наркотиком. Данный пакет был изъят, составлен протокол, который он подписал. После чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес> Яр <адрес> а, для дальнейшего разбирательства. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пакет с наркотическим веществом он проглотил, так как побоялся привлечения его к уголовной ответственности и думал, что этого никто не увидит. (т.1 л.д.41-44).

Огласив в порядке ст. 276 УПК РФ протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО1 подтверждал при допросе в качестве обвиняемого свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут приобрел наркотик «спайс» для личного потребления. После того как он забрал заказанный им наркотик, он направился в г.<адрес> Яр <адрес> б, к стоматологу. Так как приема не было он направился домой в г.<адрес> Яр <адрес>, находясь около <адрес> г.<адрес> Яр <адрес>, его задержали сотрудники полиции, он незаметно данный целлофановый пакет с наркотическим веществом вытащил пакет из кармана брюк, который лежал в правом кармане брюк и проглотил его. После чего сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого запрещенных веществ у него обнаружено и изъято не было. После досмотра, сотрудники, полагая о наличии при нем наркотика, повезли его в больницу в <адрес>, где ему провели специальную процедуру, в ходе которой его вырвало, и вышел пакет с наркотическим веществом. Данный пакет был изъят, составлен протокол, который он подписал. Наркотическое вещество он купил и хранил только для себя, чтобы лично употреблять. Никому продавать или отдавать этот наркотик он не собирался. Полностью признает вину в том, что он незаконно приобрел и хранил наркотик, в содеянном искренне раскаивается. (т. 1 л.д.48-50).

В ходе судебного следствия, суд исследовал представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав свидетелей, изучив их показания, заключения экспертов, а также письменные материалы уголовного дела.

В частности, сторона государственного обвинения представила суду следующие доказательства, в подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в их оперативный отдел, где он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Сургутскому району, поступила информация, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории Сургутского района, а именно занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств синтетического производства. С целью проверки поступившей информации ими было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» в отношении ФИО1 Он участвовал в задержании ФИО1 Так, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им совместно с Дик Е.С. и ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ до обеда около 10-11 часов утра возле <адрес> г.<адрес>, был задержан ФИО1, возвращавшийся из больницы, которому они представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения.

Далее они с задержанным направились в сторону подъезда ближайшего дома для проведения личного досмотра. По ходу движения им был задан вопрос задержанному ФИО1 имеются ли при нем запрещенные вещества и предметы, на что ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство. После чего им были применены спецсредства «наручники» в отношении ФИО1 Далее они проследовали на лестничную площадку первого этажа подъезда № <адрес> г.<адрес>, где и проводился личный досмотр задержанного. Досмотр ФИО2 №8, задержанного в тот же период времени, производился отдельно. Когда сотрудники их подразделения направились на улицу для того чтобы пригласить представителей общественности, он оставался в подъезде вместе с задержанным, который в это время стоял лицом к стене с застегнутыми сзади наручниками. В этот момент он увидел, как задержанный ФИО1 резким движением достал какой-то предмет из правого маленького кармана джинсовых брюк, и, положив в рот, проглотил, какой именно предмет проглотил ФИО1, он не видел. После того как были приглашены представители общественности, оперуполномоченный ФИО22. в присутствии приглашенных представителей общественности, а также в его присутствии преступил к проведению личного досмотра задержанного. Перед началом проведения личного досмотра ФИО22. разъяснил всем участвующим лицам, в том числе и досматриваемому, права и обязанности и порядок про ведения личного досмотра. Далее ФИО22. попросил представиться задержанного, и указать имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что досматриваемый представился как ФИО1 и пояснил, что запрещенных предметов и вещество при нем нет. После чего ФИО22. преступил к проведению личного досмотра ФИО1, в ходе которого в правом заднем наружном кармане одетых на ФИО1 джинсовых брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на конверт был нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица. В связи с тем, что информация о том, что ФИО1 хранит при себе наркотические средства была достоверна, в связи с чем далее в ходе досмотра ФИО1 был досмотрен тщательно, однако веществ при нем обнаружено не было. По факту проведения личного досмотра ФИО1 был составлен акт, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем, в том числе и ФИО1 Замечаний и заявлений к порядку проведения личного досмотра и составленному протоколу от участвующих лиц не поступало. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 проглотил находящееся при нем вещество, было принято решение о направление его в больницу для извлечения наркотического средства находящегося в желудке задержанного. Далее задержанный ФИО1 был доставлен сотрудниками их подразделения в эндоскопическое отделение БУ СГКБ г.Сургута, где врачи при помощи экстрактора извлеки из желудка ФИО1 полимерный пакет с контактной застежкой содержащий вещество растительного происхождения. После чего данный пакет с веществом был изъят в ходе обследования помещения. При проведении данных действия он участие не принимал о данном факте ему стало известно от сотрудников полиции и материалов проверки по факту задержания ФИО1 Также он пояснил, что имеющееся у него средство, ФИО1 проглотил быстро, он не успел среагировать. Наркотическое средство ему не подбрасывали. ФИО1 был им знаком и ранее, так как доставлялся в отдел полиции по другим обстоятельствам.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их оперативный отдел поступила информация, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории Сургутского района, а именно занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств синтетического производства. С целью проверки поступившей информации сотрудниками их подразделения было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» в отношении ФИО1 Так в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками их подразделения ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов возле <адрес> г.<адрес>, был задержан ФИО1, при его задержании он не присутствовал. Он выехал совместно с задержанным ФИО1 в БУ «Сургутская городская клиническая больница», расположенная в г.Сургут, так как имелись основания полагать, что задержанный ФИО1 проглотил находящееся при нем наркотическое средство. Далее находясь в кабинете №11 эндоскопического отделения БУ «СГКБ», врач эндоскопист при помощи инструментов извлек из желудка ФИО1 полимерный пакет с контактной застежкой, содержащий в себе вещество, как он понял – это был наркотик. Далее им было произведено обследование указанного помещения с участием задержанного ФИО1 и приглашенных представителей общественности. В ходе указанного мероприятия ФИО1 пояснил, что на столе находится пакет с наркотическим средством, которое он проглотил. После чего они изъяли полимерный пакет с контактной застежкой, в котором находилось вещество растительного происхождения. По факту изъятия вещества был составлен акт, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Сургутскому району для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные показания в судебном заседании получены от свидетеля ФИО2 №4, являющегося оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес>, который указал, что в августе 2019 года в их отдел поступила информация о том, что ФИО1 незаконно хранит и употребляет наркотические средства. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в утреннее время был задержан данный гражданин, препровожден в подъезд <адрес> г.<адрес>. Задержан был непосредственно им, ФИО2 №2 и ФИО22. Они подошли к нему, представились, ФИО1 был с ребенком, объяснили, что подозревают его в незаконном хранении наркотических средств и спросили – имеются ли у него при нем наркотические средства, он ответил, что да, имеются, в связи с чем ему пояснили, что он будет задержан и объяснили, что к нему будут применены спецсредства «наручники», провели в ближайший подъезд для проведения личного досмотра. Ребенок шел рядом, а потом остался возле подъезда. ФИО2 №2 остался в подъезде, а он ушел искать понятых, с которыми чуть позже вернулся в подъезд. При досмотре не присутствовал. Потом приехал ФИО2 №3, прошел в подъезд, где были ФИО2 №2 и ФИО22. Потом еще приходила мать ребенка – супруга ФИО1, в подъезд ее не впустили, так как был начат личный досмотр. Впоследствии он узнал, что ФИО1 сам пояснил, что наркотическое средство он проглотил. Решая, что делать, они прошли к отделу полиции, а оттуда его направили в больницу. ФИО1 в момент задержания очень переживал, был удивлен, что к нему подошли сотрудники полиции. В тот же день в тот же период сотрудниками полиции, в том числе и им, был задержан ФИО2 №8, так совпали события. ФИО2 №8 досматривали в том же подъезде.

Допросив в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1, суд установил, что она является супругой ФИО1 и пожелала дать показания, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указала, что они проживают с ФИО1 и совместно с ее сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО1 она стала проживать с июля 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ они с ним вступили в брак. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Наркотические средства ФИО1 не употребляет, ранее не употреблял на протяжении всего промежутка времени как она его знает. ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО1 вернулся домой с работы около 09 часов, и в 10 часов она отправила своего мужа ФИО1 с ребенком в больницу к стоматологу. Далее около 11 часов 20 минут прибежал домой ее сын Стефан в слезах и сказал, что папу задержали какие-то бандиты, и он повел ее показать это место. Когда они пришли в подъезд № <адрес> г.<адрес>, это через 3 дома от их места проживания, где она увидела, что в подъезде было несколько сотрудников полиции, на первом этаже был ФИО2 №8 - знакомый ее мужа, а ФИО1 был на втором этаже, он стоял один, руки у него были в наручниках. Она спросила, что тут происходит у сотрудников полиции, на что ей ответили, что они тут работают, на что она спросила «наркотики подкидываете?», на что ей ответил мужчина которого зовут ФИО3 высокого роста в кепке с темными глазами, что «смотрите чтобы вам домой ничего не подкинули», после чего ее вывели из подъезда, где она простояла около двух часов, до того момента пока ФИО1 не увезли в отдел полиции. Кроме того, она пояснила, что когда она зашла в подъезд ФИО1 сказал ей, что все нормально иди домой, более он ничего не пояснял. Примерно через два часа все уехали в УВД, а она пошла домой. ФИО2 пояснила, что более по данному факту ей более ничего не известно.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показал, что он работает в должности заведующего отделением БУ «СГКБ» г.Сургута. в летний период 2019 года, точнее он не помнит, около 15 часов 00 минут к ним в отделение прибыли сотрудники полиции, с которыми был задержанный мужчина. От сотрудников полиции стало известно, что в момент задержания ФИО1 проглотил какой-то предмет и что его необходимо извлечь. Эта процедура проводилась врачом эндоскопистом ФИО2 №5, где при помощи экстрактора из нижней трети пищевода ФИО1 был удалено инородное тело, представляющее собой полимерный пакет с контактной застежкой, содержащее какое-то вещество. После того как пакетик был извлечен сотрудники полиции пояснили, что данный пакет будет изъят в ходе обследования данного помещения, и попросили его и ФИО2 №5 принять в нем участие в качестве представителей общественности, на что они согласились. Далее сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности и порядок про ведения обследования помещения кабинета эндоскопического отделения БУ СГКБ. Сотрудник полиции спрашивал у ФИО1 имеются ли на месте обследования предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте, на что ФИО1 пояснил, что в изъятом пакетике наркотик, который он проглотил. По факту изъятия сотрудником полиции был составлен акт, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 пояснила, что она работает в должности врача эндоскописта БУ «Сургутская городская клиническая больница» г.Сургута. В конце августа 2019 года около 15 часов 00 минут к ним в отделение прибыли сотрудники полиции, с которыми был задержанный, как она потом узнала из документов, представленных ей - ФИО1 Сотрудник полиции пояснили, что в момент задержания ФИО1, вероятно, проглотил какой-то предмет, и что его необходимо извлечь из желудка задержанного. В ходе проведения процедуры эзофагогастродуоденоскопии, она, используя экстрактор, произвела извлечение инородного тела из нижней трети желудка. Извлечен был полимерный пакет с контактной застежкой с содержимым размером с ладонь. После того как пакетик был извлечен сотрудники полиции пояснили, что данный пакет будет изъят в ходе обследования данного помещения. В ходе проведения обследования принимала участие она и заведующий отделением ФИО10, а также гражданин ФИО1, который не возражал и ничего не пояснял. Обнаруженное было упаковано в полимерный пакет, на упаковку нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица.

Показания свидетеля ФИО11 были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ путем их оглашения в судебном заседании. Из содержания данных им показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему обратился ранее ему незнакомый гражданин, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, сотрудник полиции пояснил, что ими был задержан гражданин, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств и попросил его принять участие в ходе его личного досмотра в качестве представителя общественности, на что он согласился. Личный досмотр задержанного проводился на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> г.<адрес>, в качестве представителя общественности был также приглашен еще один мужчина. Личный досмотр был начат сотрудником полиции в 12 часов 20 минут, перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил им представителям общественности задержанному, порядок личного досмотра и их права, и обязанности. Далее сотрудник обратился к досматриваемому и попросил его назвать свои анкетные данные и пояснить имеются ли при нем запрещенные предмет и вещества, на что досматриваемый представился как ФИО1 и пояснил, что при нем ничего запрещенного не имеется. После чего сотрудник полиции преступил к проведению личного досмотра, в ходе которого в заднем правом кармане одетых на ФИО1 джинсовых брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон «Huawei» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на конверт был нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица. Более в ходе личного досмотра ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. Факт проведения личного досмотра ФИО1 был отражен в составленном сотрудником полиции акте, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Замечаний и заявлений к порядку проведения досмотра и составленного протокола ни от кого не поступало. Никакого давления на участников досмотра и задержанного ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось. (т..1 л.д.131-133).

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были исследованы и показания свидетеля ФИО2 №7, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в дверь его квартиры постучались, когда он открыл дверь, то увидел ранее ему незнакомых граждан, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве представителя общественности при проведении досмотра, на что он согласился и проследовал с сотрудниками полиции на лестничную площадку первого этажа подъезда № <адрес> по ул.ФИО21<адрес>, в качестве представителя общественности был также приглашен еще один мужчина. Далее сотрудник полиции преступил к проведению личного досмотра задержанного. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил им представителям общественности задержанному, порядок личного досмотра и их права, и обязанности. Далее сотрудник обратился к досматриваемому и попросил его назвать свои анкетные данные и пояснить имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что досматриваемый представился как ФИО1 и пояснил, что при нем ничего запрещенного не имеется. После чего сотрудник полиции преступил к проведению личного досмотра, в ходе которого в заднем правом кармане одетых на ФИО1 джинсовых брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон «Huawei» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на конверт был нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица. Кроме того пояснил, что личный досмотр ФИО1 сотрудниками полиции проводился тщательно, то есть досматривалась вся одежда на наличие скрытых карманов, при этом ФИО1 раздевался до гола, но кроме сотового телефона у ФИО1 ничего изъято не было. По факту проведения личного досмотра ФИО1 был составлен акт, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Замечаний и заявлений к порядку про ведения досмотра и составленного протокола ни от кого не поступало. Никакого давления на участников досмотра и задержанного ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось. (т.l л.д.164-166).

При наличии согласия сторон в судебном заседании был оглашен протокол допроса в качестве свидетеля ФИО2 №8 в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе допроса данный свидетель пояснял, что наркотические средства употребляет около 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> г.<адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотиков, в утреннее время. По поводу его задержания он пояснил, что у него при себе было наркотическое средство, для личного употребления, которое он приобрел в программе «Telegram» у абонента, ник-нейм которого не помнит, наркотик он забрал из тайника в одном из подъездов <адрес> Яр, где именно не помнит. Данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра. Также он пояснил, что когда его задержали сотрудники полиции, его сопроводили в подъезд, в котором он также увидел своего знакомого ФИО1, которого как он понял, также задержали сотрудники полиции. Обстоятельства его задержания ему не известны. После чего ФИО1 подняли на второй этаж, а он остался на первом. Обстоятельства личного досмотра ФИО1 ему неизвестны, что у него было обнаружено и изъято ему также не известно. С кем стоял ФИО1 на втором этаже и что они там делали ему неизвестно, так как не обращал на это внимание. Наркотические средства ему сотрудники полиции не подбрасывали, наркотик он приобрел сам лично, для своего личного употребления. Употребляет ли наркотики ФИО1, он не знает. В последующем ему стало известно, что у ФИО1 также было изъято наркотическое средство, откуда оно у него он не знает. (т.l л.д.l92-194).

Кроме того, в обоснование позиции стороны обвинения о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, суду представлены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в ходе данного следственного действия было осмотрено наркотическое средство, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения - кабинета № эндоскопического отделения № БУ «СГКБ» по адресу <адрес>, с участием ФИО1; а также осмотрены смывы с двух рук, срез кармана одежды, изъятые у обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон «Huawei» IMEI1: № IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; акт личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы оперативно-розыскной деятельности по факту задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, переданные следователю. (т.l л.д.112-118).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств были приобщены наркотическое средство, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения - кабинета № эндоскопического отделения № БУ «СГКБ» по адресу: <адрес>, с участием ФИО1; а также смывы с двух рук, срез кармана одежды, изъятые у обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон «Huawei» IMEI1: № IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-120).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве иных документов был приобщены: акт личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы оперативно-розыскной деятельности по факту задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, переданные следователю. (т.1 л.д.123-124).

Исходя из акта личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 35 минут, на первом этаже подъезда 1 <адрес> г.<адрес> ХМАО-Югры, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в заднем правом наружном кармане одетых на ФИО1 джинсовых брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон «Huawei» IMEI1: № IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». (т. 1 л.д.11-14).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 52 минут по 16 часов 27 минут, с участием ФИО1 произведено обследование помещение кабинета № эндоскопического отделения № БУ «СГКБ» по адресу <адрес>, в ходе которого на поверхности стола, расположенного у правой стены относительно от входа был обнаружен и изъят полимерный пакет с контактной застежкой, содержащий вещество растительного происхождения. Участвующий в ходе обследования ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство «спайс», которое он в момент задержания проглотил. (т.1 л.д.19-22)

Из содержания справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое в помещение кабинета № эндоскопического отделения № БУ «СГКБ» по адресу <адрес>, содержит в своем составе <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34).

Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе N-(l-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-З-карбоксамид (AB-PINACA), которое является наркотическим средством. Масса представленного вещества составила 1,15 г. (т.1 л.д.58-61).

Сторона защиты не представила своих доказательств, вместе с тем защитником – адвокатом Карповым О.Ю. заявлены два ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств двух документов - апелляционной жалобы защитника на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 30.08.2019 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также протокола судебного заседания Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 30.08.2019 года по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

На основании постановления председательствующего судьи от 13.05.2020 года были удовлетворены оба ходатайства и перечисленные документы исключены из числа доказательств, а также судьей принято решение о запрете исследовать и использовать их в ходе судебного разбирательства.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.

Суд принимает признание вины, сделанное ФИО1, и полагает возможным положить его в основу приговора, так как оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Признание фактических обстоятельств дела, вины сделанное ФИО1 объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подробно приведенными выше, не доверять которым нет оснований, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, материалами дела, дополняют друг друга.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, так как каких-либо сведений о том, что они оговаривают подсудимого, не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля ФИО2 №8, данные на предварительном следствии, несмотря на то, что он не был допрошен в суде лично, а его показания, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При допросе в ходе предварительного следствия свидетелю были разъяснены права и обязанность говорить правду, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и дал подробные показания, его показания согласуются с материалами дела, и показаниями свидетелей допрошенных в суде лично.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, что он был задержан и досмотрен в том же подъезде, где в тот момент уже находился ФИО1, который также был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии ему стало известно, что у ФИО1 было изъято наркотическое средство. Изложенное о моменте задержания и осуществлении мероприятий по досмотру ФИО1 подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО2 №1

Из показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 следует, что ФИО1 бы задержан в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий и в период после его задержания проглотил пакетик с наркотическим средством, что повлекло за собою необходимость направления его в медицинское учреждение, где и было извлечено наркотическое средство, впоследствии в ходе экспертного исследования определенное как вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), которое является наркотическим средством, массой 1,25 грамма.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, изобличающих подсудимого, так как каких-либо сведений о том, что они оговаривают его либо фальсифицировали доказательства судом не установлено.

Заключение эксперта суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Как следует из смысла п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 или ч. 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.

На основании изложенного, суд считает виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере полностью доказанной.

Умысел подсудимого был направлен на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, которые он незаконно приобрел и хранил до момента производства его личного досмотра, перед проведением которого он их проглотил. Об умысле ФИО1 на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере свидетельствуют его активные действия, когда он достоверно зная, о том, что приобретение и хранение наркотических средств запрещены законом, приобрел наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), которое является наркотическим средством, массой 1,25 грамма, которое хранил до своего задержания.

Крупный размер наркотического средства установлен в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и сторонами не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, судом разрешается вопрос о назначении ему уголовного наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание вины.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Фактические данные об обстоятельствах совершения преступления, наличие прямого умысла на совершение преступления, его общественная опасность, не позволяют в данном случае принять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, целями и задачами наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, его категории, относящегося к категории тяжких преступлений, всех обстоятельств дела, признания вины, раскаяния в содеянном, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения уголовного закона о невозможности назначения иного вида наказания, учитывая личность подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде штрафа.

При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, степень тяжести содеянного, поведение подсудимого до и после совершения преступления, характеристики личности, приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним.

При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 суд постановляет условным, определяя испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ, полагая наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока достаточным для исправления подсудимого.

С учётом возраста и трудоспособности ФИО1, суд возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде штрафа, поскольку для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания.

Принимая во внимание поведение ФИО1 как в момент совершения преступления, так и непосредственно после его совершения, суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, так как не обнаруживает признаков наркотической зависимости, поэтому положения ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в виду определения наказания с применением условного осуждения, подлежит отмене. ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

С учетом сведений об избрании в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу и содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей ФИО1, суд определяет, что в случае отмены условного осуждения подсудимому и исполнения наказания, назначенного приговором суда, следует зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2 900 рублей, связанные с оплатой труда защитника по назначению органов предварительного расследования.

Основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку он является трудоспособным лицом, сведения о его нетрудоспособности либо состоянии здоровья, препятствующие возможности оплатить судебные издержки, суду не представлены.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 4 (четыре) года, возложив на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в месячный срок встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, после постановки на учет один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства и места работы, в случае трудоустройства, без уведомления указанного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 и исполнения наказания, назначенного приговором суда, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, связанные с оплатой труда защитника по назначению органов предварительного расследования.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк