Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-1/2024

Мировой судья Некрасова А.И. Дело №

УИД 76MS0№-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 июня 2024 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Домнышевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Пенькова Г.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Козлова М.В.,

без участия потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова М.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединены неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника Козлова М.В. и осужденного ФИО2, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пенькова Г.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Козлов М.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его необоснованным в части назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что отец у ФИО2 инвалид второй группы и нуждается в постоянном уходе, семья ФИО2 – многодетная, ФИО2 фактически является единственным кормильцем в семье, так как жена занимается воспитанием несовершеннолетних детей, квартира Ш-вых находится в ипотеке, ФИО2 ежемесячно погашает ипотечный кредит, в случае нахождения ФИО2 в местах лишения свободы его дети останутся без жилья. ФИО2 принимает активное участие в воспитании детей, дети имеют множество похвальных грамот, кроме того ФИО2 неоднократно оказывал помощь нашим воинам в зоне специальной военной операции, о чем имеются благодарственные письма. Полагает, что при указанных обстоятельствах в отношении ФИО2 могут быть применены положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании защитник Козлов М.В., осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлял. При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена супруга ФИО2 – ФИО1, которая охарактеризовала мужа с положительной стороны, подтвердила его активное участие в воспитании детей, показала, что ФИО2 является главным кормильцем в семье, поскольку ФИО1 работает неполный рабочий день, ее заработная плата составляет около 30000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ требования к порядку проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судом учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, зарегистрирован как плательщик налога на профессиональный доход, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> и одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> принимает участие в их содержании и воспитании, оказывает помощь матери и отцу, являющемуся инвалидом 2 группы, <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, физическое и психическое состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи своим родителям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, вопреки доводам защиты, при назначении наказания судом учтены сведения о составе семьи ФИО2, о том, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (двое из которых малолетние), что он участвует в их воспитании и содержании, оказывает помощь своему отцу, имеющему инвалидность 2 группы. Участие семьи Ш-вых в сборе гуманитарной помощи для военнослужащих и в поддержке военнослужащих, находящихся в госпитале на лечении, в рамках мероприятий, организуемых МДОУ «Детский сад №», свидетельствует о том, что ФИО2 принимает активное участие в воспитании своих детей, что также учтено судом 1 инстанции при назначении наказания.

Наличие у семьи ФИО2 ипотечного кредита обоснованно не отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку наличие у осужденного добровольно принятых кредитных обязательств не характеризует личность осужденного ни с положительной, ни с отрицательной стороны.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими личность осужденного, установлено, что ФИО2 совершил преступление в течение испытательных сроков по приговорам мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он был осужден за совершение преступлений аналогичной направленности, при этом должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление корыстной направленности. Суд также учел, что в период испытательного срока ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, тем самым, допускал нарушение обязанностей возложенных судом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом судимости по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно учтен рецидив преступлений, вид которого является простым.

Назначая наказание при рецидиве преступления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступления судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о недостаточности исправительного воздействия на ФИО2 предыдущих наказаний и не позволяют суду, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, прийти к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не применены.

Выводы мирового судьи о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова М.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Волкова