Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-6/34/2024

мировой судья Бухарова Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г.Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Ситникова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фелькер М.Ю.,

с участием

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф.,

защитника – адвоката Огородникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 27 марта 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

16 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, к 264 часам обязательных работ, наказание отбыто,

осужден по 8 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении восьми преступлений признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения потерпевших, представителей потерпевших, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против ходатайства ФИО1, и обвинения, с которым согласился подсудимый, мировой судья рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А. просит приговор мирового судьи изменить: исключить указание о назначении окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного с данным приговором суда по ч.1 ст.158 УК РФ за преступления совершенные, 11 августа 2023 г., 8 сентября 2023 г., 6 октября 2023 г. назначить наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения наказанием, назначенным по ч.2 ст.69 УК РФ, наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 16 ноября 2023 г. назначить наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, зачесть в срок назначенного наказания наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 16 ноября 2023 г.; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ за преступления, совершенные 20 ноября 2023 г., 29 ноября 2023 г., 18 декабря 2023 г., 22 января 2024 г., 25 января 2024 г., назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержание 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В обоснование указывает, что, признав ФИО1 виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначив ему окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, мировым судьей оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что привело к неправильному назначению наказания. Кроме того, ФИО1, судимый ранее за совершение аналогичных преступлений приговором от 16 ноября 2023 г., находясь под стражей до вынесения указанного приговора, должных выводов для себя не сделал, из содержания обжалуемого приговора следует, что наличие судимости не учтено мировым судьей при определении меры наказания за преступления, совершенные после вынесения приговора от 16 ноября 2023 г. Применение ст.70 УК РФ предполагает более строгое наказание, чем наказание, назначаемое на основании ст.69 УК РФ, что не учтено судом первой инстанции и привело к назначению несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

В судебном заседании старший помощник Новомосковского городского прокурора Бубенина Л.Ф. доводы представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия.

Защитник осужденного, адвокат Огородников Д.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Потерпевшие и представители потерпевших в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного следствия.

Мировой судья, как того требуют положения ст.314 УПК РФ, удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, мировой судья также удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, а также с тем, что отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевших и представителей потерпевших.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания постановить приговор в порядке ст.316 УПК РФ без проведения судебного следствия.

Мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по каждому из совершенных преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, и учел по каждому преступлению данные о личности осужденного, характер и степень опасности совершенных преступлений, в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание - наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о возможности назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде исправительных работ, без применения ст.64, ст.73 УК РФ, основан на положениях уголовного закона и надлежаще мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих по делу обстоятельств.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено приговором и материалами дела, ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 16 ноября 2023 г. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, к 264 часам обязательных работ.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора ФИО1 совершены преступления 11 августа 2023 г., 8 сентября 2023 г., 6 октября 2023 г., 20 ноября 2023 г., 29 ноября 2023 г., 18 декабря 2023 г., 22 января 2024 г. и 25 января 2024 г., окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что, установив виновность ФИО1 в преступлениях, совершенных как до постановления в отношении него мировым судьей судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области приговора от 16 ноября 2023 г., так и в преступлениях, совершенных после вынесения указанного приговора, мировой судья должен был руководствоваться п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, назначая наказание ФИО1 за преступления, совершенные им 11 августа 2023 г., 8 сентября 2023 г., 6 октября 2023 г. мировой судья сначала должен был применить положения ч.2 ст.69 УК РФ, а затем при сложении назначенного наказания с приговором от 16 ноября 2023 г., положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначая наказание за преступления, совершенные 20 ноября 2023 г., 29 ноября 2023 г., 18 декабря 2023 г., 22 января 2024 г., 25 января 2024 г., мировой судья должен был сначала применить положения ч.2 ст.69 УК РФ, а затем, при сложении с наказанием, назначенным по ч.5 ст.69 УК РФ, положения ст.70 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что из содержания обжалуемого приговора не следует, что наличие судимости по приговору от 16 ноября 2023 г. не было учтено мировым судьей при постановлении приговора, а также с тем, что применение ст.70 УК РФ предполагает более строгое наказание, чем наказание, назначаемое на основании ст.69 УК РФ, что привело к назначению несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

В вводной части приговора мировым судьей указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 16 ноября 2023 г. Каких-либо конкретных доказательств того, что мировым судьей при назначении ФИО1 наказания не был учтен вышеуказанный приговор апелляционное представление не содержит.

Кроме того, в силу ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, как в случае применения положений ст.69 УК РФ при сложении назначенных наказаний по совокупности преступлений, так и при применении положений ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, именно суд, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного определяет окончательный размер назначаемого наказания.

Само по себе применение положений ст.70 УК РФ при определении окончательного наказания не влечет назначение более строгого наказания виновному, чем применение положений ст.69 УК РФ.

Таким образом, указанный довод апелляционного представления не основан на законе и не может быть признан состоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

апелляционное представление и.о. Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 27 марта 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить указание о назначении окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (совершенных 11.08.2023, 08.09.2023 и 06.10.2023), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения наказанием, назначенным по ч.2 ст.69 УК РФ, наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 16 ноября 2023 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, зачесть в срок назначенного наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (совершенных 20.11.2023, 29.11.2023, 18.12.2023, 22.01.2024, 25.01.2024), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержание 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (совершенным 20.11.2023, 29.11.2023, 18.12.2023, 22.01.2024, 25.01.2024), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержание 10 % из заработной платы в доход государства,

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/