Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело №2-356/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 13 сентября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование своих заявленных исковых требований, истец указал на то, что 06.03.2015г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №2170613882 на сумму 155 740 руб., в том числе: 130 000 руб. сумма к выдаче/к перечислению, 25 740 руб. сумму страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 34,90% годовых. Полная стоимость кредита 41,72% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушении условий заключенного кредитного договора клиент допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением Клиентом принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк 28.10.2014г. выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 02.08.2017г. задолженность по договору составляет 260 064,13 руб., из которых: сумма основного долга 138 963,13 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 18 984,44 руб.; сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности 11 086,64 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требовании) 91 029,92 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 260 064,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5801 руб..

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились: представитель истца, просит рассмотреть дело без их участия, и ответчик ФИО1, о причинах своей неявки суду не сообщила.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просит дело рассмотреть без их участия, ответчик о причинах своей неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства. Обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2013г. между ФИО1 (заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) был заключен Кредитный договор №2170613882, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 155 740 руб., который состоит из: суммы к выдаче/к перечислению 130 000 руб., страховой взнос на личное страхование 25 740 руб., под 34,90% годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям заключенного договора ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по 5517,87 руб. (п. 9) согласно графику платежей по кредиту 25 числа каждого месяца в течение 60 процентных периодов. ФИО1 согласилась со всеми существенными условиями заключенного с ней договора, возражений при заключении кредитного договора не высказала, от заключения кредитного договора не отказалась.

Условия договора содержатся в самом Кредитном договоре, а также в Графике платежей, Тарифах банка, Условиях договора Ф.Н.-006-016-26.11.2012 (далее - Условия), в которых указано, что настоящий документ является составной частью Кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов. Сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиками погашения и Тарифами банка. Согласно п. 1 Условий в соответствии со ст. 421 ГК РФ Договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денег (ст. 850 ГК РФ)

По Условиям договора банк обязуется предоставить клиенту деньги (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить за них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Обеспечением исполнения обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка.

Факт предоставления ответчиком истцу на вышеуказанных условиях кредита, которыми ФИО1 воспользовалась, подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производила в соответствии с условиями договора (нерегулярно и в недостаточном объеме). Так последний платеж по кредиту произведен ответчиком 27.11.2014г., в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 02.08.2017г. размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 260 064,13 руб., из них основной долг 138 963,13 руб., проценты 18 984,44 руб., штраф за возникновением просроченной задолженности 11 086,64 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) 91 029,92 руб. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщик в срок, установленный кредитным договором ежемесячную оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не производила (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой ответчик до настоящего времени не предпринимает. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются для Банка существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании убытков в виде неуплаченных процентов.

Так, пунктом 3 раздела 3 Условий, предусмотрено, что Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий договора.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов в сумме 91 029,92 руб. по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на дату предъявления иска в суд, т.е. в период с 27.11.2014г. по 02.08.2017г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813 п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, т.е. на день предъявления иска в суд, с учетом доказанности Банком их размера.

В части заявленных исковых требований о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 3 Условий, предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по Карте, Банка вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка. Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма штрафа за возникновением просроченной задолженности в размере 11 086,64 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В силу п. 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиком для потребительских целей, а также уменьшением истцом в одностороннем порядке суммы неустойки, суд приходит к выводу, что заявленных размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется.

Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5801 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2170613882 от 06.04.2013г. по основному долгу в размере 138 963 рублей 13 копеек, по процентам в размере 18 984 рублей 44 копеек, неустойку в размере 11 086 рублей 64 копеек, убытки Банка в виде неуплаченных процентов за период с 27.11.2014г. по 02.08.2017г. в размере 91 029 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 801 рублей, а всего 265 865 (Двести шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 13 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2017 года.