Приговор № 1-88/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Неклюдова М.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Коноплевой А.А.,

а также потерпевшей Х.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около (время) ФИО1, находясь в жилом доме <адрес>, принадлежащем Х.Т.И., имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, находясь на втором этаже дома, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как на втором этаже никого не было, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Х.Т.Н. имущество, а именно: браслет золотой 585 пробы длиной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, браслет золотой 585 пробы длиной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цепочку золотую длиной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цепочку золотую длиной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо 585 пробы с камнем <данные изъяты> фиолетового цвета стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Х.Т.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал, в судебном заседании показал, что между ним и потерпевшей Х.Т.Н. сложились непростые отношения. После рождения сына, внука Х.Т.Н., отношения стали налаживаться, но из-за отсутствия постоянной работы, он решил уехать с семьей из <адрес> и устроиться на службу в войсковую часть <адрес>. Уехав на 4 дня из <адрес>, собрав документы, вернулся в <адрес>, отнес предписание в военкомат. Получив необходимые документы, решил уехать с семьей из <адрес> насовсем, но об этом никого не предупреждать, зная характер его мамы. На ДД.ММ.ГГГГ они действительно договорились с мамой Х.Т.Н. о встрече на <адрес>, но он не собирался с ней встречаться, так как просто хотел забрать свои вещи (принадлежащий ему ноутбук, трюмо, прикроватную тумбочку, стеклянный компьютерный стол, стул) из дома в <адрес> и уехать в <адрес>. В <адрес> он поехал на своем автомобиле <данные изъяты> синего цвета около (время). Когда они приехали, жена с ребенком остались в машине, а он пошел в дом. Дверь ему открыла Х.Т.И., она не спросила, зачем он приехал. Он стал искать свой ноутбук, но в доме его не нашел, спросил у Х.Т.И., где его ноутбук, но та ответила, что не знает. Затем он пошел посмотреть, что с его мебелью, которая находилась на втором этаже дома. Поднявшись на второй этаж, увидел, что вся его мебель была испорчена и непригодна для использования. Обнаружив, что мебель испорчена, и ноутбука марки <данные изъяты> в доме нет, он не стал звонить матери и расспрашивать об этом. Осматривая свою мебель, в ящике трюмо нашел золотые украшения, а именно: две цепочки на шею без кулонов, две цепочки золотые на руку тонкого плетения, кольцо золотое с камнем фиолетового цвета. Больше никаких золотых украшений в ящике не было. Данные украшения он решил взять себе, таким образом, компенсировав материальный ущерб от повреждения своей мебели и пропажи ноутбука. Ранее он уже обращался в полицию по поводу данного ноутбука, но Х.Т.Н. так ноутбук и не вернула. Он был уверен, что ноутбук находится в доме <адрес>. Таким образом, он согласился что взял, чтобы в дальнейшем вернуть, после того как ему вернут ноутбук и мебель, но не похитил: две цепочки на шею, две цепочки тонкого плетения (не браслеты) на руку, и кольцо, но не с камнем <данные изъяты>. В <адрес> он находился около 20 минут, потом уехал с семьей в <адрес>. По дороге в <адрес> на территории <адрес> они остановились, так как сломалась печь в машине, в которой находился, в том числе маленький ребенок. Тогда он пошел в продуктовый магазин, где и был вынужден продать взятые им у матери золотые украшения. Он предложил продавцу купить у него украшения, на что девушка продавец согласилась их купить за <данные изъяты>. Девушка не спрашивала о происхождении украшений, он сам ничего не рассказывал. Деньги он потратил на семейные нужды. В настоящее время готов возместить потерпевшей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. То, что он взял без разрешения матери украшения, он признает, за что принес ей извинения, но взял их в счет возмещения ему материального ущерба за свое имущество. Допускает, что в его действия можно квалифицировать как самоуправство. Никаких долговых отношений между ними с матерью нет. Те денежные средства, которые мать заплатила в сервисе на ремонт машины, он полностью отработал, возя мать на выставки в <адрес>, в <адрес> и по ее личным делам на территории <адрес>. Завяленные потерпевшей исковые требования в части компенсации морального вреда не признал в полном объеме, в части взыскания компенсации материального ущерба признал в размере, установленном судом, но не более <данные изъяты>.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение исследованными в суде допустимыми доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.Н. обратилась с заявлением в ОМВД России по Вологодскому району, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего хищение принадлежащего ей имущества из жилого дома <адрес> (т.1 л.д.11).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ от Х.Т.Н. поступило сообщение о том, что сын ФИО1 без разрешения унес вещи из <адрес> (т.1 л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом <адрес>. Дом одноэтажный, с мансардой, изготовлен из бруса. Входная дверь деревянная, закрывается на внутренний замок. Повреждений на момент осмотра не имеют. При входе в дом расположена веранда, далее -комната. Слева от входа расположена лестница, ведущая в мансарду, где при входе расположена комната. С левой стороны расположен стол с выдвижным ящиком, из которого, со слов заявителя, похищено имущество (т.1 л.д. 4-8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Х.Т.И. (т.1 л.д.178).

Согласно справке ИП Л.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.236).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов по адресу: <адрес>, осмотрены: 1. компьютерный стул, спинка выполнена из пластика черного цвета, спереди вставка красного цвета. Стул на колесиках, сиденье матерчатое черного цвета. По бокам расположены подлокотники черного цвета. Колеса стула изношены, на сиденье имеются загрязнения, на корпусе стула присутствуют царапины. 2. Тумба прикроватная, выполнена из дерева черного цвета. В тумбе имеются два выдвижных ящика, лицевая сторона выполнена из дерева светлого цвета. На средней части верхнего ящика имеется ручка черного цвета квадратной формы. На нижнем шкафчике имеются два отверстия, расположенные друг напротив друга, ручка отсутствует. На корпусе имеются царапины. 3. Стол компьютерный, корпус стола и ножки металлические светлого цвета, столешница и полка стеклянные темного цвета. На корпусе стола имеются загрязнения. 4. Трюмо, которое представляет собой стол с выдвижным ящиком. Столешница темного цвета, выдвижной ящик светлого цвета. Сверху на столешнице установлено зеркало. На всей осматриваемой мебели имеются загрязнения, царапины (т.1 л.д. 185-188).

Потерпевшая Х.Т.Н. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, с супругом Х.И.В., дочерью Х.Т.И. ФИО1 – ее сын от первого брака. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ сын проживал отдельно, могли не общаться по несколько лет. В ДД.ММ.ГГГГ сын вместе со своей девушкой Д. приехал к ним в <адрес>, где проживали около <данные изъяты>. Она, <данные изъяты> снимает офис в <адрес>. В данном офисе с ее разрешения Р. и Х.Д.А. жили с <данные изъяты>. В <данные изъяты> года между ними с Р. произошел конфликт, в результате которого ФИО1 написал в полицию заявление, в котором указал, что она украла у него два ноутбука. Но сын сам отдал ей за долги принадлежащий ему ноутбук, который в настоящее время находится у них с супругом, пользуется ноутбуком муж. Два года назад она дала Р. на ремонт автомашины <данные изъяты>, потом еще добавляла, всего получилось <данные изъяты>. Денежные средства тот обещал ей вернуть, но не вернул. Второй ноутбук был сдан ФИО1 в ломбард «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Пожив с <данные изъяты> в офисе, расположенном в <адрес>, Р. и Х.Д.А. снова уехали в <адрес>. Еще в ДД.ММ.ГГГГ Р. привез к ним в дом мебель: стеклянный компьютерный стол, стул, трюмо, тумбочку. До настоящего времени мебель находится у нее дома, в том же состоянии, в котором была оставлена сыном. Вернулись Х.Д.А. и Р. в <данные изъяты> года, попросились снова пожить в офисе. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок, после чего их отношения с сыном улучшились. ДД.ММ.ГГГГ вечером они договорились с ФИО1, что на следующий день сын ее повозит по делам на своей автомашине. ДД.ММ.ГГГГ Р. позвонил около (время), они договорились встретиться на <адрес>. Затем Р. ей звонил несколько раз, все время спрашивал, где они едут. Приехав в назначенное место, она прождала сына около двух часов. Звонила, он сначала не брал трубку, затем отключил телефон. Тогда вместе с супругом они сначала заехали в офис, но сына с невесткой там не было. Затем они поехали в <адрес>. Приехали домой около (время), дома была дочь, которая сказала, что приезжал Р., лазил по шкафам во всем доме, сказал, что «он все взял, что ему нужно было» и ушел. Когда они с супругом поднялись на второй этаж дома, то обнаружили, что открыт ящик трюмо, открыты все футляры, пропало золото, а именно: <данные изъяты>. Одну цепочку на руку ФИО1 оставил, поскольку она была сломана. Попыталась позвонить сыну и невестке, но их телефоны были отключены. Данные ювелирные украшения она не носила повседневно, надевала на выход, все украшения ей были подарены, дороги как память. Последний раз украшения видела ДД.ММ.ГГГГ. Никаких чеков на похищенное золото у нее не осталось. Р. было известно, где находились золотые украшения. Никто, кроме Р., в дом зайти не мог, так как на тот момент у нее находились в доме и на территории <данные изъяты> собак разных пород, то есть, даже на территорию никто чужой зайти не мог, а Р. собаки хорошо знают. То, что у нее много золотых украшений, подтвердили свекровь Х.Н.В., подруга Н., супруг. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества оценивает в несколько раз больше, чем указано в обвинительном заключении. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как и она и супруг пенсионеры. Золотые украшения были высокой пробы, в настоящее время старое золото в цене. <данные изъяты>, организация некоммерческая, прибыли не приносит. <данные изъяты> оформлен на дочь Х.Т.Н., собаки также записаны на дочь и супруга. У нее в собственности ничего нет. Имеет кредитные обязательства. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, мотивировав тем, что не согласна с оценкой размера похищенного имущества, сама представить документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества не может, а так же просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом настаивала на назначении строго наказания, указав, что таковым считает назначение наказания условно.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевшая Х.Т.Н. подтвердила свои показания, пояснив, что ноутбук, принадлежащий Р., взяла в ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном в <адрес>, в счет долга Р. ей в сумме <данные изъяты>. В <данные изъяты> года данным ноутбуком сын разрешил пользоваться и оставить у себя в счет долга. Мебель, которая была привезена Д. и Р., находится в том же состоянии, как и была привезена. Всего из выдвижного ящика трюмо ДД.ММ.ГГГГ у нее было похищено <данные изъяты> наименования золотых украшений. Обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, взял в выдвижном ящике трюмо, расположенном на втором этаже дома, ювелирные изделия: две цепочки на шею, две тонкие цепочки на руку, одно кольцо с камнем. Умысла на хищение имущества у него не было, ювелирные украшения взял в счет испорченной мебели и ноутбука, который ему не возвращен. Денег в сумме <данные изъяты> Х.Т.Н. ему не давала, в <данные изъяты> она оплачивала ему ремонт автомашины, после чего он возил ее по всем ее личным делам, считает, что <данные изъяты> отработал (т.1 л.д. 191-195).

Свидетель Х.И.В. в судебном заседании показал, что он является супругом Х.Т.Н., Х.Р. – ее сын от первого брака, знает Р. с 12 лет. На протяжении всех лет, отношения между подсудимым и потерпевшей складывались по-разному. После рождения внука отношения стали лучше. ДД.ММ.ГГГГ около (время) утра ФИО1 начал звонить матери и спрашивал, когда они собираются выезжать из дома, где будут находиться, хотя накануне Х.Т.Н. договорилась с Р. о встрече около (время) в <адрес>. Они выехали около (время) в <адрес>, по дороге Р. продолжал звонить, все время уточнял, где они находятся. Они приехали в <адрес> около (время), на <адрес> супруга прождала сына около двух часов, звонила Р., но телефон у того был отключен. Х.Т.Н. поехала в офис, обнаружила там отсутствие некоторых вещей. Затем он отпросился с работы, и они поехали домой в <адрес>. Дома дочь Х.Т.И. сказала, что Р. приезжал в деревню. Приехав домой, они поднялись на второй этаж, супруга открыла выдвижной шкафчик трюмо и обнаружила, что отсутствуют принадлежащие ей золотые украшения, футляры, в которых они находились, были пустые. Ранее он видел у супруги золотые украшения, но их точное количество указать не может. Супруга что-то из ювелирных украшений приобретала сама, что-то он ей дарил, что-то супруга получила в качестве призов на выставках собак. Когда видел украшения последний раз, пояснить не мог. Они начали сразу звонить Р., телефон у того был отключен. Мебель, которую Р. оставил у них на хранение, находится в доме, в исправном состоянии - компьютерный стол, тумба, стул, трюмо. Принадлежащий ФИО1 ноутбук в ДД.ММ.ГГГГ года супруга забрала у себя в офисе за долги сына. Данный ноутбук Р. видел позже неоднократно, никаких претензий не предъявлял. Ноутбук он специально никуда не прятал, когда уходил из дома, то убрал имущество на антресоль шкафа, так делал всегда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Х.И.В. подтвердил свои показания, пояснив, что ноутбук, принадлежащий Р., супруга взяла в ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном в <адрес>, за долги в сумме <данные изъяты>, которые Р. был той должен. В ДД.ММ.ГГГГ данным ноутбуком сын разрешил им пользоваться, сказал оставлять у себя в счет долга. Мебель, которая была привезена Д. и Р., находится в том же состоянии, как и была привезена, пользуются только компьютерным стулом. ДД.ММ.ГГГГ, поднявшись на второй этаж дома вместе с супругой, обнаружили пропажу золотых украшений в ящике выдвижного шкафа в трюмо. Пояснить точное количество похищенного золота не может. Обвиняемый Р. подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, свой ноутбук не нашел, видел, что его мебель испорчена, взял в выдвижном ящике трюмо, расположенном на втором этаже дома, ювелирные изделия в количестве 5 наименований, о которых говорил ранее на допросах. Больше никаких золотых украшений там не было. Деньги в сумме <данные изъяты>, оплаченные матерью за ремонт его автомашины, он отработал (т.1 л.д.153-156).

Свидетель Б.В.А. в судебном заседании показала, что Х.Т.Н. знает давно, у них общее увлечение - занимаются собаками. Знает Х.Т.Н. как публичного человека, которая присутствует на выставках, поэтому часто видела на мероприятиях на Х.Т.Н. золотые украшения - цепочки, браслеты, кольца. ФИО1 может охарактеризовать как нетрудолюбивого и лживого человека. Со слов Х.Т.Н. ей известно, что Р. со своей девушкой жили за счет Х.Т.Н., нигде не работали, но, несмотря на это, мать прощала сына, любит его, ухаживала. В один из дней декабря, точную дату не помнит, Х.Т.Н. позвонила ей на телефон, плакала и сообщила, что Р. совершил хищение золотых украшений из дома.

Свидетель Х.Н.А., мать Х.И.В., в судебном заседании показала, что супруги Х.И.В. и Т.Н. проживают в д. <адрес>. Р. она знает с 12 лет. Может охарактеризовать его как отзывчивого, доброго, но в тоже время, ленивого и лживого человека. Ей было известно, что у Х.Т.Н. много ювелирных украшений, сама лично видела на ней золото. Точное количество украшений назвать не может, но это были цепочки, перстень, кольца. Она знала, где Х.Т.Н. хранит золото – на втором этаже в ящике шкафа в красной шкатулке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Х.Т.Н. и сообщила, что из дома пропало все золото. Затем сын Х.И.В. сообщил, что в краже золота подозревают ФИО1, который приехал на машине, а сестра Т. его впустила в дом.

Из показаний свидетеля Х.Т.И., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает в доме <адрес> с матерью Х.Т.Н. и отцом Х.И.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, родители уехали в <адрес>. Около (время) приехал ее сводный брат Р., зашел в дом, зачем приехал, не пояснил, после этого начал что-то искать, открывать шкафы. Она в этот момент находилась на первом этаже дома. Она у Р. не спрашивала, что тот ищет. Затем Р. поднялся на второй этаж, что там делал, она не знает. Сама на второй этаж не поднималась. Р. ей сказал, что ищет свой ноутбук. После этого посмотрел ноутбук матери, на котором повреждена клавиатура, смотрел ее ноутбук, который также имеет повреждения. Данные ноутбуки Р. не взял. Через некоторое время брат спустился со второго этажа, при этом сказал: «Я нашел и взял то, что мне надо» и вышел из дома. В руках у Р. ничего не было. В доме он находился недолго, перед уходом сказал, что едет в город на встречу с мамой. Больше в этот день в дом никто не приходил. Около (время) приехали родители, и мама обнаружила пропажу своих ювелирных украшений, которых у нее было очень много, это были кольца, серьги, цепи на руку, шею, кулоны. Украшения мама хранила в выдвижном ящике трюмо на втором этаже, повседневно она украшения не носила, надевала их на выход (т. 1 л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля Ч.Н.В., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Х.Т.Н. она знает с ДД.ММ.ГГГГ, покупала у той щенка немецкой овчарки. С того времени они общаются, вместе ездили на выставки. На выставки Х.Т.Н. всегда надевала золотые украшения — кольца, почти на каждый палец, цепи на шею, у той их была не одна, причем толстые, на руку не одна цепочка. Она всегда обращала внимание и говорила, как у Х.Т.Н. много золота. Два года назад она выходила замуж, Х.Т.Н. привозила свои золотые украшения, а также бижутерию. Украшений было очень много, золотые украшения находились в футлярах. Она не стала брать золото, так как побоялась что-либо потерять, взяла только бижутерию. ФИО1 знает также с ДД.ММ.ГГГГ года, он часто возил их на выставки. Может охарактеризовать его с отрицательной стороны, так как он склонен к мошенническим действиям, лжи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Х.Т.Н., при этом плакала, пояснила, что Р. похитил у нее все золото. ДД.ММ.ГГГГ Р. ей позвонил, сказал, что скоро приедет к матери мириться. Она стала его ругать, спрашивать, зачем тот похитил у Х.Т.Н. золото. Сначала ФИО1 все отрицал, но потом сказал, что вернет все, что взял (т.1 л.д.120-123).

Из показаний свидетеля защиты Х.Д.А., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является супругой ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ по приглашению матери мужа Х.Т.Н. они переехали жить в <адрес>, с собой привезли мебель: стеклянный стол, стул, тумбу, трюмо. Мебель была в хорошем состоянии. До настоящего времени мебель Х.Т.Н. возвращать отказывается. Кроме того, они привезли два ноутбука, один ее, другой - Р.. Во время проживания в <адрес> у них постоянно случались скандалы с Х.Т.Н. В ДД.ММ.ГГГГ, они в очередной раз поругались, на тот момент их ноутбуки находились в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Х.Т.Н. воспользовалась этим и забрала оба ноутбука себе. Они писали по этому факту заявление в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ ее ноутбук Х.Т.Н. вернула, а ноутбук Романа до сих пор находится у нее, так как Х.Т.Н. считает, что ФИО1 должен ей за ремонт автомашины, но у них была договоренность: Х.Т.Н. ремонтирует машину, а Роман возит Х.Т.Н. по всем ее поручениям. Они неоднократно просили Х.Т.Н. вернуть принадлежащий Р. ноутбук. Так, ДД.ММ.ГГГГ они решили уехать из города, заехали в <адрес>, Роман хотел забрать свой ноутбук, но нигде его не нашел. В доме ФИО1 находился минут 10, после чего вышел, сообщил, что ничего не нашел, также пояснил, что принадлежащая им мебель вся испорчена. Роман ничего ей не говорил о том, что брал в доме какие-либо украшения (т.1 л.д. 172-173).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления установленной, и критически оценивает показания ФИО1 в части отрицания своей вины в хищении имущества потерпевшей, расценивая их как избранный способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном следствии по уголовному делу, опровергаются добытыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, суд считает подлежащими отклонению, поскольку исходя их показаний самого подсудимого он не предупреждал никого о том, что заедет в <адрес>. Напротив, ФИО1 договорился с потерпевшей о встрече в это же время в <адрес>, не предупредил, что заберет ноутбук или имеет намерение вывезти принадлежащую его семье мебель, при этом приехал он за мебелью на легковом автомобиле. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его во <адрес>, и получив денежные средства, при этом как следует из показаний самого подсудимого, денежные средства у него и его супруги на момент продажи похищенного имущества имелись.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Размер причиненного потерпевшей ущерба суд считает не подлежащим иной оценке, поскольку потерпевшей самостоятельно похищенное имущество не оценивалось, свидетели, допрошенные в судебном заседании и показания которых были оглашены, конкретный перечень золотых украшений у потерпевшей назвать не могли, заявляя только о том, что у потерпевшей было много золотых изделий, которые она могла оставить как в доме, так и в офисе. Указанное не оспаривалось и самой потерпевшей. Кроме того, суд критически относится к доводам подсудимого и защитника о том, что подсудимый похитил не кольцо с камнем «Александрит», а иное кольцо, поскольку на хищение именно этого кольца указывает потерпевшая.

Кроме того, суд принимает во внимание положение ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователем СО ОМВД России по Вологодскому району Р.Е.В. выделено из уголовного дела № в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен № (т. 1 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователем СО ОМВД России по Вологодскому району Р.Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 175 УК РФ по факту приобретения золотых украшений, принадлежащих Х.Т.Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 233).

Данных об обжаловании указанных постановлении в материалах дела не имеется.

Наличие либо отсутствие между потерпевшей и подсудимым долговых обязательств, юридической оценке в рамках рассматриваемого дела не подлежит.

Таким образом, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и судом не признаются полученными с нарушением закона, поскольку данных о том, что при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина либо установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, или собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 не судим, <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельства, суд считает правомерным предоставить ФИО1 шанс для исправления, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, без назначения дополнительного наказания, установив испытательный срок и возложив определенные обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории на менее тяжкую не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Х.Т.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования потерпевшей подсудимым ФИО1 признаны частично в сумме <данные изъяты> в части возмещения причиненного материального ущерба. Учитывая, что в ходе предварительного следствия стоимостью похищенного имущества определена в размере <данные изъяты>, доказательств об иной сумме причиненного ущерба потерпевшей не представлено, в материалах дела не имеется, на основании п.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования Х.Т.Н. подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Х.Т.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст.151, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные указанным органом.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.Т.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований Х.Т.Н. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина