Приговор № 1-41/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-41/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кореновского района Краснодарского края ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Еременко С.А., предоставившего удостоверение № 5746 от 10.08.2015 г. ордер № 829774 от 26.01.2024 г., защитника – адвоката Коннова А.А., предоставившего удостоверение № 4109 от 26.10.2010 г. ордер № 082746 от 07.02.2024 г.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Старикова ФИО12 №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ / далее ПДД РФ/, согласно которому, водителю запрещается «Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Акцент» регистрационный знак <***> регион, в салоне которого, в качестве пассажира на переднем сидении находилась Потерпевший №1, в темное время суток, двигался вне населенного пункта по автомобильной дороге Кореновск - <адрес> 4 км + 200 метров, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В указанную дату и время, двигаясь по правой полосе вышеуказанной дороги, водитель ФИО1, будучи обязанным, согласно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.3 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», двигаясь со скоростью более 100 км/ч, тем самым превысив безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и максимально допустимую скорость движения на указанном участке автодороги, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, проявив при этом преступную небрежность при которой он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в результате чего, потерял контроль над управляемым им автомобилем, тем самым не смог своевременно применить требование п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил выезд на правую по направлению движения обочину, тем самым нарушив п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам», с последующим столкновением с препятствием в виде дерева.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, причинены повреждения: закрытый перелом правой боковой массы 2 шейного позвонка, компрессионно-оскольчатый перелом тела 1 поясничного позвонка, двусторонний ушиб лёгких, перелом мыщелков левой плечевой кости, перелом 5 пястной кости правой кисти без смещения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами при ударе о части салона автомобиля, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев».

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается «Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.3 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средств со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью и показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать, так ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут он двигался на автомобиле «№ регион, по автомобильной дороге Кореновск - <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в салоне в качестве пассажиров находились его знакомые: на переднем сидении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на заднем сидении Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии. Он чувствовал себя хорошо, перед тем как сесть за руль употребил около одного литра алкогольной продукции «Пиво». Дорожное покрытие было сухим. Скорость его автомобиля была более 100 км/ч. Видимость дороги была плохая, из факторов затрудняющих видимость были сумерки. В следующий момент, он двигался по центру правой полосы для движения, где не справился с управлением, в связи с чем, допустил выезд автомобиля на правую по направлению движения обочину, с последующим съездом с проезжей части, а после его выбросило из салона автомобиля, а дальше он потерял сознание, в связи с чем не помнит, что происходило дальше.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии он считает себя, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги, а после не справился с управлением, в связи с чем, произошел съезд управляемого им автомобиля с проезжей части, который допустил столкновение с препятствием в виде дерева. Примирился с потерпевшей, так как возместил материальный ущерб и моральный вред.

Судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя по согласию сторон показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, она двигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля «№, где автомобилем управлял ее знакомый ФИО1, Также в автомобиле в качестве пассажира, на заднем пассажирском сидении находился ее друг Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они двигались по автомобильной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью более 100 км/ч, где ФИО1 потерял контроль над управляемым им автомобилем и они столкнулись с деревом. За 15 минут до того, как ФИО1 сел за управление автомобилем, тот употребил содержимое двух стеклянных бутылок, одна зеленого цвета, вторая жёлтого, а после выпитого содержимого его настроение стало более веселым, она полагает, что это была алкогольная продукция. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поэтому значительно превысил допустимую скорость движения, и не справился с управлением. ФИО1 принес ей свои извинения, а также в счет возмещения физического вреда выплатил ей 300 000 рублей, в связи с чем, претензий к ФИО1 она не имеет.

В судебном заседании несовершеннолетняя Потерпевший №1 подтвердила данные ею показания на предварительном следствии.

Судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя по согласию сторон показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он двигался в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении автомобиля «Хендай Акцент» регистрационный знак <***> регион, где автомобилем управлял его знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в автомобиле в качестве пассажира, на переднем пассажирском сидении находилась его подруга Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они двигались по автомобильной дороге Кореновск - <адрес> 4 км + 200 метров, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 160 км/ч, где в следующий момент ФИО1 потерял контроль над управляемым им автомобилем и автомобиль допустил выезд за пределы проезжей части в правую сторону, а после они столкнулись с деревом. Считает необходимым добавить, что примерно за 15 минут до того, как ФИО1 сел за управление автомобилем, тот употребил содержимое двух стеклянных бутылок, одна зеленого цвета, вторая жёлтого, а после выпитого содержимого его настроение стало более веселым, он полагает, что это была алкогольная продукция. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поэтому значительно превысил допустимую скорость движения, в связи с чем, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части. Ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, также подтверждается письменными материалами дела:

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что на А\Д Кореновск - хут. Казаче-Малеваный - <адрес> 4 км+200 м, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Акцепт» г\н № регион, в результате которого водителем ФИО1, пассажирами Свидетель №1 и Потерпевший №1 получены телесные повреждения. Степень тяжести причиненного вреда здоровью устанавливается. (том 1 л.д. 5)

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят: – автомобиль «Хендэ Акцент» регистрационный знак <***> регион.

том 1 л.д. 93-95)

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен – автомобиль «Хендэ Акцент» регистрационный знак <***> регион, у которого имеются повреждения, а именно: деформированы следующие элементы кузова: передняя левая и правая стойки лобового стекла, лобовое стекло, капот, передний бампер, передние и задние крылья, передняя панель кузова, правые двери, задние блок фары, крышка багажника, задний бампер, передние блок фары – отсутствуют. (том 1 л.д. 96-100)

-данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «Хендэ Акцент» регистрационный знак <***> регион, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 101)

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены повреждения: закрытый перелом правой боковой массы 2 шейного позвонка, компрессионно-оскольчатый перелом тела 1 поясничного позвонка, двусторонний ушиб лёгких, перелом мыщелков левой плечевой кости, перелом 5 пястной кости правой кисти без смещения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами при ударе о части салона автомобиля, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев».(том 1 л.д. 82-84)

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, причинены повреждения: поверхностных (плоскостных) ссадин и ран лица, передней стенки грудной стенки, передней брюшной стенки, верхних конечностей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения могли быть получены в условиях ДТП, давность образования не противоречит дате поступления в стационар, сами по себе вреда здоровью не причиняют.

Диагноз «Ушиб легких» объективными данными не подтвержден (как при осмотре врача травматолога, так и при осмотре педиатра указано «…Каркасность грудной клетки сохранена, ригидна, безболезненна при пальпации и осевой нагрузке. Аускультативно дыхание везикулярное, проводится по всем легочным полям. Хрипы отсутствуют…» Таким образом, данный диагноз при оценке степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимается.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами при ударе о части салона автомобиля, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев».(том 1 л.д. 88-90)

Оценивая доказательства, суд, руководствуясь ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. Суд считает, что нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3 в общем порядке судебного разбирательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и эти обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО3 по месту регистрации характеризуется №

Подсудимого ФИО3 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, а потому подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае, объектом посягательства являются охраняемые законом общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, неосторожной формы вины подсудимого, категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, степенью общественной опасности совершенного преступления, наступившими последствиями для потерпевших.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в №

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных положениями статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 УК РФ, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания, в соответствии со статьей 56 УК РФ, в виде лишения свободы, и с применением положений статьи 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства С учетом санкции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к подсудимому ФИО3 подлежит применение дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Назначенное подсудимому ФИО3 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру будет соразмерным содеянному им, и соответствовать требованиям закона.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Старикова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Зачесть в указанный срок время следования ФИО3 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Меру пресечения осужденному Старикову ФИО14 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

№
Приговор может быть обжалован в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского

районного суда Захаренко В.Г.