Приговор № 1-36/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-36/2026

УИД 31RS0011-01-2026-000224-72 уголовное дело № 1-36/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Короча 23 апреля 2026 года

Корочанский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стамбуловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – Круговых Е.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Крючковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, имеющей несовершеннолетнего ребенка, инвалида 1 группы, судимой:

- 27 июня 2018 года Корочанским районным судом Белгородской области (с учетом постановления президиума Белгородского областного суда от 13 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяцев ИК общего режима (освобождена по отбытию наказания 05 августа 2020 года);

- 04 октября 2024 года Белгородским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год (снята с учета по отбытию наказания 03 ноября 2025 года);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2025 года в 10 часов ФИО1 в лесопосадке <адрес>, в нарушение ст.ст. 2, 14, 20 ФЗ №3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрела наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,94 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 относится к значительному размеру. Сразу после этого незаконно приобретенное наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,94 грамма, то есть в значительном размере, ФИО1 положила в свою сумку, где умышленно, без цели сбыта, незаконно хранила его в обозначенной массе с 10 часов 05 сентября 2025 года до 12 часов 30 минут 05 сентября 2025 года, а в 12 часов 50 минут тех же суток оно было изъято правоохранителями при личном досмотре ФИО1, проведенном вблизи остановочного комплекса <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, однако воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, заявив, что в ходе дознания давала подробные показания.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в суде, были оглашены её показания, данные в ходе расследования, согласно которым со слов знакомых она знала, что вблизи дачных участков <адрес> в лесопосадке можно найти закладки с наркотическим средством. Желая употребить наркотик, 05 сентября 2025 года она направилась на такси к упомянутой лесополосе у дачных участков <адрес>. Далее, примерно в 10 часов в указанной лесополосе она нашла сверток в изоленте черного цвета, в котором находился пакет с веществом белого цвета. Этот пакет с веществом она положила в свою сумку и направилась к автодороге, чтобы поехать домой. На попутном автомобиле она доехала до автобусной остановки в <адрес>, после чего ее остановили 2 сотрудника полиции и сообщили, что она заподозрена в незаконном обороте наркотических средств. Далее прибывшая через некоторое время сотрудница полиции в присутствии двух понятых разъяснила ей права, примечания к ст. 228 УК РФ и предложила добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что она ответила, что таковых при себе не имеет. Однако в ходе личного досмотра в находящейся при ней сумке был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством, которое она нашла при вышеуказанных обстоятельствах и желала самостоятельно употребить. После она указала на место приобретения изъятого у нее наркотика. В ходе личного досмотра никто на нее физического и психологического воздействия не оказывал (т. 1 л.д. 67-71).

Такие следственные показания ФИО2 в суде подтвердила, заверив их достоверность.

Вина ФИО2 в совершении преступления помимо ее признания доказана показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, осмотров, заключениями экспертов и иными нижеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно сообщению о/у ОУР ОМВД России по Корочанскому району В., переданному в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району в 11 часов 30 минут 05 сентября 2025 года, выявлена ФИО1, которая при себе возможно имеет наркотическое средство (т. 1 л.д. 6).

Свидетель И. показал, что в начале сентября 2025 года в обеденное время вблизи остановочного комплекса <адрес> была выявлена ФИО2, являющаяся потребителем наркотических средств. Полагая, что та может быть причастна к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и хранить при себе наркотик, о данном факте было сообщено в дежурную часть. По приезду следственно-оперативной группы дознавателем ФИО3 с участием двух понятых женского пола был проведен личный досмотр ФИО2. Перед непосредственным досмотром ФИО2 были разъяснены её права, в том числе добровольной выдачи запрещенных в обороте веществ и предметов, и предложено выдать таковые, но она сообщила, что ничего запрещенного при себе не имеет. В дальнейшем после проведения личного досмотра от дознавателя ему стало известно, что в сумке, находящейся при ФИО2 был обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета, являющимся со слов ФИО2 наркотическим средством.

Из протокола личного досмотра ФИО2 следует, что досмотр произведен дознавателем ФИО3 05 сентября 2025 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут в <адрес>. Перед началом личного досмотра присутствовавшим понятым были разъяснены их права, ФИО2 разъяснено, что основанием ее досмотра являются подозрения в хранении при себе наркотических средств. Далее ФИО2 также были разъяснены примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ и к ст. 6.8 КоАП РФ, после чего она заявила, что не имеет запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов. В ходе досмотра у ФИО2 в находящейся при ней сумке обнаружен пакет типа зип-лок с веществом белого цвета порошкообразного состава. Этот пакет в установленном порядке был изъят и упакован (т. 1 л.д. 9-11).

Упомянутый протокол личного досмотра ФИО2 по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, составлен уполномоченным на то должностным лицом, правильность фиксации в соответствующем протоколе хода досмотра, предшествующих ему процедур, а также его результата не оспаривается защитой и сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждена показаниями понятой Е. в суде и показаниями понятой С. в ходе дознания (т. 1 л.д. 35-37), засвидетельствовавших факт обнаружения у ФИО2 в их присутствии хранящегося при ней в её сумке пакетика с веществом белого цвета порошкообразного состава.

Экспертным путем (т. 1 л.д. 87-91) установлено, что находящееся в изъятом пакете вещество массой 0,94 грамма является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) (с учетом израсходованного 0,05 грамма вещества при первичном исследовании – т. 1 л.д. 27-28).

Указанное наркотическое средство в установленном порядке осмотрено (т. 1 л.д. 93-95) и признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 96-97, 98).

В ходе проведенного 05 сентября 2025 года в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 35 минут осмотра участка местности <адрес> ФИО2 указала на место, где она обнаружила и приобрела изъятый у неё наркотик (т. 1 л.д. 12-15). Обстоятельства такого следственного действия подтвердила в суде как сама ФИО2, так и понятая Е..

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимой ФИО2, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимой, не установлено.

Экспертные выводы научно обоснованы, сделаны экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их достоверными.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении установленного преступления.

Неустраненных сомнений в её виновности, требующих истолкования их в пользу последней, не установлено.

Обвинительный акт по конкретному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а потому препятствий для рассмотрения дела судом и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО2 совершила умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к небольшой тяжести; судима; привлекалась к административной ответственности; по месту жительства, где проживает совместно с матерью и несовершеннолетним ребенком, главой сельского поселения охарактеризована отрицательно как неоднократно замеченная в компании лиц, ведущий антиобщественный образ жизни; имеет серьезные проблемы со здоровьем, в числе прочих установлены диагнозы: хронический вирусный гепатит С; ВИЧ-инфекция - стадии вторичных заболеваний 4А в фазе прогрессирования; диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации, осложненный левостороннем плевритом, является бактериовыделителем; является инвали<адрес> группы с ампутированной ногой, передвигается с помощью костылей (т. 1 л.д. 50, 102, 104, 106-114, 116, 118-120, 132-136, 138, 142-145, 147-149, 152, 154).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 апреля 2026 года (т. 1 л.д. 191-194) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния, не страдала. У ФИО2 выявлено <данные изъяты>, которое не лишало её во время совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения ею иного существенного вреда; в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием явлений психического расстройства, <данные изъяты> в настоящее время ФИО2 рекомендуется прохождение лечения от <данные изъяты>.

Сам факт заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке, которое не было удовлетворено лишь ввиду возражений против такой процедуры судопроизводства государственного обвинителя, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимой.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место простой рецидив преступлений, при установлении которого учитываются судимости по приговорам Корочанского районного суда Белгородской области от 27 июня 2018 года и Белгородского районного суда Белгородской области от 04 октября 2024 года.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Смягчающими обстоятельствами суд признает:

- полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении виновной правоохранителям ранее неизвестных им важных для расследования дела сведений, в том числе об обстоятельствах незаконного приобретения, обнаруженного у нее наркотического средства (места, времени, способа) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- отягощенное состояние здоровья виновной (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

Сведения, позволяющие отнести к смягчающим и иные обстоятельства, помимо уже признанных судом, в деле отсутствуют и сторонами не представлены.

Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, при учете конкретных обстоятельств дела, состояния здоровья подсудимой, у которой в числе прочего ампутирована нога, её социальной обустроенности, а также принципа гуманизма, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, совершенное в условиях рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43, 67 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие обстоятельства, совокупность которых признана исключительной, отягчающее обстоятельство, сведения о личности виновной, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд с применением положений ст. 64 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Назначение такого наказания корреспондирует разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

Ограничений для отбывания ФИО1 назначенного наказания не выявлено.

Правовые предпосылки для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В связи с наличием у ФИО1 явлений психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ в форме «Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ», её нуждаемости в лечении от наркомании и мерах медико-социальной реабилитации, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на неё обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

По признакам сбыта ФИО1 неустановленным лицом наркотического средства массой 0,94 грамма, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), материалы выделены в отдельное производство для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-100). В суде государственный обвинитель представил сведения о том, что указанные материалы были направлены в ОНК ОМВД России «Белгородский», куда поступили 16 апреля 2026 года, однако 23 апреля 2026 года как необоснованно направленные передан обратно в ОМВД России по Корочанскому району. Таким образом на момент принятия решения по конкретному делу, решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по выделенным материалам проверки не принято. При таких данных суд не имеет возможности разрешить судьбу упомянутого наркотического средства, признанного вещественным доказательством, что может быть осуществлено при принятии решения по выделенному материалу либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

С учетом изложенного, упомянутое наркотическое средство в оставшейся после исследования массе, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району квитанция № от 03.10.2025, следует передать в ОМВД России по Корочанскому району для принятия по нему решения в рамках выделенного материала.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крючковой Л.И. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 3 722 рублей (т. 1 л.д. 168) и в суде в сумме 5 583 рубля.

В суде ФИО2 просила возместить за счет бюджета процессуальные издержки в виду её имущественной несостоятельности.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет проблемы со здоровьем, является инвалидом 1 группы, в связи с чем трудиться не имеет возможности, получает доход лишь от пенсии по инвалидности, при этом на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, дорогостоящим имуществом не располагает и проживает в сложных бытовых условиях.

Такие данные указывают на имущественную несостоятельность ФИО2, а также, что взыскание с неё процессуальных издержек может существенным образом отразится на материальном положении ребенка, находящегося на её иждивении, в связи с чем, суд считает необходимым полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства (<адрес>) и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность пройти медицинскую и социальную реабилитацию <данные изъяты>.

Контроль за исполнением осужденной ФИО1 обязанности пройти медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН по месту жительства осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крючковой Л.И. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 3722 рублей и в суде в сумме 5 583 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: оставшееся после исследований наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,84 грамма, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району передать в ОМВД России по Корочанскому району для принятия по нему решения в рамках выделенных материалов проверки.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья М.С. Петров