Апелляционное постановление № 22-185/2025 от 25 марта 2025 г.

Судья Подоплелов А.В. Дело № 22-185/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

осужденного Бенца М.В., участие которого обеспечено посредством применения видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Агеевой Л.Э., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бенца М.В. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2025 года, которым

Бенца М. В., <...>, ранее судимый:

- 15 апреля 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июля 2021 года) по ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в колонии строгого режима. Освобожден 14 апреля 2023 года по отбытии наказания;

- 26 декабря 2024 года Советским районным судом Республики Марий Эл (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2025 года) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Бенца М.В. под стражей с 23 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бенца М.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав выступление осужденного Бенца М.В. и защитника Агеевой Л.Э., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.М., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бенца М.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года в отношении Бенца М.В. установлен административный надзор на срок 8 лет по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел; запрета пребывания вне жилого помещения ежедневно с 22 00 до 6 00 часов следующего дня; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета выезда за пределы Республики Марий Эл.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2023 года в отношении Бенца М.В. установлено дополнительное ограничение в виде одной обязательной явки на регистрацию, то есть всего два раза в месяц.

17 мая 2023 года Бенца М.В. обратился в отдел полиции <№> УМВД России по г. Йошкар-Ола, где был поставлен на профилактический учет как поднадзорное лицо, с ходатайством об изменении места жительства (пребывания или фактического нахождения) по адресу: <адрес>, и направления его дела об административном надзоре в МО МВД России «<...>» для постановки на учет, на что было получено разрешение начальника отдела полиции <№> УМВД России по г. Йошкар-Оле.

17 мая 2023 года Бенца М.В. был поставлен на учет в МО МВД России «<...>».

Уклоняясь от административного надзора, Бенца М.В. в период с 28 мая по 16 июля 2024 года для регистрации в МО МВД России «<...>» в дни явки не явился, по избранному месту жительства по адресу: <адрес> не проживал, с заявлением о перемене места жительства (пребывания или фактического нахождения) и места исполнения административного надзора не обратился, без уважительных причин покинул избранное им место жительства, и в период времени с 28 мая по 16 июля 2024 года проживал по адресу: <адрес>, не уведомив о своем новом месте жительства, пребывания или фактического нахождения сотрудников МО МВД России «<...>», а также не встал на профилактический учет в органы внутренних дел, имея для этого реальную возможность.

Бенца М.В. был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании суда первой инстанции Бенца М.В. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Бенца М.В., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и квалификацию его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, однако суд назначил реальное лишение свободы, хотя санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ предусмотрены более мягкие виды наказания (обязательные, исправительные работы). Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было известно о <...>. По мнению осужденного, имеются основания для смягчения срока наказания для более раннего возвращения его к семье и дочери. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО2 считает состоявшийся в отношении Бенца М.В. приговор законным и обоснованным. Оснований для снижения назначенного судом наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Бенца М.В. согласился с предъявленным ему по ч.1 ст.314.1 УК РФ обвинением. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился Бенца М.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Судом дана верная юридическая оценка действиям Бенца М.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание Бенца М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении Бенца М.В. наказания учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья и членов его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для смягчения назначенного ему наказания ввиду <...> необходимости более раннего возвращения к семье и несовершеннолетней дочери супруги от первого брака, суда апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сам по себе факт <...> осужденного и наличие <...> несовершеннолетнего ребенка от первого брака, не является смягчающим наказание обстоятельством. Признание наличия у виновного малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Доказательств тому, что Бенца М.В. принимал участие в воспитании несовершеннолетней дочери его супруги, оказывал ей материальную помощь, в суде не предоставлено.

Напротив, из показаний допрошенной <...> Б.В.Н. следует, что с мужем не ругались, жили мирно. Тот не работал, частенько выпивал, но она его не упрекала, т.к. он все делал по дому, помогал в огороде. С ними проживала ее дочь от первого брака. Отношения между мужем и ее дочкой были хорошие, они помогали и поддерживали друг друга. <...>, Бенца М.В., зная об этом, 28 мая 2024 года ушел из дома в неизвестном направлении, не звонил, не писал, не приезжал.

В суде апелляционной инстанции Бенца М.В. настаивал, что материально помогал несовершеннолетней дочери жены от первого брака Е.А.А. После 28 мая 2024 года встречался с ней у дома, у школы, у т/ц <...>. Последний раз видел в начале сентября 2024 года.

Указанное опровергается представленными в суд доказательствами. Так, из письма Управления образования администрации ГО «<...>» от 20 марта 2025 года следует, что <...> Е.А.А. назначен попечитель К.О.А., от других лиц заявлений об установлении предварительной опеки не поступало. В ходе беседы Е.А.А. сообщила, что ранее проживала с матерью, которая занималась ее воспитанием и содержанием. Отчим – Бенца М.В. – участия в ее воспитании и содержании не принимал, с мая 2024 года ушел из дома, куда именно – ей не известно. На связь с ней не выходил, материальной помощи не оказывал. Когда мама проживала с Бенца М.В., семью содержала ее мать.

Данная информация согласуется с показаниями Е.А.А. в ходе дознания. Будучи допрошенной 5 сентября 2024 года Е.А.А. также показала, что 28 мая 2024 года Бенца М.В. ушел из дома, в настоящее время с ними не живет, ей не звонит и не пишет.

Суждение Бенца М.В. о том, что Е.А.А. не рассказывала о встречах с ним своей матери, не может быть принят во внимание, поскольку на момент беседы в органах опеки, <...>.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством помощь супруге в воспитании и материальном содержании ребенка супруги от первого брака.

Таким образом в суде установлено, что на момент вынесения приговора Бенца М.В. из семьи ушел, значительное время с женой и ее дочерью не проживал, участия в ее воспитании и материальном содержании не принимал.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что доказательства наличия у осужденного самой возможности оказания материальной помощи отсутствуют – из материалов уголовного дела следует, что Бенца М.В. не работал, содержала семью Б.В.Н.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, наказание назначено в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Бенца М.В.., смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является обоснованным и верным.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание Бенца М.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Назначив Бенца М.В. наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд указал о зачете в срок наказания времени содержания Бенца М.В. под стражей с 23 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Производя зачет времени содержания под стражей с 23 декабря 2024 года, судом фактически применены правила зачета в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от 26 декабря 2024 года. С учетом отсутствия льготных правил зачета по настоящему делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ в части зачета отбытого наказания не нарушены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2025 года в отношении Бенца М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бенца М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова