Решение № 7-3729/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-1601/2024

Судья фио

Дело №7-3729/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

19 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление УУП ОМВД России по адрес от 23 июля 2024 года, на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные,

установил:

постановлением УУУП ОМВД России по адрес от 23 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2024 года, фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, его вина в совершении правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ не доказана, в собрании собственников жилья он не участвовал; не принята во внимание позиция стороны защиты о том, что при установленных обстоятельствах, в указанное в процессуальных документах время заявитель находился по иному адресу, не учтены показания свидетелей, не приобщена к материалам дела видеозапись с видеорегистратора сотрудника полиции; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении, также указавшей на то, что в рамках данного дела неправильно установлено время совершения правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, имеются основания к изменению оспариваемых актов в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в 20.30 час. 22 июля 2024 года фио, находясь в общественном месте – на улице по адресу: адрес, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, в присутствии других не менее 25-ти граждан выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправное поведение не реагировал, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортами должностных лиц ОМВД России по адрес фио и фио, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное; протоколом об административном задержании совершившего административное правонарушение фиоХ; копией паспорта на имя гражданина Российской Федерации ФИО1; письменными объяснениями ФИО1; карточками происшествия; протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью заявителя (л.д.13, 14), с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ОМВД, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

При этом, следует отметить, что все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись в его присутствии, он подписывал указанные процессуальные документы без каких-либо возражений и замечаний относительно правильности их составления, тогда как не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе, возражать относительно не разъяснения ему прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, чего им сделано не было, ходатайств о необходимости участия защитника не заявлял, протокол об административном правонарушении удостоверен его подписями в соответствующих графах, доказательств понуждения заявителя сотрудниками полиции к подписанию данного документа, оказания давления на него, материалы дела не содержат, суду второй инстанции не представлено, своего подтверждения не нашло.

Более того, фио в рамках рассматриваемого дела реализовал предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, что свидетельствует об его осведомленности о них в полном объеме, в том числе, в протоколе об административном правонарушении указал на то, что с вменяемым ему правонарушении он не согласен, изложил в нем письменные объяснения по обстоятельствам дела, в установленном порядке обжаловал постановление должностного лица административного органа в суд, что не дает оснований для вывода о нарушении его права на защиту.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного их поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что составлявшее протокол об административном правонарушении должностное лицо не являлось непосредственным очевидцем совершения заявителем противоправных действий, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, требование закона к составлению такого процессуального документа - наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении, которое в данном случае было выполнено.

Оснований для исключения рапортов сотрудника полиции из числа доказательств у судьи районного суда не имелось, так как рапорты представлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение в действиях заявителя и доставили его в ОМВД, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в рапортах фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора сотрудника полиции, как на то ссылается заявитель жалобы, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушение его права на защиту.

При этом, судьей районного суда обоснованно дана критическая оценка допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля защиты фио, заинтересованного в благополучном для своего знакомого фио исходе настоящего дела, а также представленной стороной защиты видеозаписи, которая не свидетельствует об отсутствии вину последнего в совершении противоправного деяния, но подтверждает наличие конфликта управляющих компаний.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

При этом, под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Закрепление определения «нецензурная брань» в законодательстве Российской Федерации отсутствует, нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения, из существующих и общепризнанных морально-нравственных норм, к нецензурной брани относят не только «матерные слова», но и выражения, которые могут быть расценены как унижающие и оскорбляющие общественный порядок, неопределенный круг лиц, а их непосредственное изложение в процессуальных документах недопустимо.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемых постановления УУУП ОМВД России по адрес от 23 июля 2024 года и решения судьи Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2024 года в части указания времени совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку из рапортов должностных лиц ОМВД России по адрес фио и фио усматривается, что правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ФИО1 совершено в 20.30 час. 22 июля 2024 года, согласно протоколу об административном правонарушении, задержан он был в 20.35 час. 22 июля 2024 года, тогда как должностным лицом ОМВД и судьей районного суда время совершения правонарушения указано 16.37 час. 22 июля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление УУП ОМВД России по адрес от 23 июля 2024 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, изменить, указать время совершения правонарушения 20.30 час. 22 июля 2024 года, в остальной части данные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина