Решение № 2-667/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-667/2018

№ 2-667/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2018 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОМЕГА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и установлении факта прекращения трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОМЕГА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установлении факта прекращения трудовых отношений, указав в иске, что согласно протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» от и приказа от он был назначен генеральным директором ООО «ОМЕГА». С его заработная плата составляла . его заработная плата была увеличена и составила За время работы на занимаемой должности он не воспользовался очередным отпуском г. он обратился к учредителю организации с заявлением об увольнении, но он отказался подписать его заявление. В связи с этим, в тот же день, он направил заявление заказным почтовым отправлением на адрес учредителя. В нарушение требований трудового законодательства РФ ответчик, начиная не выплачивал заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно справки о доходах физического лица за общая сумма дохода составила из которой сумма налогового удержания составила таким образом, задолженность по заработной плате . составила

Согласно справки о доходах физического лица за , общая сумма дохода составила , из которой сумма налогового удержания составила учитывая, что за . ответчиком была выплачена заработная плата в размере ), задолженность по заработной плате за составила Общая сумма задолженности по заработной плате за . составила . На момент увольнения у него имелся неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней. Согласно произведенному расчету с помощью калькулятора некоммерческой интернет-версии системы КонсультантПлюс, в соответствии со ст. 127 ТК РФ, п.9 Положения, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составила При определении компенсации, им использовался средний дневной заработок, также рассчитанный с помощью калькулятора некоммерческой интернет-версии системы КонсультантПлюс, поскольку представить справку о задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не представляется возможным, так как организация фактически прекратила свою деятельность. Поскольку выплата заработной платы и оплата отпуска ответчиком не произведена, с ООО «ОМЕГА» подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты. Согласно произведенному расчету с помощью калькулятора некоммерческой интернет-версии системы КонсультантПлюс денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет Размер компенсации рассчитан за период то есть за каждый месяц просрочки, начиная с числа следующего месяца, подлежащего оплате, в размере банковской ставки рефинансирования, действующей в период просрочки. Бездействия ответчика по не выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые ему пришлось испытать за время отсутствия причитающихся, честно заработанных денежных средств: стыд, испытанный перед кредитором из-за просрочки платежей; переживания по поводу задолженности коммунальных платежей, страдания, связанные с ограниченным питанием, психоэмоциональное состояние, а также наличие долговых обязательств, вызванных необходимостью займа в виду невыплаты заработной платы. Учитывая продолжительность и характер нарушения его прав, наступившие от бездействия ответчика, выразившиеся в моих нравственных и физических страданиях, а, также учитывая требования разумности и справедливости, считаю, что сумма компенсации морального вреда в размере ., будет соответствовать перенесенным им страданиям. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 308 643 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 41 569,44 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 58 002,80 руб.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4757,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признать факт прекращения трудовых отношений с ООО «ОМЕГА» с . (с учетом уточнения от

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования (в связи со снижением суммы исковых требований) поддержали в полном объеме, и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом не возражали против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании свидетели К и Б дали аналогичные показания согласно которых, до банкротства ООО «ОМЕГА» они работали в данной организации и им известно, что истец работал . в должности директора ООО «ОМЕГА». Уволившись с . ФИО1 заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении он не получил, так как организация закрылась и некому было ему выплачивать задолженность. Истец, как и многие работники ООО «ОМЕГА» окончательного расчета по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении не получили.

Специалист С в судебном заседании, показала, что она работает генеральным директором ООО «Партнер» и, что их организация проводит услуги в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудит, по налоговому консультированию. Расчет исковых требований ФИО1 от . ею проверен, считает его правильным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно предоставленного письменного отзыва возражал, против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом не просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Таким образом суд, с учетом согласия со стороны истца и его представителя, в силуст. 233ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя истца, допросив специалиста и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем возникают на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018г. ООО «ОМЕГА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате возможно только на основании имеющихся у должника документов.

Судом установлено, что истец . работал ООО «ОМЕГА» в должности генерального директора, о чем свидетельствуют, как показания свидетелей К и Б письменные доказательства: протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» от (л.д.26); приказа от . (л.д.27); выписка из ЕГРЮЛ от (л.д.5-23); справок - НДФЛ (л.д.24-25); заявления об увольнении истца от . (л.д.28); справки расчеты (л.д.32-43); расчеты ООО «Партнер за задержку выплаты заработной платы, расчеты компенсации за задержку выплаты.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из объяснений истца и показания свидетелей, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что работодатель не производил выплату заработной платы истцу .. Исходя из арифметического расчета, пояснений специалиста и предоставленных ею расчетов, задолженность по выплате заработной платы за указанный период составила сумме ., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере

Допустимых и относимых доказательств обратного, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В отсутствие платежных документов, документов об ином периоде и иной сумме имеющейся задолженности по заработной плате, пояснения специалиста С и ее расчетов, на основании которых возможно установить сумму задолженности перед истцом, объяснения истца суд принимает как допустимые и относимые доказательства. Суд считает наличие имеющейся задолженности по заработной плате в сумме доказанной, поскольку эти обстоятельства объективно ничем не опровергнуты.

Требование о взыскании с работодателя суммы задолженности по заработной плате за спорные периоды подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании заработной платы, то суд полагает, необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере

Так же суд считает на основании вышеуказанных доказательств, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ., в том числе компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере

Согласно абз. 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. №2 следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истцу не выплачивалась заработная плата за период трудовых правоотношений . включительно, следовательно, работодатель нарушил имущественные права работника, гарантированное право на вознаграждение за труд, ограничивало его в денежных средствах, на которые истец вправе был рассчитывать, и это причиняло последнему нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного, а так же с учетом положений статей 1099 -1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных переживаний истца, неисполнение ответчиком обязанностей по выплате заработной платы работнику в установленные сроки, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере при этом полагая, что сумма в размере . является завышенной.

При этом как следует из пояснений истца и показаний свидетелей К и Б, а так же заявления об увольнении истца, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает установить факт прекращения трудовых правоотношений истца с ООО «ОМЕГА» с .

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт прекращения трудовых правоотношений ФИО1 с ООО «ОМЕГА» с

Взыскать с ООО «ОМЕГА» (ИНН , дата регистрации .) в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 308 643 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 41 569,44 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 58 002,80 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4757,62 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ОМЕГА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» (ИНН , дата регистрации .) в лице конкурсного управляющего ФИО2 в бюджет муниципального образования - г.Тамбов, государственную пошлину в размере 7630 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд города Тамбова.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «02» июля 2018 года.

Судья: А.В. Макаров