Приговор № 1-148/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-148/2025

Дело №

УИД:26RS0№-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 10 сентября 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигаревой Л.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Труфена Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, не замужней, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на правленого на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ее преступным намерениям, путём свободного доступа, тайно похитила со скамейки, находившейся около указанного домовладения, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Itel» модели 70 А, стоимостью 7000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, с нулевым балансом на счету, с силиконовым чехлом и двумя банковскими картами: ПАО «Почта Банк» № и ООО «Озон Банк» №, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 7000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в одном селе, с которым она не поддерживает каких-либо связей. Также у ФИО3 есть знакомый ФИО, с которым она знакома на протяжении 2-х лет. Также у нее есть знакомый «Владимир». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она созвонилась с ФИО и они договорились встретиться. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, когда ФИО3 с ФИО находилась возле магазина, заметили «Владимира», который поздоровался и присоединился к ним распить спиртные напитки - водку «Абсолют». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, они пришли к лавочке, которая находилась около <адрес> муниципального округа <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут мимо них проходил Потерпевший №1, который подошел к ним и захотел с ними выпить. На что она сказала ему, чтобы купил водки и присоединился, после чего Потерпевший №1 ушел в сторону магазина за водкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут Потерпевший №1 вернулся с бутылкой водки и они продолжили вместе распивать спиртные напитки, находясь на той же лавочке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, ФИО2 ушел в неизвестном направлении, оставив принадлежащий ему телефон в корпусе темного цвета марки «Itel» в силиконовом чехле темного цвета на лавочке. В это время у нее возник умысел тайно похитить данный сотовый телефон марки «Itel» модели 70 А для того, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению, об этом она никому не сказала. Также она не сообщила ФИО2 о том, что он забыл свой телефон, и лицам, кто был с ней. Взяв в руки данный телефон, она сняла с него данный чехол и обнаружила, что под чехлом находятся банковские карты, которые она выкинула в ближайший мусорный бак. Вместе с этим она извлекла сим карту и выкинула ее в тот же мусорный бак, после чего они пошли распивать спиртное в самодельной бане, расположенной на окраине <адрес> МО <адрес>. Данный сотовый телефон лежал при ней все это время, пока они распивали спиртные напитки, она положила его в незаметное место под навесом вышеуказанной бани, что бы их никто не увидел. Утром ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по своим делам, а телефон ФИО3 оставила там же. Далее ей стало известно, что кто-то нашел данный телефон и вернул его ФИО2, и ФИО3, уже не придала этому значения, так как ей только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что в тот же вечер, когда они распивали спиртные напитки, ФИО2 было сообщено в полицию о краже принадлежащего ему телефона. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Каких-либо долговых обязательств у нее перед Потерпевший №1 нет. Потерпевший №1 брать и распоряжаться им не разрешал (т.1 л.д. 35-38, 60-64).

После оглашения показания ФИО3 подтвердила показания в полном объеме.

Помимо признания вины, виновность подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что У Потерпевший №1 в пользовании имеется сотовый телефон марки «Itel» модели «А70» в корпусе черного цвета с Imei 1: №, Imei 2: №, который он приобрел примерно ДД.ММ.ГГГГ году в магазине сотовой связи в <адрес> за 8700 рублей, на котором имелся силиконовый чехол черного цвета. Также в данном сотовом телефоне установлена сим-карта с абонентским номером №. Сим-карта и чехол для него материальной ценности не представляет. Также под чехлом находились банковские карты банка ПАО «Почта Банк» № и ООО «Озон Банк» №, которые для него материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он, проходя мимо <адрес> муниципального округа <адрес>, встретил знакомую ФИО3, которая предложила ему вместе с ними выпить алкогольную продукцию, на что он согласился. Также рядом с ней стояли Владимир и ФИО4, который являлся мужем ФИО3 В ходе распития спиртных напитков сотовый телефон марки «Itel» модели «А70» Потерпевший №1 находился у него в руках, либо в заднем кармане надетых на нем бридж. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, когда он прощался с ФИО3, они обнялись и он направился в сторону своего дома. Предполагает, что ФИО3 в это время вытащила из кармана его бридж сотовый телефон марки «Itel» модели «А70», так как он был сильно пьян, то этого не почувствовал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он проснулся и стал искать свой сотовый телефон марки «Itel» модели «А70», но дома его не нашел. Тогда он решил позвонить сотрудникам полиции и сообщить о краже. После того, как приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра в мусорном баке были обнаружены и изъяты банковские карты ПАО «Почта Банк» № и ООО «Озон Банк» № с черным чехлом, которые принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, к нему домой принес Вова и пояснил, что когда он проснулся в бане по адресу: <адрес>, увидел, что под кроватью, где раньше были ФИО3 и ФИО лежит сотовый телефон марки «Itel» модели «А70» и вспомнил, что это его телефон и решил вернуть Потерпевший №1, также он пояснил, что данный сотовый телефон похитила ФИО3 В результате противоправных действий, ему причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает и заработную плату не получает. Данный сотовый телефон марки «Itel» модели «А70» использовать и брать ФИО3 он не разрешал. С ФИО3 он общается редко, также ему известно, что она ведет антиобщественны образ жизни (т.1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он, вместе с ФИО3 и ФИО5 находились возле <адрес> муниципального округа <адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время к ним подошел ранее неизвестный ему гражданин, который представился как «ФИО2». В ходе распития спиртных напитков в ночное время суток, у него произошел разговор на повышенных тонах с ФИО2, после чего ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, развернулся и стал уходить. Когда он ушел, то со слов ФИО1, увидела, что сотовый телефон марки «Itel» модели 70 А в корпусе черного цвета остался на лавочке. Поняв, что это сотовый телефон Потерпевший №1 она взяла его себе во временное пользование. На сколько он знает, Потерпевший №1 не разрешал ей брать, и его в известность не ставила. Он не обратил на это внимание, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После чего они направились отдыхать на участок в <адрес>, где находится баня, где они продолжали употреблять спиртные напитки. Более ФИО данный сотовый телефон не видел (т.1 л.д. 100-101).

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук №№,3-5, обнаруженные на отрезках клейкой ленты №№ прямоугольной формы, наклеенных на аналогичные по форме и размерам отрезки бумаги белого цвета, с размерами сторон: 1. 44х48 мм, 2. 43х59 мм, 3. 44х83 мм, описание которых находится в заключении эксперта № от 28.05.2025г. оставлены соответственно ногтевыми фалангами мизинца правой руки, безымянного пальца правой руки, безымянного пальца правой руки и среднего пальца левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 107-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрена территория участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, в мусорный контейнерах обнаружены и изъяты банковская карта «Ozon», банковская карта «Почта Банк», силиконовый чехол, стеклянная бутылка «Standart» (т.1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1, осмотрена территория участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 предъявлен сотовый телефон марки «Itel» модели «А70» в корпусе темного цвета, который был изъят у Потерпевший №1 и возвращен под сохранную расписку (т.1., л.д.38-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3, осмотрена территория участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, в ходе которой ФИО3, указала, что в данные мусорные баки выкинула чехол от мобильного телефона и банковские карты (Т.1 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что в помещении в помещении кабинета № Отдела МВД России «Кочубеевский» осмотрен: пакет к заключению эксперта № от 26.05.2025г. (т.1 л.д. 96-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № Отдела МВД России «Кочубеевский» потерпевший Потерпевший №1 выдан добровольной сотовый телефон марки «Itel A70», который был изъят (Т.1 л.д. 94-95);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в помещении в помещении кабинета № Отдела МВД России «Кочубеевский» осмотрен: чехол от мобильного телефона марки «Itel» модели «А70», сотовый телефон марки «Itel» модели «А70», банковская карта «Ozon» №, банковская карта «Почта Банк» №, стеклянная бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 25.05.2025г. (т.1 л.д. 117-123).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом деянии.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, оглашенных в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимой.

Оснований для самооговора судом не установлено.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Заключение эксперта № дано экспертом с достаточным стажем работы по экспертной специальности, соответствуют требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела с имеющимися исходными данными. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается наличием соответствующей подписи.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные доказательства, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, последовательны, логичны, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает верным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку он нашел свое подтверждение с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, значимости для потерпевшего похищенного имущества, не оспорен подсудимым и его защитником.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает ФИО3 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а при учете степени общественной опасности преступления - конкретные обстоятельства содеянного.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО3 имеет постоянное место регистрации и жительства, является совершеннолетней гражданкой РФ, имеет среднее специальное образование, трудоспособна, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ либо лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая назначение иного вида основного наказания нецелесообразным.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ назначение иного вида наказание не будет отвечать целям наказания.

Санкцией п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако, с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не применять указанный вид дополнительного наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и назначить ФИО3 наказание условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление; возложить на нее исполнение обязанностей с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые бы способствовали его исправлению, а именно: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимой ФИО3

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 следующие обязанности:

не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 06 часов каждых суток,

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц.

Испытательный срок условно осужденной ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Itel» модели «70 А», чехол от мобильного телефона марки «Itel» модели «70 А», банковскую карту «Озон Банк» №, банковскую карту «Почта Банк» №, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1,

- стеклянную бутылку водки «Абсолют», отрезок липкой ленты со следами рук, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России «Кочубеевский», уничтожить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Труфена Е.Ю. возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>, в последующем, процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката - взыскать с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации, о чем одновременно с постановлением приговора вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.