Приговор № 1-24/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017

(64935)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 22 марта 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ольского района Магаданской области Кудыма С.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Булгакова Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 24 от 14.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

01.12.2016 около 23 часов 00 минут ФИО3 совместно со ФИО2 и ФИО1 находился в <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, реализуя который, ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут 01.12.2016 до 01 часа 40 минут 02.12.2016, находясь в кухонной комнате <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом возможность причинения легкого вреда здоровью ФИО1, и желая этого, взял в руки металлический гвоздодер, находившийся в кухонной комнате указанной квартиры, и, удерживая его в руках, нанес указанным гвоздодером, то есть предметом, используемым в качестве оружия, ФИО1 не менее двух ударов в область головы. В результате своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушиблено-рваных ран (2) теменно-затылочной области головы справа, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ, при получении копии обвинительного заключения, ФИО3 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением (л.д. 177, 179, 197).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО3 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 209).

Государственный обвинитель указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Из заключения проведенной в отношении ФИО3 комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 7 от 02.02.2017 следует, что у ФИО3 имеют место признаки алкогольной зависимости средней стадии (хронического алкоголизма). Степень имеющихся у ФИО3 психических расстройств незначительна, и как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не обнаруживал признаков каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, о чем свидетельствуют: внешне упорядоченное поведение, целенаправленный и последовательный характер его действий в тот период, сохранение достаточных воспоминаний о случившемся. ФИО3 в момент инкриминируемого ему преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО3 не связано с опасностью для него самого или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию ФИО3 может самостоятельно осуществлять свои права. ФИО3, как страдающий алкоголизмом средней стадии, нуждается в противоалкогольном лечении. Наркоманией и токсикоманией ФИО3 не страдает (л.д. 102-103).

Оценивая выводы указанной судебной психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными, характеризующими поведение ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов является обоснованным и верным, и признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании изучалась личность ФИО3, который зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в <адрес>, согласно информационной справке по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах Отд МВД России по Ольскому району не состоит (л.д. 168); не работает, состоит на учете в ЦЗН г. Магадана, пособие по безработице не получает, существует за счет случайных заработков; не судим, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ст.6.24 КоАП РФ (л.д. 161, 169, 170-171); на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: F10.242 (л.д. 163); женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; преступление совершил в возрасте 43 лет (л.д. 157-159).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной (л.д. 19-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче орудия преступления и даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведением ФИО3 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом преступления, суд не находит, поскольку из содержания предъявленного ФИО3 обвинения не усматривается в чем заключалась аморальность поведения потерпевшего, а поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установлению в судебном заседании данное обстоятельство не подлежит.

В связи с тем, что совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено в судебном заседании, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм средней стадии, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ относит к отягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние психического и физического здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, трудоспособность ФИО3 и отсутствие каких-либо противопоказаний к труду, и приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер и образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен и меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

В ходе предварительного расследования принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Булгакову Р.Ю. в размере 1925 рублей (л.д. 182) и адвокату Божич Ж.В. в сумме 5775 рублей (л.д. 184-185), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения, избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер и образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокатов Булгакова Р.Ю. и Божич Ж.В. в ходе предварительного расследования в общей сумме 7700 рублей, отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Слободчикова