Решение № 02-5993/2025 02-5993/2025~М-3164/2025 2-5993/2025 М-3164/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 02-5993/2025

Дело № 2-5993/2025

УИД № 77RS0001-02-2025-007276-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец заместитель прокурора адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что по заявлению фио о хищении у него денежных средств была проведена проверка, возбуждено уголовное дело по подп. «в,г», ч. 3, ст. 159 УК РФ, в ходе проверки было установлено, что в период времени с 03.10.2024 года по 18.10.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение денежных средств с банковского счета № 40817810943184009301 ПАО «ВТБ» в размере сумма, принадлежащих ФИО1, причинив ему материальный ущерб на данную сумму. Также из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО1 перевел денежные средства в сумме сумма по абонентскому номеру на банковский счет ВТБ № 40820810118106000244, принадлежащий ФИО2, переведенная ей денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Заместитель прокурора адрес в судебное заседание не явился, суду представлено поручение о принятии участия в судебном заседании прокурору Бабушкинской межрайонной прокуратуры адрес.

Помощник Бабушкинской межрайонной прокуратуры адрес фио исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Основанием для обращения прокуратуры в суд с настоящим иском стало заявление фио прокурору адрес о защите его нарушенных прав, а также невозможность заявителя самостоятельно защитить свои права в силу пенсионного возраста, а также отсутствия юридического образования.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, существовали ли между сторонами по делу какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, предмета доказывания, бремя доказывания по данной категории дела предусматривает возложение на истцов обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, постановлением ст. следователя СО ОМВД России по адрес от 01 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, на основании заявлении фио и материала проверки (КУСП № 9149, от 01.11.2024) по факту хищения денежных средств с банковского счета принадлежащего ФИО1, согласно которого в период времени с 03.10.2024 по 18.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение денежных средств с банковского счета № 40817810943184009301 ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму сумма, что является крупным размером.

Согласно объяснений фио от 01.11.2024 данных последним в рамках вышеуказанного уголовного дела следует, что в начале октября 20204 годя в сети интернет он увидел объявление о инвестициях в нефтепродукцию, после чего 03.10.2024 на сотовый телефон в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера <***> с ним связался менеджер фио, который пояснил, что необходимо осуществить первоначальный взнос на сумму 9,492 руб. Продолжая разговаривать, он зашел в приложение «Сбербанк» онлайн и осуществил 2 перевода по сумма по абонентскому номеру <***>, который ему продиктовал фио. Далее фио прислал ему ссылку (www.trade.grmqtm.com/rü/mobile) по , которой он зашел в личный кабинет где обнаружил на своем счету сумма USD. 08.10.2024 ему на счет в «Сбербанк» пришли денежные средства в сумме сумма от менеджера фио (+7-930-369-02-75) ему стало известно, что это доход с моего инвестиционного счета. После этого он решил пополнить инвестиционный счет на сумма, о чем он написал в чате с менеджером на сайте. В свою очередь менеджер ему прислал номер счета 40817810790049060772 фио, куда он в последующем со своего расчетного счета ПАО «ВТБ» (40817810943)84009301) перевел денежные средства в суме: сумма, о чем уведомил менеджера в чате. Далее, через некоторое время он увидел, что баланс, его инвестиционного, счета увеличился. Таким же 09.10.2024 он осуществил еще один перевод на счет 40817810790049060772 на сумму сумма После этого он также обнаружил, увеличение баланса инвестиционного счета. 17.10.2024 он решил вывести все денежные средства, которые находились у него на инвестиционном счете. Менеджер фио (с.т. +7-930-369-02-75) пояснила ему, что надо синхронизировать валютный счет со счетом в «Сбербанке» и для этого осуществить перевод денежных на сумму сумма операционисту Центрального Банка РФ ФИО2 на счет ПАО «ВТБ» 40820810118106000244 (т. 89066699616). После перевода указанной суммы он уведомил менеджера фио и менеджера в чате сайте инвестиционного кабинета. Вывести свои денежные средства он так и не смог. С ним неоднократно связывались различные люди, которые предлагали перевести еще денежные средства, для спокойного вывода принадлежащих ему денежных средств, находящихся на инвестиционном счете. Также пояснил, что, с ним связывались люди до следующим абонентским номерам: <***>, +992599110675 +9312457437; +33605787059, но вывести денежные средства так и не получилось, после чего с ним, перестали выходить на связь. 30.10.2024 он понял, что стал жертвой мошенничества. В результате действий неизвестных ему лиц ему причинен материальный ущерб на сумму сумма

На основании постановления от 01.11.2024 СО ОМВД России по адрес, ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Потерпевший ФИО1 01.11.2024 года был допрошен, в ходе допроса он пояснил об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, которые описывались им в объяснениях от 01.11.2024.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес 01.02.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно сведениям, представленным от ПАО «ВТБ», в материалы уголовного дела, денежные средства в размере сумма, были перечислены, на банковский счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО «ВТБ».

Из представленных ответчиком письменных возражений следует, что денежные средства в сумме сумма были получены ФИО2 за возмездную сделку по продаже финансового актива. Сыну ответчицы фио принадлежит на праве собственности цифровой финансовый актив, который находится на аккаунте «Ande1k488» (кошельке), открытом на имя фио на криптовалютной бирже Garanteх. фио с согласия своей матери ФИО2 использовал ее карту в ПАО «ВТБ» в сделках по продаже принадлежащих фио финансовых активов (криптовалюты). 17.04.2024 была совершена сделка № 9172549 на сумма к оплате/ получению сумма с пользователем "Jatwiag19". Сделка проведена, продавец подтвердил получение оплаты в размере сумма Финансовый актив в размере сумма рублевого кода был зачислен на аккаунт "Jatwiag19". Всего по сделке было продано сумма в виде финансового актива - рублёвого кода. В чат сделки был направлен чек об оплате на сумму сумма Прикреплённый в чат сделки чек полностью соответствует чеку, который представил истец в дело. При проведении сделки были все основания принимать данную оплату как надлежащую и после подтверждения получения оплаты переводить финансовый актив покупателю. Указанное надлежащие принятие платежа полностью соответствует ст.313 ГК РФ, когда исполнение может быть принято от третьего лица и такое исполнение считается надлежащим. ФИО2 получила денежные средства в размере сумма, внесённые истцом по возмездной сделке, финансовый актив был передан покупателю актива - «Jatwiag19», который им распорядился. У ответчика не было оснований не принимать причитающийся платёж, все платежи вносились наличными и были обезличены. Ответчик принимал данные платежи как надлежащее исполнение сделки по продаже цифрового актива, актив по итогу оплаты был передан пользователю «Jatwiag19».

В ответ на запрос суда от представителя Garanteх было сообщено, что Сделка № 9172549 открыта 17.10.2024 в 12:33 между пользователями Andrelk488 (Продавец) и Jatwiag19 (Покупатель) на сумму сумма RUB к оплате / получению 90 000.00 RUB. Статус сделки - завершена, означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Пользователь с никнеймом Jatwiag19 зарегистрирован на бирже 02.05.2021 в 22:55:47 с Р-адреса 46.53.241.207. Адрес электронной почты, указанный при регистрации:- fetisovillia@gmail.com. Номер телефона: телефон. Telegram: @Jatwiag19. Верификация пройдена на Kasmin Illia / фио, паспортные данные Паспорт гражданина адресмарка автомобиля BLR ВM3006808, выдан 17.05.2024 МВД по РБ. Адрес регистрации: адрес.

Ссылка стороны ответчика на положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из содержания данной нормы следует, что кредитор обязан принять исполнение от третьего лица только в случае, если это исполнение возложено должником на указанное третье лицо. Исполнение в отсутствие возложения принимается только при наличии оснований, установленных ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства того, что между истцом и лицом, в пользу которого осуществлена продажа криптовалюты, имелись какие-либо договорные отношения, покупатель возложил на истца исполнение обязательства по оплате криптовалюты и сообщил об этом продавцу, указав личность исполнителя. Также ответчиком не представлены доказательства того, что у покупателя имелся просроченный долг перед ответчиком, в силу чего он обязан был принять исполнение от третьего лица без возложения на него такой обязанности.

Ссылку ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд также отклоняет, поскольку указанные разъяснения не подтверждают факт отсутствия неосновательного обогащения, так как пункт 20 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ относятся к случаям, когда третье лицо прямо указывает, что производит исполнение конкретного обязательства за должника. Между тем, в назначении платежа, произведенного истцом, не указано, что данный платеж является исполнением истцом обязательства по договору купли-продажи криптовалюты за покупателя под именем «Jatwiag19».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами и намерение истца приобрести криптовалюту, как и отсутствуют доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, то есть в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты под именем "Jatwiag19") перед ответчиком, ответчик получил денежные средства истца, при этом, не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере сумма. сумма являются неосновательным обогащением ответчика. Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при взыскании неосновательного обогащения, доказательств же совершения ответчиком действий, посягающих на личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина адрес 2851788) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина адрес 2851788) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 17 октября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова