Апелляционное определение № 02-5993/2025 02-5993/2025~М-4413/2025 33-5729/2026 М-4413/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-5993/2025

УИД 77RS0020-02-2025-008236-48

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-5729/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 02-5993/2025

Судья суда первой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ООО «УК ТЭВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК ТЭВИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 08.02.2022 по 22.12.2024 в размере сумма, пени за период с 08.02.2022 по 22.12.2024 в размере сумма, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ТЭВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 08.02.2022 по 22.12.2024 в размере сумма, пени за период с 08.02.2022 по 22.12.2024 в размере сумма, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК ТЭВИС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, где ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение № .... Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 08.02.2022 по 22.12.2024 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, за несвоевременное внесение платы начислены пени в размере сумма 14.02.2023 мировым судьей судебного участка № 293 адрес по заявлению ООО «УК ТЭВИС» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, однако при наличии возражений должника относительно его исполнения, определением от 01.03.2023 судебный приказ отменен. 06.05.2024 мировым судьей судебного участка № 280 адрес по заявлению ООО «УК ТЭВИС» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 данной задолженности, однако при наличии возражений должника относительно его исполнения, определением от 03.07.2024 судебный приказ отменен. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Представитель истца ООО «УК ТЭВИС» не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Оснований для отложения дела по ходатайству ответчика суд не нашел, поскольку уважительных причин стороной ответчика для отложения дела не представлено, а отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению прав другой стороны по своевременному разрешению спора. При этом, суд учел, что ответчик заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «УК Тэвис» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «УК ТЭВИС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в котором ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № ....

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 08.02.2022 по 22.12.2024 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, за несвоевременное внесение платы начислены пени в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в спорный период обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности является неверным, поскольку начисления произведены без учета показаний индивидуальных приборов учета потребления ресурсов, являются состоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 157 адрес кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из представленной выписки по лицевому счету ответчика следует, что в спорный период начисления за потребление коммунальных услуг (водоснабжение горячее, холодное, водоотведение) рассчитывались частично истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, частично за плата за указанные коммунальные услуги не начислялась, либо начислялась в минимальных размерах (л.д. 12).

При рассмотрении дела не представлено доказательств того, что ответчиком передавались показания приборов учета воды за период, когда истцом производились начисления по нормативу потребления данных коммунальных услуг. При этом начисления по услугам ХВС и Стоки ХВ составляли минимальный размер до 10.2024 г., не превышающий суммы в размере сумма, плата за услуги Стоки ГВС, Холодная вода для ГВС, подогрев для ГВС до октября 2022 г. не начислялась. Заявляя доводы о неправильных начислениях по данным услугам, ответчиком и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо доказательств того, что за спорный период размер задолженности по указанным услугам составляет с учетом показаний приборов учета меньшую сумму не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что в период с ноября 2022 года своевременно передавались показания прибора учета исполнителю или уполномоченному им лицу, размер платы по коммунальным услугам Стоки ГВС, Холодная вода для ГВС, Подогрев для ГВС, с октября 2024 г. по услугам ХВС, Стоки ХВ правильно произведен из норматива потребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части исковых требований, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было в установленном законом порядке разрешено судом, в связи с чем могла воспользоваться своим правом и заявить советующее ходатайство суду. Кроме того, при проведении по делу подготовки к судебному разбирательству принимал участие представитель ответчика, в связи с чем ответчик не лишена была возможности заявить о сроке исковой давности.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности по доводам ответчика, ранее не заявленным суду первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру, взысканной судом неустойки, поскольку в соответствии с указанной нормой, неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом сумма обязательства составляет сумма, тогда как размер неустойки составляет сумму сумма, рассчитан на основании положений действующего законодательства с применением сниженной ставки рефинансирования, что не свидетельствует о ее явной несоразмерности сумме обязательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также то, что ответчик не предпринимает со своей стороны каких-либо действий для погашения задолженности, за указанный период ответчиком не внесено в счет погашения задолженности ни одного платежа, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 01 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: