Апелляционное определение № 02-5993/2025 02-5993/2025~М-5237/2025 М-5237/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-5993/2025

УИД 77RS0006-02-2025-011825-14

Судья: фио

Дело №2-5993/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года по делу N 33-9148

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 декабря 2025 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском адрес о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

В обоснование иска истец указал, что 24.04.2024 года в период времени с 15 часов 46 минут по 20 часов 43 минуты неустановленное лицо посредством телефонного звонка, под воздействием мошеннических действий и путем обмана убедило его перевести на карту адрес №2204 3902 0483 4241 денежные средства в размере сумма, после чего на связь не выходило. Таким образом, обманным путем у него похитили денежные средства в размере сумма. По вышеуказанному факту мошеннических действий 26.04.2024 года следователем СО Отдела МВД России по адрес младшим лейтенантом юстиции фио в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Он обратился в банк с претензией (заявлением) об отмене транзакции и возврате денежных средств. В ответе на претензию банк отказал ему в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ФИО1 и его представитель фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 24.04.2024 года в период времени с 15 часов 46 минут по 20 часов 43 минуты неустановленное лицо посредством телефонного звонка, под воздействием и путем обмана убедило фио перевести на карту адрес №2204 3902 0483 4241 денежные средства в размере сумма.

26.04.2024 года следователем СО Отдела МВД России по адрес младшим лейтенантом юстиции фио в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

адрес владельцем счетов и получателем денежных средств не являлось.

В соответствии со ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Перечень таких случаев установлен ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при описанных обстоятельствах денежная сумма в размере сумма была переведена истцом на банковский счет неустановленного лица, а не банка.

Судом отмечено, что в соответствии с положениями действующего законодательства информация о получателях платежей ответчиком предоставлена быть не может.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не оказал содействие в истребовании сведений о получателе денежных средств, на правильность принятого решения не влияют, поскольку перечисление ФИО1 денежных средств на счет неизвестного лица не влечет ответственности банка, в котором у такого лица открыт счет, в свою очередь, адрес денежные средств в заявленной сумме в свое распоряжение не получал, соответственно, на стороне банка не возникло неосновательного обогащения.

В то же время необходимо отметить, что ФИО1 заявлено о перечислении денежных средств на счет карты, выпущенной адрес №2204 3902 0483 4241, тогда как чеки об операциях по переводу денежных средств в общей сумме сумма фиксируют другой номер карты №**** **** **** 3399 и банк получатель в них не указан (л.д.53), иных платежных документов в дело не представлено.

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 вправе обратиться с ходатайством об истребовании всех сведений, подлежащих установлению при расследовании уголовного дела о совершенных мошеннических действиях, в том числе, о получателе денежных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и представителя истца по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: