Решение № 12-18/2019 12-412/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-18/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, Московская область

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Кузьмина И.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на определение инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что ФИО1 <дата> в 06 час. 55 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на перекрестке 5км. Красноармейского шоссе при начале движения для выполнения маневра поворота налево в направлении от санатория ИТАР ТАСС в сторону г. Красноармейска, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на остановившееся транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который осуществлял левый поворот в направлении от санатория «Левково» в сторону г. Пушкино. В результате действий водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, административная ответственность за невыполнение которого не предусмотрена.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 13.11 (1) ПДД РФ.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, дело рассмотрено с участием защитника ФИО1 – адвоката Кузьмина И.А., поддержавшего доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, нахожу определение инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в том числе в нарушении Правил дорожного движения РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения инспектор 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в определении от <дата> сделал выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод должностного лица не соответствует требованиям закона, приведенным судом выше.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> подлежит изменению.

Вопрос о виновности кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении механических повреждений транспортным средствам, находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, может быть разрешен при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Между тем выводы должностного лица административного органа о том, что транспортное средство «БМВ Х5» гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО3 в момент столкновения транспортных средств остановилось, не основаны на материалах дела и сделаны без надлежащего исследования доказательств, в том числе без учета представленных в материалы дела видео-записей дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что оба транспортных средства находились в движении и основанием их остановки явилось столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах указанный вывод должностного лица административного органа подлежит исключению из определения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения изменить: исключить из определения указание о нарушении ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и исключить из определения выводы о том, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 в момент столкновения транспортных средств остановилось. В остальной части названное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: