Приговор № 1-16/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-16/2020

Копия

дело №1-16/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 28 января 2020 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Платонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Алексеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-16/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>» водителем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: ЯНАО, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 24 октября 2019 года около 17 часов 53 минут, управляя легковым автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № регион Российской Федерации и будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигался по участку автодороги, от 416 км автодороги «Сургут - Салехард» в направлении Барсуковского месторождения, расположенного в Пуровском районе ЯНАО.

Как лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях ФИО1 знал положение Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», и осознавал необходимость их выполнения, как обязательное условие действия водителя.

ФИО1, осуществляя движение со скоростью не менее 61 км/ч по участку автодороги, ведущей на Барсуковское месторождение, расположенное в Пуровском районе ЯНАО на расстоянии 1 км + 500 м от поворота на автодорогу «Сургут-Салехард», в пределах географических координат с.ш. 64°17"30", в.д. 75°35"14", в указанные выше время и дату, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, при этом скорость движения его автомобиля, не позволила обеспечить ему, в темное время суток, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учесть особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в виде снегопада, ледяной корки под снежным накатом. В результате допущенной ФИО1 небрежности, он не справился с управлением автомобиля и допустил выезд автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № регион Российской Федерации, на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 2348L5», государственный регистрационный знак № регион Российской Федерации, под управлением ФИО2.

Далее от столкновения, произошло опрокидывание легкового автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № регион Российской Федерации, в левый кювет.

Водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения Российской Федерации:

пункт 9.1 согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, расположенная слева...)»;

пункт 10.1 согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно - транспортного происшествия:

пассажир автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № регион Российской Федерации, ФИО7 получил телесные повреждения в виде: эпидуральной гематомы правой теменной и затылочной области, ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического диффузного отека головного мозга, комы 1 степени; закрытого перелома правой ключицы, закрытого перелома II ребра справа и II ребра слева, ушиба левого легкого, малого гидропневматоракса справа, большого пневмоторакса слева, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы передней грудной стенки, закрытого перелома правых поперечных отростков 1 -4 поясничных позвонков, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между нарушениями водителем ФИО1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и полученными ФИО7 телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший (том 2, л.д. 35, телефонограмма от 15.01.2020) согласились с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном.

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно (том 2, л.д.13, 17), на учете врача психиатр-нарколога не состоит (том 2, л.д. 23, 27).

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у женщины, с которой подсудимый состоит в фактически брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ как дополнительное наказание к ограничению свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с управлением транспортным средством, учитывая количество и характер нарушенных требований правил дорожного движения, нарушение пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ, последствий преступления, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В части взыскания процессуальных издержек, с учетом рассмотрения дела в особом порядке суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением следующих обязанностей и ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> ЯНАО, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами (дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ) на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу (том 1, л.д. 122-124, 133-135):

автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак «А 521 МТ/186 регион», автомобиль марки «2348L5», государственный регистрационный знак «А 546 МН/89 регион» - считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий А.В. Пономарев

Оригинал приговора в материалах уголовного дела № 1-16/2020 в Пуровском районном суде