Приговор № 1-16/2020 1-278/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16/2020

№ 11901711493000601


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 24 января 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Обвиняемого: ФИО2

Защитника: адвоката Разуваевой Л.Д., удостоверение № 223 и ордер № 40

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, башкира, имеющего среднее профессиональное образование, разведённого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего <адрес>, неработающего, тяжких заболеваний не имеющего, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан от 08 июня 2016 года по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работы сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, наказание в виде обязательных работ отбыто 29 августа 2016 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 20 июня 2019 года, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст.2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь на территории г.Новый Уренгой, совершил одно преступление против собственности и одно преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2019 года, около 05 часов 05 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате № 3 отеля «Оазис» расположенного по адресу: ЯНАО <...> достоверно зная, что в куртке Н.Ш.А. находятся ключи от автомобиля марки «Шевроле-Нива 212300-55» г/н [суммы изъяты], принадлежащего ООО «ТЭК Технолоджи» решил совершить угон данного автомобиля.

Реализуя свои преступные намерения 28 апреля 2019 года в период времени с 05 часов 05 минут до 05 часов 15 минут ФИО2 извлёк из кармана куртки Н.Ш.А. ключи от автомобиля марки «Шевроле-Нива 212300-55» г/н [суммы изъяты], после чего, подошёл к автомобилю, расположенному на стоянке отеля «Оазис», проник в салон автомобиля и, запустив двигатель, привёл его в движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Шевроле-Нива 212300-55» г/н [суммы изъяты], принадлежащем ООО «ТЭК Технолоджи», без цели хищения.

Он же, 28 апреля 2019 года, около 05 часов 26 минут, на участке местности в районе д.11 ул.Нефтяников МК-105 м-на Энергетиков г.Новый Уренгой ЯНАО, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан от 08 июня 2016 года, вступившим в законную силу 18 июня 2016 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле-Нива 212300-55» г/н [суммы изъяты] в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержала. Просила из обвинения подсудимого исключить квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ - «подвергнутым административному наказанию», как излишне вменённый и не подтверждённый. В остальной части обвинение поддержала в полном объёме, не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением согласен, вину признаёт полностью, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Разуваева Л.Д. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Представитель потерпевшего ООО «ТЭК Технолоджи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежаще, на рассмотрение в особом порядке согласен. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего, чуд полагает возможным рассмотреть уголовное дело при данной явке.

Суд принимает позицию государственного обвинителя по исключению квалифицирующего признака по ст. 2641 «подвергнутым административному наказанию», так как данная позиция мотивирована и обоснована.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). По ст.2641 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.182, 184) и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале суда, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, относящихся в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести (т.1 л.д.52-53, 177-180); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.137).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, принесение извинений подсудимым потерпевшему, суд признаёт, - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д.174);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказанное подсудимым при осмотре места происшествия, даче объяснений, проверке показаний на месте (т.1 л.д.30-35, 43, 162-167), в которых он указывал обстоятельства совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, - судом не установлено.

С учётом совокупности обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, событий его предшествовавших и непосредственно личности подсудимого, а так же, что умысел и его реализация на угон осуществлены под воздействием алкоголя, что не отрицается и самим подсудимым, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что подсудимый осознанно довёл себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над его поведением, указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, поведение как до, так и после совершения преступлений, личность подсудимого и его отношения к содеянному, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие по обоим преступлениям обстоятельств, смягчающих, и по ч.1 ст.166 УК РФ отягчающего, наказание подсудимого; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, требования ч.5 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ по ст.2641 УК РФ, и полагает назначить подсудимому наказание за оба преступления в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания по ст.2641 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого и социальной справедливости, в отличие от альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст.2641 УК РФ, и, с учётом изложенного, суд не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения (ст.73 УК РФ), назначения наказания ниже низшего предела, как к основному, так и дополнительному наказаниям (ст.64 УК РФ), назначения принудительных работ как альтернативу лишению свободы (ст.531 УК РФ), изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 следует в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО2 отбыл назначенные ему основное и дополнительное наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан от 08 июня 2016 года, то отсутствуют основания для применения положений ст.70 УК РФ, т.к. по правилам ст.70 УК РФ частично или полностью подлежит присоединению только неотбытая часть наказания.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: автомобиль «Шевроле-Нива 212300-55» г/н [суммы изъяты] (т.1 л.д.103, 104), - следует считать возвращённым законному владельцу, сняв ограничения по распоряжению имуществом; DVD-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 145), - хранить в материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Разуваевой Л.Д. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде десяти месяцев лишения свободы;

- по ст.2641 УК РФ – в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года девять месяцев.

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года девять месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение ФИО2 следовать самостоятельно, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписание в УФСИН России по Республике Башкортостан. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.751 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль «Шевроле-Нива 212300-55» г/н [суммы изъяты] (т.1 л.д.103, 104), - считать возвращённым законному владельцу, сняв ограничения по распоряжению имуществом; DVD-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 145), - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и ст.131 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, в том числе связанных с оплатой труда адвокату Разуваевой Л.Д., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы, через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _____________ Чернявский Л.А.