Приговор № 1-16/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020

КОПИЯ

УИД:89RS0006-01-2020-000164-38

Дело № 1-16/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО4 Ямало-Ненецкого 18 мая 2020 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Балахиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сулейменова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; со средним образованием; состоящего в браке и не имеющего на иждивении детей; не военнообязанного; не работающего; судимого:

18.07.2008г. Муравленковским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (с учётом постановления Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2010г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 03 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобождённого 04.06.2013г. по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа 09 января 2020 года, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года (вступившим в законную силу 16 декабря 2019 года) административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, 09 января 2019 года около 23 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора не признал и показал, что в указанное выше время управлял своим автомобилем, при этом в состоянии ни алкогольного, ни наркотического опьянения не был. Проезжая по <адрес> увидел патрульный автомобиль ДПС, которым посигналил. Данный экипаж в составе инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 его остановил возле <адрес>, которым он предъявил документы на автомобиль по их требованию. Его пригласили сесть в патрульный автомобиль, где инспекторы спросили, почему он управляет транспортным средством, будучи лишённым его управления. Вместе с тем он не считал себя лишённым данного права, так как у него с собой была кассационная жалоба на решение Муравленковского городского суда ЯНАО, которым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении его было оставлено без изменений. В это время его инспекторы ДПС заподозрили в том, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, о чём поставил подпись в акте. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, так как не считал себя находящимся в состоянии опьянения, о чём также указал в протоколе. Вся процедура снималась на видеорегистратор в патрульном автомобиле.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав письменные материалы уголовного дела в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ): протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, протокол выемки, а также иные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, свидетелей, так и других доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 09 января 2020 года около 23 часов 15 минут им совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 был выявлен и остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, который ранее был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами. У Искендерова имелись внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, был непонятый запах изо рта. На месте ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил также отказом. По данным обстоятельствам в отношении ФИО5 были составлены соответствующие протоколы и акты административной процедуры, велась видеозапись.

Показания данного свидетеля согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.01.2020г., актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от той же даты, из которого видно, что подсудимый отказался на месте пройти указанное освидетельствование и с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 10.01.2020г., из которого видно, что ФИО5 отказался пройти данное освидетельствование, (т.1 л.д.8, 9, 10).

Показания свидетеля Свидетель №1 о выявлении водителя ФИО5 с признаками опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласуются с содержанием его рапорта об обнаружении признаков преступления и с сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО4 в 00 часа 40 минут 10 января 2020 года, (т.1 л.д.6, 7).

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны по содержанию о событии преступления показаниям свидетеля Свидетель №1

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 10.01.2020г. и фото-таблицы к нему, следует что осмотрен участок местности у дома № и изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, (т.1 л.д.119-123).

Согласно протоколу выемки от 28.01.2020г. и фото-таблицы к нему видно, что у инспектора ДПС ФИО10 был изъят компакт-диск с видеозаписью, которая была осмотрена протоколом осмотра предметов от 04.02.2020г., и из которой следует, что ею зафиксирована процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование, (т.1 л.д.159-162, 163-176).

Указанная видеозапись на основании постановления старшего дознавателя от 04.02.2020г. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (т.1 л.д.177).

Из справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО4 от 13.01.2020г. следует, что согласно данным базы ФИС ГИБДД-М постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО5 вступило в законную силу 16 декабря 2019 года, (т.1 л.д.118)

Фактические обстоятельства дела, подтверждающие управление подсудимым автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены копиями судебных актов.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 18 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа и решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения, видно, что подсудимый подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, (т.1 л.д.14, 15-16).

Данные копии судебных актов, как и другие документы, составленные инспектором ДПС Свидетель №1 и указанные выше в приговоре, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, осмотрены протоколом осмотра документов от 04.02.2020г., (т.1 л.д.163-176).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения; оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. Суд пришёл к выводу, о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признаёт их показания достоверными.

Показания подсудимого также согласуются с показаниями приведённых свидетелей, в которых ФИО5 не оспаривает факт управления автомобилем и свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, в этой части суд расценивает его показания как достоверные и допустимые, позволящие положить их в основу приговора.

Между тем, суд оценивает показания подсудимого о том, что он не знал о том, что лишён права управления транспортными средствами как недостоверные, опровергающимися копиями указанных выше судебных актов, из которых видно о том, что ФИО5 принимал участие в судебных заседания, знал о состоявшихся в отношении его судебных решений и знал их порядок исполнения. На это же указывает нахождение с собой у подсудимого копии кассационной жалобы на решение Муравленковского городского суда ЯНАО, которая была возвращена ФИО5у судом кассационной инстанции без рассмотрения, (т.1 л.д.17, 18).

Иные приведённые выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, достоверно зная о том, что он на основании постановления суда от 18 ноября 2019 года подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, в состоянии опьянения.

Исходя из исследованных доказательств, суд находит доказанным нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ видно, что для целей ст.2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения у ФИО5 – резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД было предложено подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование, что полностью согласуется с требованиями п. 10 Правил.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ подсудимый отказался от его прохождения, следовательно, состояние его опьянения установлено и доказано.

При таких условиях деяния ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем, лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, (т.1 л.д.245).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.235).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт состояние его здоровья, что следует из показаний подсудимого в последнем слове о наличии у него заболеваний, которые не опровергнуты ни материалами уголовного дела, ни стороной обвинения в судебном разбирательстве.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку по настоящему приговору ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное особо тяжкое преступление.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта; умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом совершения преступления в условиях рецидива, суд полагает необходимым назначить ему в качестве наказания наиболее строгий его вид, то есть в виде лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые позволили бы признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Назначая наказание подсудимому, суд следует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимому; с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно будет достичь без реального отбывания наказания и соответственно не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 531, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где предстоит ФИО1 отбывать лишение свободы, суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который в ходе досудебного производства возвращён собственнику, по вступлению приговора в законную силу в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает считать возвращённым законному владельцу ФИО3

Компакт-диск с видеозаписью, документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством от № г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, копию протокола №, копию постановления от 23.01.2020г., копии постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО4 ЯНАО от 18.11.2019г. и решения Муравленковского городского суда ЯНАО от 16.12.2019г.) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии досудебного производства в размере 12 765 рублей и в судебном разбирательстве в размере 11 500 рублей в силу статей 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в регрессном порядке.

Судом не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, поскольку он является трудоспособным и имеет возможность получать доход.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. При избрании меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд учитывает требования ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО2 в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания под стражей с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

оптический диск с видеозаписью, документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством от № г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, копию протокола №, копию постановления от 23.01.2020г., копии постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО4 ЯНАО от 18.11.2019г. и решения Муравленковского городского суда ЯНАО от 16.12.2019г.) хранить при материалах дела;

автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион считать возвращённым законному владельцу ФИО2.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту осуждённого в размере 24 265 рублей взыскать в регрессном порядке с ФИО2 на счета федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В указанном порядке приговор в части меры пресечения может быть обжалован в течение 3-х суток. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко