Приговор № 1-660/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-660/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Тихоновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Рамазанова Р.Р.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка – дочь <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. К урган, <адрес>, <адрес>, судимого Курганским городским судом <адрес>:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, шести преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО7 на сумму 6102 рубля) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 6 минут до 7 часов 33 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества ранее ему знакомой ФИО5 путем разбойного нападения, прошел в подъезд № <адрес> в <адрес>, где, дождавшись, когда потерпевшая вышла из своей квартиры, на лестничной площадке третьего этажа подошел к ней. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 достал из кармана одежды заранее приготовленный им для разбойного нападения похожий на нож неустановленный предмет, который приблизившись к ФИО10 приставил ей лезвием к шее, затем высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством и потребовал передать ему деньги, а также находившиеся при ней ювелирные украшения, о наличии которых ФИО4 достоверно знал. ФИО11, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала кричать и звать на помощь. После чего ФИО4, действуя умышленно, с корыстной целью, сорвал рукой с шеи ФИО12 принадлежащую ей золотую цепь весом 14 гр., стоимостью 19448 рублей, с крестом из золота весом 1,68 гр., стоимостью 2890 рублей, однако поскольку цепь порвалась, у него остался лишь фрагмент цепи длинной 6 см, стоимостью 3000 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО4 попытался сорвать рукой с ушей ФИО13 принадлежащие ей серьги из золота, весом 5,45 гр., стоимостью 9374 рубля, однако поскольку его преступные действия стали очевидными для сына потерпевшей, опасаясь быть задержанным, ФИО4 с вышеуказанным похищенным фрагментом цепи с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 3000 рублей, а в случае хищения всех вышеуказанных ювелирных изделий ФИО14 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 31712 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что все было так, как изложено в обвинении. Преступление совершил, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается, просит у потерпевшей прощение. Сам сообщил в полицию о совершенном преступлении, ожидая приезда патруля у дома ФИО15.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д. 69-73, 76-79, 69-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения неподалеку от дома ранее ему знакомой ФИО16, попросил у прохожего мужчины телефон и позвонил потерпевшей. Поскольку он испытывал неприязнь к ФИО17 в связи с тем, что был осужден за кражу ее имущества, решил обмануть потерпевшую, пояснив по телефону, что хочет встретиться и вернуть денежный долг, однако делать этого не собирался. ФИО18 ответила отказом, он решил силой забрать у нее деньги, для этого дошел до своей знакомой ФИО19, проживающей по <адрес>, взял из указанной квартиры кухонный нож, положил его в карман, и около 7 часов 10 минут вернулся к дому потерпевшей. ФИО20 открыла ему двери, но он входить не стал, так как в квартире была собака, попросил потерпевшую выйти на улицу, где якобы хотел отдать долг, однако намеревался в подъезде потребовать от нее деньги и золото. Потерпевшая никуда не пошла, поэтому он решил дождаться ее в подъезде, поскольку видел, что ФИО21 собиралась на работу, при этом заметил на ней золотые цепь с крестом и серьги. Около 7 часов 30 минут ФИО5 вышла из квартиры, он достал нож, выставив на вытянутую правую руку перед собой, подошел к потерпевшей, приставил нож к шее ФИО22 и потребовал от последней деньги и золото, говорил, что «зарежет», но на самом деле убивать ее не хотел. Затем он левой рукой нащупал на шее потерпевшей цепь и порвал ее, от чего у него в руке осталась только часть цепи. ФИО23 кричала и звала на помощь, он, взявшись за серьгу на правом ухе потерпевшей, попытался сдернуть ее, но так как ФИО24 присела, и двери ее квартиры стали открываться, он убежал из подъезда. Нож выбросил на улице. Часть цепи взвесил в ломбарде на <адрес>, в дальнейшем через незнакомого водителя такси сдал в другой ломбард за 2500 рублей.

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, установленного судом, помимо его самоизобличающих показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО25, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она собиралась на работу, в это время ей позвонил ранее знакомый ФИО4, сказал, что хочет вернуть долг. Позже ФИО4 позвонил в домофон, она впустила его в квартиру. Поскольку ее собака лаяла на ФИО4, последний попросил выйти из квартиры и спуститься к подъезду, она ответила отказом. После чего она надела верхнюю одежду, вышла на лестничную площадку 3 этажа, где со стороны лестничного пролета между 2 и 3 этажами к ней подошел ФИО4, который держал в правой руке кухонный нож с металлическим лезвием, размахивая им перед ней на вытянутой руке. Она испугалась, ФИО4 вплотную приставил лезвие ножа к ее шее, потребовал передать ему деньги и золотые украшения, которые видел на ней когда заходил в квартиру. Порезов и ударов подсудимый не наносил, ножом в шею не давил. После чего она закричала, стала звать на помощь, ФИО4 просунул левую руку под шарф, на ощупь нашел у нее на шее цепь и дернул ее, отчего цепь, на которой также был крест, порвалась. Затем ФИО4 схватил на ее правом ухе серьгу, стал тянуть, но в это время двери квартиры открыл ее сын, ФИО4, не сдернув серьгу, убежал. Через некоторое время к ней пришла соседка и сказала, что вызвала полицию. Осмотрев порванную цепь, обнаружила отсутствие ее фрагмента, длинной 6 см, остальные золотые украшения не были похищены. При ней находились: золотая цепь весом 14 гр., стоимостью 19448 рублей, ее длинна с учетом недостающего фрагмента составляла 60 см., с крестом из золота весом 1,68 гр., стоимостью 2890 рублей, серьги из золота, весом 5,45 гр., стоимостью 9374 рубля. Отдельно фрагмент цепи оценивает в 3000 рублей. ФИО4 разглядела, поскольку лестничная площадка освещается. Полагает, что поведение ФИО4 было обусловлено его состоянием опьянения, несмотря на то, что ранее подсудимый совершал кражу ее имущества, у них были нормальные отношения, агрессивным ФИО4 никогда не был. Требований материального характера к ФИО4 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей ФИО26 (л.д. 21-23, 24-26) в той части, согласно которым она показала, что ФИО4 в ходе требования у нее денег и золотых украшений говорил «Я тебя зарежу», данную фразу она восприняла как реальную угрозу убийством, а также в части указания номера телефона, с которого ей звонил ФИО4 – 8******3765.

После оглашения показаний ФИО27 пояснила, что на данный момент точно не помнит, угрожал ли ей ФИО4 словесно убийством или нет, вместе с тем не отрицала, что давала показания по обстоятельствам произошедших событий так, как они изложены в оглашенных протоколах, с которыми она была ознакомлена, согласилась и подписала. Номер телефона, с которого звонил ФИО4, соответствует тому, который она ранее указывала при допросе.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО28 – сына потерпевшей, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, согласно которым ФИО4 ему знаком, в 2013 или 2014 году последний был судим за кражу украшений, принадлежащих его матери. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, проснулся от стука во входную дверь и крики матери о помощи. Открыв двери, увидел, что потерпевшая сидит на полу, а по лестничной площадке вниз убегает ФИО4, держа в руках нож, похожий на кухонный. От матери узнал, что ФИО4 приставил ей к шее нож, сорвал цепь, пытался сорвать серьгу, угрожал зарезать. Через некоторое время к ним пришла соседка и сказала, что вызвала полицию (л.д. 45-48, 42-44).

Показаниями свидетеля ФИО29, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 33 минут она проснулась от крика проживающей по соседству ФИО30 о помощи, доносившегося с лестничной площадки. Вызвав полицию, пришла к потерпевшей, последняя была в испуганном состоянии, пояснила, что на нее (ФИО31) с ножом напал мужчина, требовал деньги и золотые украшения, угрожал зарезать (л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля ФИО32, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ее абонентский номер телефона 8 ******7077. ДД.ММ.ГГГГ ранее ей знакомый ФИО4 ночевал у нее. Проснувшись 7 марта, обнаружила, что ФИО4 дома нет. Подсудимый пришел около 11 часов, принес продукты и спиртное, пояснил, что взял у нее из дома кухонный нож, сорвал с кого-то золотую цепь, от которой у него остался лишь остаток цепи. Она действительно не обнаружила на кухне указанного ФИО4 ножа. Позже подсудимый попросил у нее телефон, позвонил в полицию и пояснил, что совершил преступление, желает явиться в отдел, чтобы во всем признаться, затем ушел (л.д. 98-99).

Показаниями свидетеля ФИО33, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на <адрес> он давал свой сотовый телефон незнакомому молодому человеку, чтобы позвонить. Он использует абонентский №******3765 (л.д. 100-101).

Показаниями свидетеля ФИО34, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, согласно которым она работает в ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 9 часов к ней обращался мужчина, просил взвесить фрагмент цепи. Она взвесила фрагмент, вес был около 2,5 гр. Мужчина пояснил, что часть цепи из золота и спросил сколько данный фрагмент будет стоить. Она ответила, что лом не принимается, мужчина ушел (л.д. 96-97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажей в подъезде № <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.8-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшей ФИО35 изъяты: цепь с крестом, серьги (л.д. 28-31).

Протоколом осмотра изъятых у потерпевшей предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: цепь изготовлена из золота 585 пробы, имеет вес 10,75 гр., длину 54 см., установлено повреждение замка и отсутствие фрагмента звеньев; крест с изображением распятия Христа изготовлен из золота 585 пробы, имеет вес1,68 гр.; серьги из золота 585 пробы со вставками из камней, весом 5,45 гр. (л.д.3-39).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных для исследования и принадлежащих потерпевшей: золотой цепи, длиной 54 см. составляет 16448 рублей, золотого креста с распятием Христа – 2890 рублей, золотых сережек – 9374 рубля (л.д. 86-88).

Рапортом дежурного ОП-1 УМВД России по <адрес>, согласно которому сообщение о преступлении в отношении ФИО36 поступило по линии «02» от ФИО4 (л.д. 3).

Рапортом полицейского отдела вневедомственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был задержан по ориентировке из ОП-1 УМВД России по <адрес> в 14 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> (л.д.18).

По информации УМВД России по <адрес> в дежурную часть указанного органа ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, затем в 14 часов 38 минут с номера телефона 8******7077 по линии «02» поступали сообщения от мужчины, представившимся ФИО3, согласно которым последний сообщил о том, что по <адрес> совершил преступление, а также свое местонахождение – у <адрес> в <адрес>, описал одежду в которой его можно опознать. Сотрудник полиции, ответившая на звонок, пояснила, что к нему скоро подъедут.

Иные исследованные по ходатайству сторон материалы дела не содержат имеющих значение по делу сведений.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит эти доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность ФИО4 в совершении изложенного преступления.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшей ФИО37, суд признает их достоверными, а ее пояснения в судебном заседании о том, что она точно не помнит, угрожал ли ей ФИО4 словесно убийством или нет, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные разногласия существенными не являются, связаны с давностью произошедших событий, и устранены судом путем оглашения ранее данных ею показаний, согласующихся не только с показаниями ФИО38 и ФИО39, которым непосредственно после преступления потерпевшая сообщила о том, что ФИО4 в том числе угрожал ей расправой, но и с показаниями самого подсудимого, согласно которым он потребовал от ФИО40 деньги и золото, говорил, что «зарежет», но на самом деле убивать ее не хотел.

Оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы об определении стоимости предмета хищения у суда не имеется, поскольку оно в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, получено в соответствии с правилами и методиками определения стоимости представленных для исследования объектов. Экспертиза назначена для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО4 к инкриминируемому преступлению, не представлено, данный факт стороной защиты не оспаривается.

При юридической оценке действий подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4, с целью хищения имущества потерпевшей потребовал от последней немедленно передать ему деньги и ювелирные украшения, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившееся в использовании в отношении нее для психического воздействия предмета похожего на нож, путем его приставления лезвием к шее потерпевшей, и высказывании угрозы убийством, которую ФИО41 в сложившейся обстановке восприняла реально, что образует состав инкриминируемого подсудимому преступления.

Характер действий ФИО4 не оставляет сомнений у суда в том, что он осознавал их общественную опасность по незаконному завладению чужим имуществом, предвидел наступление общественно-вредных последствий, желал этого и действовал умышленно.

Учитывая, что состав разбоя является усеченным, для квалификации действий ФИО4 не имеет значение, было ли преступление доведено им до конца, либо по независящим от него обстоятельствам этого не произошло.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО4, который участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, хронических заболеваний не имеет, у психиатра и нарколога на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных подробных самоизобличающих показаний в ходе производства по уголовному делу, признание вины.

Поскольку решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск о лишении ФИО4 родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери – ФИО42 г.р. оставлен без удовлетворения, подсудимый, в том числе не был ограничен в родительских правах, а лишь предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери, суд, также признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Устное сообщение ФИО4 по телефону «02» о том, что он совершил преступление, суд расценил как явку с повинной, поскольку помимо этого он представился, добровольно указал место преступления и адрес его местонахождения (о котором правоохранительным органам не было известно), откуда впоследствии через несколько минут ФИО4 и был доставлен в отдел полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом обусловленности содеянного употреблением алкоголя, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО4, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается самим подсудимым и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Иных отягчающих и смягчающих наказание Каримова обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им умышленного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не назначает ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая в полной мере отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Учитывая судимость ФИО4 по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

С учетом требований ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу.

Вещественные доказательства – золотые цепь, крест и серьги следует считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Рамазанову, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, а также затраты на производство судебной экспертизы, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – золотые цепь, крест и серьги следует считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать с ФИО3 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате защитнику Рамазанову Р.Р., участвовавшему в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 2530 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу УМВД России по городу Кургану процессуальные издержки в размере 1200 рублей, связанные с затратами на производство судебной экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер