Апелляционное постановление № 10-5692/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 1-113/2021

Дело № 10-5692/2021 Судья Зотова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 13 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре – помощнике судьи Арцыбасовой А.М.

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника – адвоката Волощук Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 18 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Волощук Т.В. и прокурора Поспеловой З.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем обмана (мошенничество) имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 94000 рублей.

Преступление совершено 14 января 2021 года в с. Варна Варненского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным, подлежащим отмене, ввиду несправедливости, мягкости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в период с 26 декабря 2020 года по 08 мая 2021 года она не знала, где находится ее автомобиль, осужденный на телефонные звонки не отвечал, а после обращения в полицию ФИО1 продолжил ее обманывать и отправлял несуществующие чеки «<данные изъяты>» с переводами в размере 5000 рублей, которые она не получала, что подтверждается выпиской о движении денежных средств с ее банковской карты «<данные изъяты>». Указывает на то, что материальный ущерб ФИО1 не возместил, обещал возместить ущерб до суда. Полагает, что суд не учел ее мнение при определении ФИО1 наказания.

Просит назначить ФИО1 более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бухарова С.С. находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Считает, что судом учтены: принцип справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 Обращает внимание на то, что суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей. При назначении наказания в виде обязательных работ суд принял во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Полагает назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора, по следующим мотивам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, характером и размером вреда, причиненного деянием, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения к нему положении ст. 64, ч. 1 ст. 62. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 учтено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также его возраст и состояние здоровья.

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Сделать вывод о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для усиления наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей о строгости назначения подсудимому наказания, не является предопределяющим для суда и не может в силу закона учитываться судом при назначении осужденному более строгого наказания.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не возместил материальный ущерб, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль потерпевшей возвращен, исковых требований не предъявлено.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий