Приговор № 1-525/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-525/2019

66RS0051-01-2019-002111-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Благова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-525/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 19:14, ФИО1, будучи подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч.1 ст.12.26, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и одно от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вновь находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял трактором Т-40 AM государственный регистрационный знак СУ 0570 66 около <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский», он был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание согласно части 6 статьи 226.9 УПК Российской Федерации с учетом сокращенной формы дознания не может превышать одну вторую максимального размера наказания.

Государственный обвинитель и защитник, согласились на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно медицинской справке ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 68), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление небольшой тяжести в виде управления источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения в период не отбытого административного наказания за аналогичное деяние, личность подсудимого, который ранее не судим (л.д.66), в быту характеризуется положительно (л.д.70), привлекался к административной ответственности за побои (л.д.69). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), в результате которого дознание проведено в сокращенные сроки, также признает смягчающими обстоятельствами, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

Поведение ФИО1, осознавшего свою вину и противоправность своих действий, может расцениваться как обстоятельство уменьшающее степень общественной опасности совершенного деяния, при этом исходя из конкретных обстоятельств преступления, совершенного в условиях опьянения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие постоянного места жительства, намерение трудоустройства и погашение штрафа, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, положения части первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, а также с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ нет, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Благова М.В. на предварительном следствии по назначению в размере 2 702 руб. 50 коп. подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств в деле нет.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья