Апелляционное постановление № 22К-617/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22К-617/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Горшковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Артемьева В.В.,

обвиняемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Уткина С.Г. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 января 2024 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 14 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Артемьева В.В. и обвиняемого М., не поддержавших жалобу, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12301570053001518 возбуждено 14 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

15 августа 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 октября 2023 года, срок которой последний раз продлевался постановлением того же суда от 10 ноября 2023 года на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 14 января 2024 года.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 16 августа 2023 года действия М. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, 22 августа 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю 7 ноября 2023 года до 6 месяцев, то есть до 14 февраля 2024 года.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С. обратился в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 1 месяц, мотивируя тем, что по делу необходимо ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключением экспертов, выполнить иные процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, а также выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.Г., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, принятым без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие у М. возможности скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, заграничного паспорта не имеет, скрываться, оказывать какое-либо влияние на свидетелей и потерпевшего не намерен, имеет место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, М. возможно избрать более мягкую меру пресечения. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление отменить, избрать М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства были соблюдены в полной мере.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении М. судьей приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его подозрение в совершении тяжкого преступления, наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

К таким выводам суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств имевшегося на тот момент подозрения, данных о личности М., который не трудоустроен, подозревается в совершении преступления в период действия меры пресечения по другому уголовному делу, в рамках которого подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также фактических обстоятельств дела.

Эти основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока ее действия, в полной мере не отпали и не изменились.

Кроме того, в связи с переквалификацией деяния М. в последующем предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом этого, вышеуказанное, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, личности обвиняемого, указывает на невозможность применения к М. иной, кроме как заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, на что обоснованно указано в ходатайстве следователя.

Вопрос о применении к М. альтернативных мер пресечения обсуждался судом, и обоснованное решение по нему содержится в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции указанное решение признает правильным и также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Ввиду отсутствия объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия суд первой инстанции волокиты по делу не усмотрел. Продление обвиняемому срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что М. является гражданином РФ, заграничного паспорта не имеет, скрываться, оказывать какое-либо влияние на свидетелей и потерпевшего не намерен, имеет место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, не влияют.

Обстоятельств, исключающих содержание М. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 января 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина С.Г. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись