Апелляционное постановление № 22К-1657/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья Зюзиков А.А.

Дело №22К-1657/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

обвиняемого Н.,

защитника Сергеева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева В.В. в защиту обвиняемого Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 22 февраля 2024 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 26 марта 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Н., защитника Сергеева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2023 года в Октябрьском межрайонном СО СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

30 октября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н., допрошен в качестве подозреваемого.

31 октября 2023 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

31 октября 2023 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 26 февраля 2024 года

30 ноября 2023 года в СО ОМВД России по Октябрьскому городскому округу в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

01 декабря 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

19 февраля 2024 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 26 марта 2024 года.

Старший следователь Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. обратился в суд с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.В., не согласившись с решением судьи, обращает внимание, что материалы, представленные следователем, не содержат доказательств того, что при избрании Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он воспрепятствует предварительному следствию. Отмечает, что у матери Н. тяжелое состояние здоровья, она нуждается в постоянном уходе, подзащитный ранее не судим, был официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории п. Октябрьский. Указывает, что гарантией нахождения Н. под иной мерой пресечения являются нотариально заверенные согласия собственников жилого помещения с обязательством о его содержании. Отмечает, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу был необъективным. Просит постановление отменить, избрать Н. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Н. в возможной причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления Н. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Так, проанализировав сведения о личности Н., характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, санкции которых предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Н., может оказать воздействие на свидетелей, так как с ними знаком, при этом ранее был установлен факт высказывания угроз в адрес потерпевшего, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого Н. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Продление срока содержания Н. под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований статей 217-220 УПК РФ.

Принимая во внимание объем следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд учел все данные о личности Н., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, официального трудоустройства, о том, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении мать, страдающую заболеваниями и которой необходим постоянный уход, возможность проживания в жилом помещении по адресу: ****, собственники которого не возражают против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты о предвзятом и необъективном рассмотрении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемому были разъяснены права, в ходе судебного разбирательства права обвиняемого ограничены не были.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 22 февраля 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий