Апелляционное постановление № 22К-613/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья Тотьмянина Т.В. Дело № 22К-613/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Лунёва В.Н.,

обвиняемого Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Боталова П.М. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года, которым

Е., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, всего до 4 месяцев, то есть до 17 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Е., его адвокатаЛунёва В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 17 ноября 2023 года; в этот же день Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 18 ноября 2023 года допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого и в этот же день Е. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого; 19 ноября 2023 года Е. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 1 декабря 2023 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 14 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом на 2 месяца, в всего до 4 месяцев, то есть до 17 марта 2024 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Боталов П.М. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием Е. меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют и судом не установлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда и оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей. Отмечает, что Е. имеет постоянное место жительства, причастность к совершению противоправного деяния не отрицает.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле Е. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного Е. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Он, как и ранее, обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Е. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также из материалов дела следует и правильно установлено судом, что Е. судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, против порядка управления и мелкое хищением, часто употребляет спиртные напитки, состоит на учете у нарколога, постоянного легального источника дохода не имеет.

При таком положении вывод суда о том, что обвиняемый, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, с которыми обвиняемый знаком, является правильным.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд изучил все данные о личности Е., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая указанные в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе расследования судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Е., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования, в том числе для получения заключений ряда назначенных, но не проведенных судебных экспертиз.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений процессуальных требований допущено не было.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)