Постановление № 1-109/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-109/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Балахна Нижегородской области 12 августа 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О.,

при секретаре Жаворонковой О.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Саичевой С.А., представившей удостоверение № 562 и ордер № 71131 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты>, <дата> г.р., уроженки п..<адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2019 в Балахнинский городской суд Нижегородской области из Балахнинской городской прокуратуры поступило уголовное дело № 1-109/19 в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293УК РФ.

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.03.2019 уголовное дело принято к производству судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу уголовного закона при определении объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, обязательным является установление конкретных закрепленных за должностным лицом обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекло за собой наступление соответствующих последствий. При этом состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.293 УК РФ, имеет место лишь в том случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Вместе с тем, последствия, которые наступили бы от действий (бездействия) ФИО2 и наличие между действиями (бездействием) причинной связи, в обвинительном заключении, утвержденным заместителем Балахнинского городского прокурора Нижегородской области 26.02.2019, не приведены.

Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, в чем именно выразились упущения или заключалась недобросовестность ФИО2 при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Исходя из изложенного, полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, защитник Саичева С.А., потерпевшая ФИО1 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения подсудимой ФИО2, защитника Саичевой С.А., потерпевшей ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как усматривается из материалов дела, подсудимой ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293УК РФ, а именно в том, что в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут 13.09.2017 оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО2, являясь должностным лицом органа внутренних дел, не исполнила и ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, предусмотренные ст.ст.2, 20, 20 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 5 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 (редакция от 29.07.2017 №272-ФЗ), п.4, п.7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.7, 7.8, 7.11, 8.5, 8.6, п.9.1, 9.2, 9.3, должностного регламента, утвержденного 10.10.2016 начальником отдела МВД России по Балахнинскому району, п.2.4, 3, 13 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.2013 №200дсп, п.1, 2, 7, 8.5, 9, 11 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.04.2012 за №389 вследствие небрежного отношения к службе, находясь в зале оперативного дежурного, не обеспечила охрану задержанного ФИО3 сотрудниками полиции в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью задержанного, и не наблюдала в монитор, установленный в зале оперативного дежурного Отдела МВД России по Балахнинскому району, на который осуществляется трансляция видео изображения в режиме реального времени с камеры видео наблюдения из комнаты для установления причин задержания и специального помещения для задержанных дежурной части Отдела МВД России по Балахнинскому району, за действиями задержанного ФИО3 Одновременно с этим, данная видео камера и монитор находились в технически исправном состоянии, видео трансляция осуществлялась в непрерывном режиме и выводилась на указанный монитор.

При этом оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО2 возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде совершения суицида ФИО3 не предвидела, хотя с учетом ее опыта работы в органах внутренних дел, возбужденного состояния и поведения ФИО3, возможным нахождением последнего в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, учитывая поведение ФИО3 во время нахождения его в дежурной части Отдела МВД России по Балахнинскому району, оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 при более ответственном и внимательном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, имея реальную возможность исполнить их надлежащим образом, должна была и могла предвидеть наступление негативных последствий для жизни задержанного ФИО3, однако охрану и наблюдение за действиями ФИО3 посредствам монитора, установленного в зале оперативного дежурного, на который осуществлялась передача изображения в режиме реального времени с камеры видео наблюдения из комнаты для установления причин задержания и специального помещения для задержанных дежурной части Отдела МВД России по Балахнинскому району, за ФИО3 в период нахождения последнего в специальном помещении для задержанных дежурной части ОМВД России по Балахнинскому району, исключающих самоубийство, не обеспечила.

В период с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут 13.09.2017 в зале оперативного дежурного постоянно находились оперативный дежурный дежурной части ФИО2 и начальник смены дежурной части ФИО4, то есть в месте расположения монитора, на который осуществлялась трансляция видео изображения в режиме реального времени с камеры видео наблюдения из комнаты для установления причин задержания и специального помещения для задержанных дежурной части Отдела МВД России по Балахнинскому району, в последних из которых находился задержанный ФИО3 в указанный период времени.

В результате ненадлежащего исполнение должностными лицами -

сотрудниками ОМВД России по Балахнинскому району - оперативным дежурным дежурной части ФИО2 и начальником смены дежурной части ФИО4 своих должностных обязанностей находящийся в специальном помещении для задержанных дежурной части Отдела МВД России по Балахнинскому району по адресу: <...>, ФИО3 используя свою рубашку, сняв ее с себя, привязал конец данной рубашки к решетке указанного помещения, а другой свернув в петлю, накинул себе на шею, и 13.09.2017 в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут совершил самоубийство путем повешения.

Вместе с тем, при определении объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, обязательным является установление конкретных обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, возложенных да данное должностное лицо, а также какие из них не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. При этом общего конкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей недостаточно, поскольку обязательным является установление и указание конкретных закрепленных за лицом обязанностей, неисполнение которых повлекло за собой наступление соответствующих последствий.

Приведенные в обвинительном заключении обязанности ФИО2 являются общими, без уточнения, в чем именно выражались нарушения ФИО2

Кроме того, в обвинительном заключении последствия, которые наступили бы от действий (бездействий) ФИО2 и наличие между действиями (бездействиями) причинной связи, не приведены.

Таким образом, суд полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 составлено с нарушением требований п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Указанное нарушение создает неопределенность в обвинении, является существенным, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны не только место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, но и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих доказыванию на стадии досудебного производства, относятся к исключительной компетенции следственных органов.

Исходя из изложенного, суд считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, поэтому, уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ подлежит возвращению Балахнинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Руководствуясь ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить Балахнинскому городскому прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Подсудимой ФИО2 разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток, со дня вынесения постановления в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: О.О.Евдокимов