Апелляционное постановление № 22-4324/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-188/2024

Судья Климов Е.Л. дело № 22-4324/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> Республики Армения, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий среднее образование, не военнообязанный, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за совершенное ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с принятым решением в части конфискации автомобиля, считает его незаконным, несправедливым, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Обращает внимание, что транспортное средство является совместной собственность родителей ФИО1, он сам не имеет отношения к спорному автомобилю, поскольку ФИО7 приобрел автомобиль в 2007-2008 году для нужд семьи, на тот момент осужденному ФИО1 было 12-13 лет. Просит изменить обжалуемое судебное решение в части конфискации автомобиля, возвратив указанное имущество собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО8 просит обжалуемое судебное решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить приговор суда в части разрешения судьбы автомобиля.

Прокурор, участвующий в деле, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им деяния;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО13-З.А. об обстоятельствах совершенного осужденным ФИО1 деяния;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данная квалификация сторонами не оспаривается.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда, при этом стороны не были ограничены в представлении доказательств.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в отношении осужденного ФИО1, судом первой инстанции были учтены: в качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении родителей, страдающих хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья ФИО1; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определен исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, и не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем снижению не подлежащим.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21101» регистрационный знак <***> использовался ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, допускающего принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельства оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий