Апелляционное постановление № 10-21270/2025 10-21860/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/1-0136/2025

Судья Карамышева О.П.

Дело № 10-21270/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 14 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника - адвоката Лысенко К.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лысенко К.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1 ... паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не трудоустроенному, не судимому, объявленного в федеральный (международный) розыск обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок исчислен с момента задержания на адрес либо экстрадиции на адрес.

Заслушав доклад судьи Галимовой А.Г., выступление адвоката Лысенко К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 06 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

13 февраля 2025 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 ... в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

13 февраля 2025 года ФИО1 ... был объявлен в розыск, а 25 февраля 2025 года был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок исчислен с момента задержания на адрес либо экстрадиции на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в настоящее время имеется соглашение на защиту ФИО1 ... по уголовному делу, о чем был уведомлен следователь, однако на сообщение не ответил и о не уведомил о рассмотрении ходатайства и проведения судебного заседания. Однако суд, также уведомленный надлежащим, рассмотрел ходатайство следователя без участия защитника, чем нарушил право ФИО1 ... на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности высказать доводы по ходатайству следователя. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту в суде первой инстанции, что является основанием для отмены судебного решения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 ... приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании ФИО1 ... данной меры пресечения.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 ... обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, скрылся и находится в межгосударственном розыске. При указанных обстоятельствах суд с учетом фактических обстоятельств дела согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, продолжит скрываться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.

При этом суд убедился в достаточности данных об имевших место событии преступлений и обоснованности подозрения органа предварительного расследования в причастности ФИО1 ... к инкриминируемым ему деяниям, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1 ..., которые не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей указанной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, нарушения право на защиту ФИО1 ... при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя допущено не было, поскольку интересы ФИО1 ... в суде первой инстанции представлял адвокат фио Данных о том, что ФИО1 ... заключил соглашение с адвокатом Лысенко К.В. в представленных следователем материалах не имелось и в ходе рассмотрения ходатайства суду также представлено не было. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции данным, ходатайство адвоката Лысенко К.В. было передано судье Карамышевой О.П. после рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

С учетом установленных уголовно-процессуальным законом сокращенных сроков рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии сведений о намерении адвокат Лысенко К.В. участвовать в судебном заседании, суд первой инстанции принял судебное решение, рассмотрев ходатайство с участием адвоката фио

Адвокат Лысенко К.В. воспользовался своим правом на обжалование судебного решения в части признания данного решения незаконным в апелляционном порядке, не был лишен права участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и довести до суда свою позицию.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются обоснованными, поскольку иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Галимова А.Г.