Апелляционное постановление № 22-2375/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-283/2024

Судья Белоусов М.Н. Дело № 22-2375/2024

УИД 91RS0002-01-2024-003872-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Терлецкого В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Терлецкого Владимира Петровича на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июня 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены соответствующие обязанности.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму <данные изъяты>), при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Терлецкий В.П. просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор.

Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям на ст.ст. 73, 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылаясь на показания допрошенной в судебном заседании подсудимой ФИО1, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ФИО1, найдя телефон, надеялась, что когда позвонит владелец телефона, она скажет ему, где она находится и отдаст телефон, за что её отблагодарят. При этом указывает, что на момент осмотра данного телефона следователем, он находился в режиме полета и имел защитный пароль, что указывает, что его подзащитная не могла активизировать найденный ей телефон и видеть поступали ли на него звонки.

Также обращая внимание на то, что из вышеуказанного протокола осмотра, следует, что сим-карта владельца телефона не изымалась, а из приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи усматривается, что его подзащитная не видела, как был потерян телефон, полагает, что у ФИО1 отсутствует умысел на хищение телефона и её действия необходимо квалифицировать как находка, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют признаки какого-либо преступления. При этом защитник также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 2-П от 12 января 2023 года, которому, по мнению защитника, суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Кроме этого указывает, что видеозапись с CD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в <данные изъяты>», является недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку данная видеозапись представлена в ускоренном формате воспроизведения, что искажает восприятие действий его подзащитной.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, об отсутствии в её действиях состава какого-либо преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 на следующие доказательства:

- показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сыном Свидетель №1 находилась в <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> с целью проведения медицинского осмотра. На четвертом этаже данной больницы на одном из стульев, когда одевала бахилы, она забыла свой мобильный телефон «Iphone 8» imei: <данные изъяты>, находящийся в силиконовом чехле светло-розового цвета, с имеющейся в нем сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>. Через некоторое время, находясь в поликлинике, обнаружила пропажу телефона, и стала вместе с сыном его искать, однако поиск положительных результатов не дал. После этого, посмотрев записи с камеры видеонаблюдения, она увидела, что её телефон украла неизвестная женщина. В результате хищения мобильного телефона, ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для неё значительным;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, согласно которым он занимает должность заместителя главного врача по безопасности <данные изъяты>». ФИО1 ни к кому из персонала медицинского учреждения, по факту находки ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, не обращалась. Как следует из просмотренного им видео с камеры видеонаблюдения, расположенной в поликлинике и запечатлевшей момент кражи, ему стало понятно, что ФИО1 не собиралась ни к кому обращаться, что видно по тому как она прячет мобильный телефон в свой пакет, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, то есть совершает тайные действия, после чего спокойно уходит домой;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведена выемка находящегося при ФИО1 мобильного телефона марки «Iphone», в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле светло-розового цвета;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен, изъятый в ходе вышеуказанной выемки мобильный телефон марки «Iphone», в ходе которого, установлено, что данный мобильный телефон имеет imei: <данные изъяты> и сим-карту с абонентским номером + №. ДД.ММ.ГГГГ на данный телефон поступали телефонные звонки: 10 звонков от контакта «Малой Рус 2», с номером +№ в период с 10 часов 01 минуты по 10 часов 21 минуту; 3 звонка от контакта «Доченька», с номером + № в период с 10 часов 13 минут по 10 часов 14 минут;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, из которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении <данные изъяты>», на которой зафиксирован момент кражи. В ходе воспроизведения видеозаписи ФИО1 опознала себя и указала, что на данном видео она забирает, обнаруженный ею мобильный телефон и кладет находившийся при ней пакет.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденной ФИО1: показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (CD-R диска с видеозаписью); заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и иные исследованные судом доказательства по уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства её виновности в содеянном.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий и пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований ст.ст. 165, 182, 183 УПК РФ при проведении выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящейся в указанной больнице, не установлено. Доводы о недопустимости указанной видеозаписи с камеры наружного наблюдения также проверялись судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности, зафиксированной на ней информации. Нарушений закона при получении данного доказательства в ходе судебного следствия установлено не было и по уголовному делу не усматривается. При этом, данная видеозапись оценивалась судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд проверил версии в защиту осужденной, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденная действовала умышленно, понимала, что телефон ей не принадлежит, осознавала незаконный характер своих действий, действовала из корыстных побуждений, действовала недобросовестно, не пыталась вернуть телефон владельцу, не сообщила сотрудникам больницы об обнаружении чужой вещи, на многократные звонки не отвечала, продолжала удерживать телефон у себя, до момента его обнаружения сотрудниками полиции.

Обязанностей, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, ФИО1 не выполнила, не пыталась найти собственника и вернуть потерянную вещь, незаконно завладела ею.

При таких обстоятельствах и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 12 января 2023 года № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» признаки находки в действиях ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, назначая ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, является пенсионеркой, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, наличие обстоятельств, смягчающих, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признано и учтено: отсутствие к подсудимой материальных претензий, отсутствие судимостей.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что её исправление возможно при назначении данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденной ФИО1 наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденной. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Терлецкого Владимира Петровича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: