Решение № 2-319/2019 2-319/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-319/2019

Дело № 2-319/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Уральский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, определении долей, включении в наследственную массу,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением к администрации МО Уральский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, определении долей, включении в наследственную массу.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между М. М.А. и АО «Уральское» в лице председателя Х. А.А. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому покупатель приобрел в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>. Членом семьи покупателя, проживающим с ним совместно, согласно архивной справке является сын ФИО2 Договор зарегистрирован в Администрации Кваркенского района ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из ЕГРН, квартира, переданная М. М.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеет кадастровый номер № этаж №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, назначение-жилое, вид жилого помещения-квартира. Разница площадей в договоре приватизации и кадастровом паспорте объясняется тем, что на момент составления договора техническая инвентаризация в квартире не производилась. Квартира с момента заключения договора и до настоящего времени не перестраивалась и никакой реконструкции не подвергалась. СПК колхоз «Уральский» не имеет возможности внести изменения в договор. ДД.ММ.ГГГГ М. М.А. умерла. ФИО2 отказался принимать наследство после смерти матери. ФИО1 обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус в выдаче отказал, в связи с необходимостью уточнения адреса квартиры, установления круга участников приватизации и определении долей.

Просит суд внести изменение в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Уральское» и М.М.А., признав участником данного договора на стороне покупателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить М.М.А. 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - жилое, вид жилого помещения –квартира, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить ФИО2 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - жилое, вид жилого помещения –квартира, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности, оставшейся после смерти М.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру с кадастровым номером № этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - жилое, вид жилого помещения –квартира, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Уральский сельский совет в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сероштан (ФИО3 до брака) Т.И. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении указала, что заявленные требования поддерживает.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство третьего лица и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.М.А. в собственность приобрела квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, количество членов семьи- 2 человека. Договор зарегистрирован в Администрации Кваркенского района ДД.ММ.ГГГГ

Согласно архивной справки, на момент составления договора приватизации в состав семьи ММ.А. входил сын ФИО2.

Из свидетельства о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. умерла.

Из свидетельств о рождении следует, ФИО1, ФИО2 являются сыновьями М.М.А..

В соответствии с паспортом ФИО2 он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписки ЕГРЮЛ СПК колхоз «Уральский» является правопреемником АО «Уральское».

Согласно выписки ЕГРН квартира, расположена по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж-№ вид жилого помещения квартира, назначение-жилое.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о принятии наследства по всем основания ФИО1 -сына наследодателя заведено наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ М. М.А. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 на денежные вклады, земельную долю, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Завещаний в данном наследственном деле нет, имеются заявления об отказе от наследства по всем основаниям от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7

Суд принимает доводы истцов, что разница площадей в договоре и технической документации возникла ввиду того, что на момент составления договора техническая инвентаризация квартиры не производилась. С момента заключения договора до настоящего времени квартира не перестраивалась и никакой реконструкции не подвергалась. Право собственности на данную квартиру в Росреестре не регистрировалось.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, квартира в жилом доме является недвижимой вещью, и право собственности на неё подлежит на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По общему правилу, установленному ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как указано выше, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приватизирована до 31.05.2001 года, участниками совместной собственности на данное жилое помещение являются 2 человека, на основании ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" доли всех участников рассматриваемой приватизации в праве общей собственности на данное жилое помещение надлежит признать равными. Таким образом за истцом ФИО2- участником приватизации надлежит признать долю в размере одной второй части от спорного имущества.

В части требования о включении в наследственную массу одной второй доли после умершего сособственника спорного имущества суд пришел к следующему.

П. 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно правилам абзацев 1 и 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с общими правилами ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент.

Как указано выше, судом установлено, что одна вторая доли спорного имущества, принадлежала при жизни умершей М. М.А.

Иные наследники, в том числе третье лицо на указанное имущество не претендуют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что для распоряжения наследством правопреемником умершей М. М.А. у истцов ФИО1 и ФИО2 возникла необходимость включения спорного наследственного имущества в состав наследственного имущества, требование истцов о включении указанного имущества в наследственную массу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Внести изменение в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Уральское» и М.М.А., признав участником данного договора на стороне покупателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить М.М.А. 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - жилое, вид жилого помещения –квартира, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить ФИО2 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - жилое, вид жилого помещения –квартира, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности, оставшейся после смерти М.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру с кадастровым номером № этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - жилое, вид жилого помещения –квартира, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Заполина

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Заполина