Решение № 2-319/2019 2-319/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-319/2019

Дело № 2-319/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Томскгазстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

публичное акционерное общество «Томскгазстрой» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение «Руководители» на должность .... в ПАО «Томсгазстрой», что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

За время нахождения в должности .. ФИО1 получил на основании разового документа и письменного согласия из кассы ПАО «Томскгазстрой» денежные средства: в размере 60 000 руб. в под отчет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 218 000 руб. в под отчет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 60 000 руб., полученная в под отчет, частично в размере 10 000 руб. была погашена ответчиком путем удержания из заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил удерживать из заработной платы ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 3 000 руб.

В счет погашения задолженности в размере 218 000 руб. ФИО1 служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ просил ежемесячно удерживать из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

За выданные денежные средства работник должен был отчитаться путем предоставления работодателю авансовых отчетов в день увольнения. Авансовые отчеты на все выданные в подотчет суммы на дату увольнения работником не были представлены работодателю, имеющаяся задолженность работника не была погашена. В результате чего на дату подачи искового заявления за работником числиться задолженность по выданным в подотчет суммам в размере 249 100 руб.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО1 в период трудоустройства была выдана спецодежда: ... На дату увольнения остаточная стоимость выданной спецодежды составила .. руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Томсгазстрой» и АО «СОГАЗ» был заключен договор № добровольного медицинского страхования, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен страховой полис по программе «...». Расходы, понесенные обществом на оформление страхового полиса для ответчика, составили 100 руб., которые ФИО1 также не возместил обществу на дату увольнения.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед обществом составляет 256 621,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо с просьбой явиться в офис работодателя для урегулирования вопроса по имеющейся задолженности. Задолженность по заработной плате общества перед работником отсутствует. На дату подачи искового заявления ответчик в общество не явился для предоставления отчета по подотчетным денежным средствами, не предпринимает действия для урегулирования данного вопроса. Обходной лист при увольнении работника не подписывался, трудовая книжка была получена работником самостоятельно, учитывая занимаемую им должность, в последний рабочий день.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Томскгазстрой» материальный ущерб в размере 256 621,47 руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ФИО1: 31 100 руб. – сумму невозвращенного (неотработанного) аванса, полученного по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 218 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, полученную в под отчет по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 7 321,47 руб. – остаточная стоимость спецодежды, 100 руб. – стоимость страхового полиса, а всего 256 521,47 руб. (л.д.111).

В последующем истцом вновь уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 256 521,47 руб. Уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ просит не рассматривать и считать как ошибочно направленные (л.д.142).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Томский филиал «Страховое общество газовой промышленности».

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ПАО «Томскгазстрой», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие третьего лица.

В письменных пояснениях истец указывает, что ответчик, написав служебные записки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (как указано в пояснениях), взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, то есть между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что сумма в размере 60 000 руб. была получена им в кассе ДД.ММ.ГГГГ в счет будущей заработной платы, в связи с чем не является подотчетной, а является частью заработной платы. Сумма в размере 218 000 руб. была выдана ему как материальная помощь, но по указанию директора, эта сумма была оформлена как для проведения мероприятия. Соответственно он написал служебную записку об удержании с его заработной платы по ... руб. ежемесячно. Указывает, что ему были предоставлены три полиса добровольного страхования «..» на всю семью и с его заработной платы были удержаны 300 руб. на основании его заявления на имя главного бухгалтера. При увольнении никто у него не запросил СИЗ. В период работы и после увольнения он неоднократно пытался решить вопрос о возврате полученных им сумм. Считает, что указанный в исковом заявлении ущерб образовался по вине (бездействие) истца и квалифицировать его как прямой действительный ущерб работодателя, причиненный работником, невозможно. Также указывает, что в настоящее время его заработная плата составляет около ... руб., супруга не работает, арендная плата за жилое помещение составляет ... руб. У него имеется двое детей, на содержание одного из них он уплачивает алименты в размере ... % от заработной платы (л.д.87, 153).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на постоянную работу в ПАО «Томсгазстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение «Руководители» на должность «...» (л.д.35).

Согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 устанавливается повременно-премиальная форма оплаты труда с окладом .. руб., районный коэффициент в размере ...% (пп. 5.1, 5.4 договора), (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, ФИО1 уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.39).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО1 составлял .. руб., за ДД.ММ.ГГГГ года ему было выплачено ... руб. (л.д.95).

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 31 100 руб., переданных, как указывает истец, в подотчет в размере 60 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудового кодекса Российской Федерации не регулирует.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему аванса в размере 60 000 руб. (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО1 выдан аванс в размере 60 000 руб. (л.д.51).

Согласно акту о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному главным бухгалтером, начальником юридического отдела и руководителем группы по учету ТМЦ, сумма невозвращенного (неотработанного) аванса, полученному по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 100 руб.( л.д.104).

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, суд считает, что денежные средства, выданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. являются авансом, то есть заработной платой, а не подотчетными, выданными по разовому документу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Между тем, из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных сумм в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда отсутствует предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в виде неотработанного аванса в размере 31 100 руб.

Доводы истца о том, что ответчик взял на себя обязательство о частичном возврате денежных средств в размере 40 000 руб., что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются. Из данной служебной записки (л.д.72) не следует, какой именно долг просил удерживать ФИО1 из заработной платы. Как отмечено выше, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса.

Относительно требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 218 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Данной нормой Трудового кодекса Российской Федерации не установлены особые и дополнительные условия возложения на работника полной материальной ответственности при получении денежных средств по разовому документу. Действующим законодательством также не предусмотрены категории работников (подотчетных лиц), которым не могут быть выданы денежные средства под отчет.

Подотчетным является любое физическое лицо, которому на основании распорядительного документа юридического лица наличными или на банковскую карту выданы деньги для оплаты расходов в интересах юридического лица и которое должно за них отчитаться (пункт 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит выдать в подотчет сумму в размере 218 000 руб. для организации праздника «День строителя» (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № ФИО1 выданы подотчет денежные средства в размере 218 000 руб. (л.д.52).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ удерживать из заработной платы сумму в размере 5 000 руб. до полного погашения долга в размере 218 000 руб. (л.д.73).

Согласно акту о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному главным бухгалтером, начальником юридического отдела и руководителем группы по учету ТМЦ, 218 000 руб. является суммой подотчета, полученной по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Оценивая представленные доказательства, суд расценивает, что данные денежные средства в размере 218 000 руб., взяты ФИО1 по разовому документу под отчет и отклоняет доводы ответчика о том, что указанная сумма являлась материальной помощью, поскольку они противоречат материалам дела.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных под отчет денежных средств на нужды предприятия, а также доказательств возврата неизрасходованных средств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ПАО «Томскгазстрой» отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу неиспользованных денежных средств.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им трудовой деятельности указанные денежные средства в размере 218 000 руб. с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая возможность снижения размера взысканной суммы суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Ответчиком в подтверждение своего затруднительного материального положения представлены лишь свидетельство о рождении детей и свидетельство о заключении брака. Иных доказательств в подтверждение доводов о размере заработной платы, алиментных обязательств, расходов по оплате аренды жилого помещений, ответчиком не представлено.

Оценив представленные суду доказательства имущественного положения ответчика, суд, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого материального ущерба, полагая, что в противном случае будут нарушаться права истца на возмещение ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика остаточной стоимости средств индивидуальной защиты в размере 7 321,47 руб., суд исходит из следующего.

Материалами гражданского дела, личной карточкой учета выдачи СИЗ подтверждено, что действительно средства индивидуальной защиты, а именно ... были выданы ФИО1 (л.д.43-50). Данное обстоятельство не опровергается и самими ответчиком.

Согласно бухгалтерской справе от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ПАО «Томскгазстрой» ТЮЮ., остаточная стоимость выданной спецодежды составила ... руб. (л.д.42).

Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты с соответствии с Типовыми отраслевыми нормами. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Истцом разработано Положение об обеспечении работников ОАО «Томскгазстрой» специальной одеждой, специальной обовью и другими средствами индивидуальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Положение разработано с учетом Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н (п.1.1 Положения), Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты (п.2 Положения). Согласно пункту 14.2 Положения, СИЗ выданные работникам согласно Нормам, при увольнении подлежат возврату на склад спецодежды или материальному лицу (л.д.97).

В силу п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При заключении трудового договора работодатель должен ознакомить работника с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

Пунктом 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, предусмотрено, что специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором, на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке.

Судом предлагалось истцу представить доказательства об ознакомлении ответчика с локальными нормативными актами о необходимости в случае увольнения возвратить спецодежду.

Между тем, каких – либо доказательств суду представлено не было. Условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обязанности работника при увольнении возвратить выданные СИЗ. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Нормы вышеуказанных Межотраслевых правил и Методических указаний не предусматривают взыскание денежных средств за средства индивидуальной защиты, выданные работнику, при его увольнении с предприятия. При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе. Однако таких документов суду не представлено.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика суммы в размере 100 руб. за оформление страхового полиса, истец ссылается на обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В подтверждение данного ущерба, истцом представлен договор добровольного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и истцом (л.д.55).

Сведения о том, что ФИО1 является застрахованным лицом (л.д.64).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о формировании комиссии для установления размера причиненного прямого действительного ущерба действиями ФИО1 (л.д.122), акт о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ подписанному главным бухгалтером, начальником юридического отдела и руководителем группы по учету ТМЦ (л.д.123), акт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности получить от ФИО1 объяснения по факту причиненного ущерба (124, 124).

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, страхование работника осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (п.4.1 договора).

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает доказательств противоправности действий или бездействий работника, причинной связи между поведением этого работника и наступившим ущербом, то есть наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ответчик взял на себя обязательства добровольно возместить ущерб, тем самым заключив соглашения с работодателем, судом отклоняются как необоснованные.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Между тем, суд не может служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73) расценивать как соглашения сторон трудового договора о добровольном возмещении ущерба, поскольку они таковыми не являются.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Томскгазстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Томскгазстрой» денежные средства в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Судья Е.В. Халиулина