Приговор № 1-71/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-71/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Марковой Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

защитника адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 17 марта 2011 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 15 января 2014 года, к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением <данные изъяты> от 12 мая 2016 года установлен административный надзор, умышленно совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании решения <данные изъяты> от 12 мая 2016 года в соответствии с Федеральным законом РФ № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде запретов на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; на выезд за пределы Тульской области без уведомления органа, осуществляющего административный надзор; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц в <данные изъяты> для регистрации.

Решением <данные изъяты> от 7 сентября 2016 года, установленные ФИО1 административные ограничения дополнены обязанностью являться в <данные изъяты> для регистрации 4 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в связи с установлением ему судом административного надзора, с заведением в отношении него дела об административном надзоре.

В этот же день, а также в последующем неоднократно, ФИО1 была разъяснена необходимость явок на регистрацию в <данные изъяты> два раза в месяц (первый и четвертый понедельник каждого месяца), а с ДД.ММ.ГГГГ – четыре раза в месяц (первый, второй, третий, четвертый понедельник каждого месяца); разъяснен порядок отбывания им возложенных судом административных ограничений, с выдачей под роспись письменного предупреждения о последствиях их неисполнения. ФИО1 под роспись был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, и за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающих нa здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и общественную нравственность.

В период с 23 часов 20 минут 12 июля 2016 года и не позднее 01 часа 45 минут 18 июля 2016 года у ФИО1, находящегося под административным надзором, возник единый преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, будучи осведомленный о том, что он в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно обязан пребывать по месту своего жительства по адресу: <адрес> а также являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства в соответствии с регистрационным листом поднадзорного лица, 18 июля 2016 года в период с 01 часа 45 минут до 01 часа 48 минут, 21 июля 2016 года в 22 часа 30 минут, 2 октября 2016 года в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут не находился по месту жительства по вышеуказанному адресу; 22 августа 2016 года не прибыл на регистрацию в <данные изъяты> чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что каждый раз был привлечен к административной ответственности.

Продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, действуя неоднократно, 5 октября 2016 года в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 вновь не находился по месту жительства, по адресу: <адрес> и в тот же день в 23 часа 45 минут совершил административное правонарушение, появившись в общественном месте – на улице в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Мощенский В.В.

Государственный обвинитель Рябчикова С.В. против удовлетворения данного ходатайства подсудимого не возражала.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, что согласуется с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которому несмотря на обнаруживающийся у ФИО1 <данные изъяты> последний не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, в его допустимости и достоверности у суда не имеется, заключение выполнено с соблюдением требований УПК РФ, выводы основаны на проведенных исследованиях с указанием методик, с учетом показаний подсудимого на стадии досудебного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из <данные изъяты> суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Каких-либо признаков органического расстройства личности, которые, не исключая его вменяемости, ограничивали способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и его поведение после совершения инкриминируемого деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, отношение виновного к инкриминируемому деянию, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

Судом при назначении наказания учитываются возраст и состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему, целях и мотивах его совершения; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений по приговору <данные изъяты> от 17 марта 2011 года, одно из которых является тяжким (ч. 2 ст. 228 УК РФ), а второе – преступлением средней тяжести (ч. 1 ст. 232 УК РФ), вновь совершил умышленное преступление. Он реально отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценив обстоятельства дела, все данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также принцип исполнимости назначенного наказания, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений невозможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и считает справедливым, целесообразным, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в его отношении до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора – 31 мая 2017 года.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Голубева