Приговор № 1-129/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-129/2019

Дело № 1-129/2019

Поступило в суд 03.04.2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 07 августа 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием государственного обвинителя– ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,

Защитника-адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение и ордер Центральной коллегии адвокатов НСО № 682 (в защиту интересов ФИО10),

Защитника-адвоката Гутова М.Е., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов «Жуков и партнеры» № 9683 (защиту интересов ФИО11),

Подсудимых ФИО10, ФИО11,

Переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ...

...

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ,

ФИО11, ...

...

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО10 и ФИО11 совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в Дзержинском районе г. Новосибирска. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО10, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, в особо крупном размере, не позднее 15.06.2018 в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, находясь на территории г. Новосибирска, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ему ФИО11 на незаконный сбыт наркотических средств героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 15.06.2018 ФИО10 и ФИО11 при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте, договорились с неустановленным лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) о незаконном приобретении у последнего на территории Дзержинского района г. Новосибирска наркотических средств героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 2819,4 гр., через тайник-закладку.

После чего, в период времени, в ночь с 14 на 15 июня 2018 года, не позднее 00 час. 45 мин. 15.06.2018 ФИО10 и ФИО11, реализуя свой совместный преступный умысел, на автомашине марки «...», г/з ..., прибыли на участок местности, прилегающий к зданию, расположенному по адресу: ..., где обнаружили тайник, откуда изъяли, тем самым незаконно приобрели у неустановленного лица, наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, в особо крупном размере, общей массой 2819,4 гр., которое стали незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако, довести свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере ФИО10 и ФИО11 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 15.06.2018 были задержаны сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области, изъявшими наркотические средства из незаконного оборота в ходе проведения 15.06.2018 в период времени с 00 час. 45 мин. по 02 час. 30 мин. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, прилегающим к зданию, расположенному по ....

Подсудимый ФИО10 вину в совершении указанного преступления в суде признал частично, указав, что ранее знал ФИО11, проживали в одной деревне. По обстоятельствам пояснил, что 13.06.2018 он встретил на барахолке человека, который знал его знакомого Т., тот сказал, что он от Т., что есть место, куда положили сумку с товаром, что там этот товар надо взять и в другое место положить. Он предполагал, что там наркотики, но какие наркотики, не знал. Человек назвал место и сказал, что надо их забрать, предложил это сделать ему. Он согласился, надеялся, что помогут расплатиться с долгами, рассчитывая получить вознаграждение в сумме 30000-50000 рублей. Человек сказал, что 14.06.2018 вечером надо прийти к тому месту, где его потом задержали, и там будет находиться этот человек. По его просьбе приехал таксист на машине к нему домой. В это время к нему в гости приехал ФИО11. Поскольку ФИО11 надо было домой, то он попросил ФИО11 поехать с ним, сказав, что надо встретиться с человеком, потом его подбросит до дому, ничего ему больше не объяснял. Когда приехали к указанному месту, человека, которого он встретил на барахолке, там не было. Из машины на месте вышел сначала он с таксистом, ФИО11 вышел попозже. Он пошел в сторону бетонных плит, так как тот мужчина на барахолке сказал, что надо идти к бетонным плитам, там будет лежать пакет, который надо взять и перенести в другое место, на расстояние 2-3 км, сообщить тому человеку, который его отправил, про это место, а тот сообщит другому. Таксист куда-то делся. Они с ФИО11 пошли в сторону, где должен был лежать пакет. Он сказал ФИО11 взять пакет и принести ему. ФИО11 пошел к пакету, взял и их задержали сотрудники ФСБ. Они пытались бежать, поскольку сразу не поняли, что это сотрудники ФСБ. Их задержали и привели обратно к плитам. Они с ФИО11 ничего не откапывали. Там было уже ведро, в нем была сумка с пакетом, лопаты они с собой не брали, они там уже лежали рядом с ведром. Сумку он в руки не брал. Откуда у него следы наркотического средства на смывах с рук и срезах с ногтевых пластин, объяснить не может. Понятые присутствовали при всех этих изъятиях.

О том, что наркотики предназначались для сбыта, он не знал, вес наркотического средства ему так же был не известен. Сам наркотики не употреблял никогда.

Подсудимый ФИО11 в суде вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что с ФИО10 росли в одной деревне, родственниками не являются. 14.06.2019 он после работы, так как был рамазан, поехал в гости к ФИО10. Около 21 часа был у него дома на .... В 22 часа 40 минут он собрался домой, ФИО10 сказал, что они куда-то поедут и подвезут его до дома, с таксистом, который приехал с ФИО10. Минут через 20 ФИО10 попросил поехать с ним до барахолки, как силовая поддержка, так как у него встреча с каким-то узбеком. Он говорил, что у него какая-то разборка, а таксиста для этого недостаточно. Они сели в автомобиль «...», водителем которого был мужчина, пришедший с ФИО10, и проехали за барахолку, в частные дома. Машину оставили на дороге. ФИО10 и водитель вышли из машины и пошли. Он остался в машине, так как они сказали, что, если надо, позвонят. Через минут 5-7 никто не позвонил, и он решил сам выйти из машины. Там был частный дом, дорога также к частным домам и поле, на котором было несколько бетонных плит. Он увидел, что около плит стоит один ФИО10, было темно, но друг друга можно было узнать, было ли что-нибудь у него в руках, не видел. Он подошел к ФИО10, спросил долго ли еще ждать. Тот сказал, что человек трубку телефона не берет, а таксист отошел и сейчас вернется. От ФИО10 метрах в двух стояло ведро пластиковое, белого цвета, в котором был спортивный рюкзак серо-черного цвета, горловина полуоткрытая и из нее торчала горловина черного полиэтиленового пакета, закрытая, что было внутри пакета, он не видел. ФИО10 сказал, чтобы он забрал эти пакеты и передал ему. Почему сам не мог этого сделать, он не объяснил. Он взял сумку и пакет одновременно, вытащил из ведра. Лопат не видел. Хотел передать пакет ФИО10, но не успел, так как подъехали две машины, осветили фарами, и из них вышли несколько человек, кричали, что бы стояли на месте, что ФСБ. Он остался на месте, положив пакет на землю, и сам лег на землю. Оперативный работник ФИО1, стал спрашивать, где живет, на чем приехал, что здесь делает, почему здесь находится. Он сказал, что его позвали, и он приехал, что не знает, что находится в пакете. ФИО10, когда приехала машина, побежал. Потом ФИО10 задержали и привели к тому месту, где был и он. Когда их задержали, ФИО1 позвонил второму оперуполномоченному, чтобы он приехал с двумя понятыми. Потом их подвели ближе к бетонным плитам и там осветили, он увидел две лопаты: одна побольше, вторая поменьше и ведро. Никаких ям в земле не видел. По указанию сотрудников полиции положил рюкзак с пакетом на бетонные плиты, и они стали их развязывать, увидел внутри несколько пакетов, а что было внутри самих пакетов, он не видел. Руками эти не трогал, не открывал, все делали сами оперативные сотрудники, то есть ФИО1. Второй оперативный сотрудник разговаривал только с ФИО10. Он не обратил внимания, опечатывали, упаковывали ли оперативные сотрудники изъятое вещество, лопаты и другое на месте. Оперативные работники спрашивали, что в пакетах. Они поясняли, что там резкий запах и вещество желтого цвета, но что именно, какое вещество, он не слышал. Потом их увезли куда-то в отдел и стали брать объяснение. У него брал объяснение ФИО1. Также он дал ватку протереть руки, и сказал сделать срезы с ногтей рук. Он все сделал, это все упаковали.

Никакого сговора с Бачгоновым не было, никогда наркотиками не занимался. Когда приехал оперативный сотрудник с понятыми им показали пакет, ведро и лопаты. Он был уже в наручниках, все предметы были рядом с ними и с местом задержания. Понятые были при изъятии образцов. Они были в гражданской форме одежды. Откуда наркотические средства на руках у него и ФИО10, объяснить не может. Все документы, которые ему давали подписать, он подписывал, не читая, переводчика не было. После оглашения протоколов осмотра, личного досмотра с его участием в суде, пояснил, что по ним замечаний нет, все записано правильно.

Суд, выслушав подсудимых ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, (Т.2 л.д.214-217) что в июне 2018 года получена оперативная информация неконкретного характера, что неустановленные граждане из Средней Азии планируют осуществить незаконный сбыт наркотического средства героина, в связи с чем, было принято решение о проведении комплекса ОРМ, о чем были составлены документы и предоставлены руководству.

14.06.2018 была получена информация, что неустановленные лица планируют приобрести наркотическое средство героин из тайника, расположенного недалеко от ..., в целях его дальнейшего незаконного сбыта, на основании чего принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». Вечером 14.06.2018 к наблюдаемому им участку местности прибыл автомобиль марки «...», г/з ... регион, после того, как из автомобиля вышли с лопатами в руках два человека азиатской наружности, автомобиль отъехал на 50 м. и остановился неподалеку рядом в лесном массиве. Указанные два человека подошли к бетонным блокам и начали при помощи лопат выкапывать и вытаскивать из находящегося в земле тайника какие-то предметы. Поняв, что в тайнике находится наркотическое средство, он дал команду на захват и вместе с сотрудниками УФСБ выдвинулся в местонахождение указанных лиц, которые, увидев их, попытались скрыться с места, однако были задержаны, при этом сумка с наркотическим средством осталась в руках у одного из задержанных лиц. Задержанные представились как ФИО11 и ФИО10. Он подал условный сигнал ФИО2, который в течение примерно 5 минут прибыл на участок местности вместе с понятыми и стал проводить ОРМ с участием ФИО10 и ФИО11, в ходе которого была изъята сумка с наркотическим средством, выкопанная из тайника в земле, лопаты и металлическое строительное ведро, служившее опознавательным знаком местонахождения тайника с наркотическим средством. Кроме того, был изъят автомобиль, на котором прибыли ФИО10 и ФИО11, водитель к этому моменту отсутствовал, последнего так и не нашли, поскольку было темно, рядом располагались лесной массив и частный сектор. После проведения ОРМ все участвующие лица были привезены в Управление ФСБ, где он опросил ФИО11, а также в присутствии понятых произвел личный досмотр последнего, у которого были обнаружены и изъяты портмоне с документами, небольшая сумма денежных средств, мобильный телефон и другие предметы, также у ФИО11 были получены образцы смывов с рук и срезов ногтевых пластин, которые в дальнейшем были помещены в полимерный пакет, оклеенный и опечатанный должным образом, на котором участвующие лица, в том числе ФИО11 поставили свои подписи. В отношении ФИО10 оперативные документы не оформлял. При задержании с ФИО10 и ФИО11 разговаривали на русском языке, они хорошо понимали что происходит, задержанные не заявляли о том, что не понимают его, что им нужен переводчик. При задержании подсудимые предприняли попытки сказать, что не знают друг друга, находились в состоянии неожиданности от задержания, говорили, что на данной местности оказались случайно. Когда он осуществлял наблюдение за ними, перемещался по местности, участок, где находились блоки, ему был виден. ФИО10 и ФИО11 шли от лесного массива по направлению к блокам и к забору частного дома, он видел, как они зашли за блоки, а потом там все было раскопано, при этом ранее участок местности им осматривался, в том числе пути отходов, подходов. До прихода ФИО10 и ФИО11 ничего не было раскопано, а после их посещения было раскопано и появились лопата, ведро, полимерный пакет, кроме ФИО10 и ФИО11 за время наблюдения к данному месту не подходил.

Первоначально свидетель ФИО1 в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, указал, что видел у обоих мужчин, вышедших из машины в руках лопаты, но кто именно из задержанных копал, не видел, может только предполагать, что копали они.

При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель ФИО1, вновь подтвердив свои показания на предварительном следствии, уточнил, что он не только видел в руках у каждого из подсудимых лопаты, когда они вышли из машины и пошли в сторону блоков, где был расположен тайник, на что указал при первом допросе в суде, однако, неправильно поняв вопрос адвоката, указал, что предполагает, что за блоками они раскапывали землю, тогда как в действительности, он наблюдал, как они совместно при помощи лопат выкапывали и вытаскивали из находящегося тайника какие-то предметы.

Свидетель ФИО2 в суде подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (Т.2 л.д.218-222), и пояснил, что в июне 2018 года была получена оперативная информация, что неустановленные граждане из Средней Азии планируют осуществить незаконный сбыт наркотического средства героина, в целях пресечения данного преступления было принято решение о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», производство которого ему было поручено, для чего он пригласил двух понятых, которые согласились принятие участие в ОРМ. В ночь с 14 на 15 июня 2018 г. он с понятыми проследовал на участок местности, находящийся в Дзержинском районе г. Новосибирска, недалеко от ..., где стали ожидать, другая оперативная группа под руководством ФИО1 должна была пресечь совершаемое преступление, задержать лиц на месте преступления, подать сигнал о прибытии к месту с понятыми для составления протокола обследования. После получения условленного сигнала, в период с 24 час. до 01 часа 15.06.2018, прибыв к месту, увидели, что на участке местности, прилегающем к зданию по ..., рядом с бетонными блоками находится два мужчины: ФИО11 и ФИО10, в 50-ти метрах от них находился автомобиль «...», г\з ..., ... рег., перед началом мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены порядок проведения обследования, права и обязанности, в руках у ФИО11 находилась сумка черного цвета, в ходе обследования сумки внутри было обнаружено несколько полимерных пакетов разного цвета, содержащих вещество бежевого цвета с резким уксусным запахом, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом вместе с сумкой, по отдельности пакеты не изымались, опечатаны, на пояснительной надписи понятые, ФИО10 и ФИО11 поставили свои подписи. Кроме того, в ходе обследования обнаружены и изъяты лежащие возле бетонных плит: лопата штыковая с обломанным черенком, небольшая металлическая садовая лопата, металлическое строительное ведро, сумка серого цвета, поскольку, по его предположению, указанные предметы применялись ФИО10 и ФИО11 при извлечении из тайника наркотического средства героин, после чего указанные предметы также были упакованы и опечатаны. Участвующий в обследовании ФИО11 пояснил, что приехал на автомобиле «...» вместе с ФИО10 и водителем и вытащил указанную сумку с веществом из тайника, находящегося под бетонным блоком в 50 метрах от здания по ..., тайник был накрыт строительным ведром. ФИО10 отказался пояснять причины своего нахождения рядом с тайником, однако сказал, что водитель автомобиля, на котором он с ФИО11 приехал, скрылся с места происшествия, имя водителя не известно, сам автомобиль стоял в 50 метрах от тайника в лесном массиве, после чего им был изъят автомобиль «...», г/з ... рег. Проведение ОРМ фиксировалось в соответствующем протоколе, который был заверен подписями участвующих лиц, замечаний и дополнений не поступало. После этого все проехали в Управление ФСБ для проведения опросов, в дальнейшем им был опрошен ФИО10, а также проведен личный досмотр последнего в присутствии понятых. В ходе проведения личного досмотра у ФИО10 были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона, удостоверение, складной нож, указанные предметы и документы были упакованы и опечатаны, после чего с участием понятых у ФИО10 были получены образцы смывов с рук и срезов ногтевых пластин, которые помещены в полимерный пакет и опечатаны установленным образом, смывы делались при помощи ватного диска со спец. раствором. Когда он опрашивал ФИО10, тот пояснял, что приехал с водителем к якобы знакомой женщине, данных женщины, номер дома при этом назвать не мог, а к месту происшествия отношения не имеет. ФИО11 на месте пояснял, что приехал с ФИО10 за тайниковой закладкой. По поводу лопаты, задержанные никаких объяснений не давали, с задержанными разговаривал на русском языке, проблем с общением не было, переводчика они не просили.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, подтвердив свои показания на предварительном следствии (Т.2 л.д.228-232), что проходил службу в войсковой части в .... В вечернее время 14.06.2018 вместе с сослуживцем был приглашен сотрудниками УФСБ при проведении ОРМ в качестве понятого, выразив свое согласие на участие, проследовали на участок местности, находящийся в Дзержинском районе, где на участке, прилегающем к зданию по ..., рядом с бетонными блоками находились двое мужчин – ФИО11 и ФИО10, перед началом обследования всем присутствующим был объявлен порядок и процесс проведения, в руках у ФИО11 находилась черная сумка, в ходе обследования которой были обнаружены и изъяты несколько полимерных пакетов разного цвета, содержащих вещество бежевого цвета с резким уксусным запахом, сумка и пакеты с веществом были опечатаны, участвующие лица поставили свои подписи, кроме того, возле бетонных плит были обнаружены штыковая лопата с обломанным черенком, металлическая садовая лопата, металлическое строительное ведро, сумка серого цвета, которые также были изъяты и опечатаны. ФИО11 пояснил, что приехал на автомобиле, вытащил сумку с веществом из тайника, который находился под бетонными блоками в 50 метрах от здания по ..., тайник был накрыт строительным ведром. ФИО10 отказался пояснить причины своего нахождения рядом с тайником, однако указал, что водитель автомобиля, на котором он приехал, скрылся, имя водителя Бачгонову не известно, сам автомобиль стоит в 50 метрах от тайника в лесном массиве, после чего автомобиль, который был указан ФИО10, был обнаружен и изъят. Проведение ОРМ фиксировалось сотрудниками в соответствующем протоколе, который по окончанию был подписан участвующими лицами, замечаний и дополнений не поступило, после чего участвующие лица, в том числе он, были приглашены в Управление ФСБ для проведения опросов. По прибытии в УФСБ он принимал участие в личном досмотре ФИО11, у которого обнаружены и изъяты мобильный телефон, перчатки, отвертка, денежные средства, документы на имя ФИО11, данные предметы были упакованы и опечатаны, после чего у ФИО11 получены образцы смывов с рук и срезы ногтевых пластин, которые также упаковали и опечатали надлежащим образом. Кроме того он был приглашен для участия в личном досмотре ФИО10, у которого были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона, складной нож, удостоверение спортивного образца, предметы и документы также были упакованы и опечатаны, после чего у ФИО10 были изъяты образцы смывов с рук и срезы ногтевых пластин, данные образцы аналогичным образом были упакованы и опечатаны.

Дополнительно указав в суде, что следователь допрашивал его по этим обстоятельствам, все показания записаны с его слов, обстоятельства произошедшего на день допроса он помнил лучше.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, подтвердив свои показания на предварительном следствии (Т.2 л.д.223-227) что проходил срочную службу в войсковой части на территории г. Новосибирска. 14.06.2018 он и его сослуживец ФИО4 были приглашены сотрудниками УФСБ в качестве свидетелей при проведении оперативных мероприятий, на что они ответили согласием, вместе с сотрудниками в вечернее время проследовали на участок местности, находящийся в Дзержинском районе г. Новосибирска, где увидели, что на прилегающем к зданию по ... участке рядом с бетонными блоками находятся двое мужчин, у которых на руках были одеты наручники. Им было сообщено, что они должны смотреть, как все происходит. В руках у ФИО11 находилась сумка черного цвета, в ходе обследования которой было обнаружено несколько полимерных пакетов разного цвета, содержащих вещество бежевого цвета, данные сумка и пакеты с веществом были упакованы и опечатаны биркой с подписями всех присутствовавших. Кроме того, рядом с задержанными были на земле штыковая лопата с обломанным черенком, небольшая металлическая садовая лопата, металлическое строительное ведро, сумка серого цвет, которое были также упакованы и опечатаны.

ФИО11 пояснил, что приехал на участок местности на автомобиле «...» вместе с водителем, вытащил сумку с веществом из тайника, находящегося под бетонным блоком в 50 метрах от здания, расположенного по ..., тайник был накрыт строительным ведром. ФИО10 отказался пояснять причины нарождения радом с тайником, однако сказал, что водитель автомобиля «...», на котором приехал, скрылся, имя водителя Бачгонову не известно, сам автомобиль стоит в 50 метрах от тайника в лесном массиве, после чего сотрудниками был обнаружен и изъят автомобиль «...», г/з ....

Велся протокол, который так же подписали все участники. Потом все вместе проследовали в отдел, где в их присутствии произвели досмотр каждого из задержанных мужчин, были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, денежные средства, разные документы, которые были упакованы и опечатаны, после чего у каждого из задержанных были взяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин, которые также были упакованы и опечатаны. В их присутствии производился осмотр задержанной автомашины, но ничего обнаружено не было.

Вина подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УФСБ России по ... за ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт совершения ФИО10 и ФИО11 покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. (Т.1 л.д.24-25)

- сообщением о результатах ОРД, исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из оперативного подразделения УФСБ России по ... поступили документы, свидетельствующие о совершении ФИО10 и ФИО11 преступления. (Т.1 л.д.32-34)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в отношении ФИО10 и ФИО11, намеревавшихся сбыть в г. Новосибирске крупную партию наркотического средства героин. (Т.1 л.д.35-37)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) у ФИО10 и ФИО11 обнаружены и изъяты наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, находящиеся в сумке, и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, свидетельствующие о совершении ФИО10 и ФИО11 преступления. Со слов ФИО11 приехал в указанное место на такси с водителем, намеревались вытащить сумку из тайника под бетонными блоком, накрытый строительным ведром. ФИО10 отказался давать пояснения причин нахождения возле тайника. Обнаруженные и изъятые предметы и вещества упакованы в присутствии понятых. (Т.1 л.д.38-42)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены с участием специалиста изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ у ФИО10 и ФИО11 наркотические средства, находящиеся в полимерных пакетах, опечатанные экспертным подразделением УФСБ России по ..., а также упаковки наркотических средств. Участвующий в осмотре специалист пояснил, что в пакете находится наркотическое средство героин (диацетилморфин), общим весом 2819,4 гр. согласно заключению специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ. Данные наркотические средства и упаковки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (Т.1 л.д.70-71, 72-73)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ у ФИО10 и ФИО11 вещество содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общим весом 2819,4 г., что в соответствии с постановлением Правительства России от 1 октября 2012 г. № 1002 составляет особо крупный размер. (Т.1 л.д.93-96)

- заключением дополнительной судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводу которой, масса представленного вещества (на момент проведения настоящего исследования) составляет 2818,9 гр. Масса вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ у ФИО10 и ФИО11 (с учетом вещества, израсходованного на проведение первичной экспертизы) составила 2819,4 г. (Т.5 л.д.20-24)

- заключением судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой на внешней и внутренней поверхности сумки, представленной на исследование, имеются следы наркотического средства – героина (диацетилморфина). (Т.5 л.д.26-30)

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО11 в виде получения смывов с рук и срезов ногтевых пластин. (Т.1 л.д.51)

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО11 получены следующие образцы: смывы с рук и срезы ногтевых пластин. (Т.1 л.д.52-54)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с рук и на срезах ногтей ФИО11 обнаружены следовые количества наркотического средства героин (диацетилморфин). (Т.1 л.д.115-116)

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО10 в виде получения смывов с рук и срезов ногтевых пластин. (Т.1 л.д.58)

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 получены следующие образцы: смывы с рук и срезы ногтевых пластин. (Т.1 л.д.59-61)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с рук и на срезах ногтей ФИО10 обнаружены следовые количества наркотического средства героин (диацетилморфин). (Т.1 л.д.105-106)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе ОРМ у ФИО10 и ФИО11 лопата штыковая, со сломанным деревянным черенком; лопата садовая; строительное металлическое ведро ёмкостью 10 литров; сумка серого цвета, имеющая логотип «NIKE». Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (Т.1 л.д.76-77, 78-79)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Рено Логан» государственный номер «Е456ТТ 54 регион», изъятый в ходе ОРМ. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. (Т.1 л.д.120-125, 126)

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении указанного преступления.

Виновность ФИО10 и ФИО11 в совершении преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 - сотрудников Управления ФСБ, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО10 и ФИО11 в связи с поступившей оперативной информацией в отношении неопределенных лиц из Средней Азии, занимающихся сбытом наркотических средств, и в ходе проверки поступившей информации 15.06.2018 в ночное время на участке местности вблизи ..., были задержаны ФИО11, у которого находилась сумка с веществом, в дальнейшем установленным как наркотическое средство и ФИО10, а также изъяты предметы, имеющие значение для дела: лопата штыковая, со сломанным деревянным черенком; лопата садовая; строительное металлическое ведро ёмкостью 10 литров; сумка серого цвета; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, которые принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых по приглашению сотрудников УФСБ, пояснив, что присутствовали при проведении обследования участка местности у здания по ..., где также находились задержанные ФИО10 и ФИО11, у последнего была изъята сумка с веществом, при этом ФИО11 пояснял, что сумку достал из тайника под бетонным блоком, тайник был накрыт строительным ведром, кроме того, участвовали также при личных досмотрах ФИО11 и ФИО10, которые проводились в здании Управления ФСБ, а также при изъятии образцов для сравнительного исследования – смывов с рук и срезов ногтевых пластин, при этом все производимые действия фиксировались в протоколы, изъятые предметы упаковывались, опечатывались надлежащим образом,

Показания вышеприведенных свидетелей каких-либо существенных противоречий не содержат. В ходе судебного разбирательства все эти лица подтвердили достоверность сведений, сообщаемых ими по делу в ходе досудебного производства. Их показания последовательны, логичны и согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора, которые суд находит допустимыми, логичными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга, в частности: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО10 и ФИО11, рапортом в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления – покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц, в состав которой входят ФИО10 и ФИО11; протоколом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 и ФИО11 изъяты наркотические средства и иные предметы, в том числе лопата, строительное ведро, протоколом осмотра изъятых в ходе ОРМ предметов, которые в дальнейшем в установленном законом порядке были признаны вещественными доказательствами по делу, заключениями химических экспертиз, согласно которых изъятые вещества являются наркотическим средством героином в особо крупном размере, протоколами изъятия у ФИО10 и ФИО11 образцов смывов с рук и срезов ногтевых пластин, в которых, согласно заключению экспертов, у каждого, обнаружены следовые количества наркотического средства героина.

Доводы подсудимого ФИО11 о непричастности к совершению данного преступления, а также об отсутствие какого-либо сговора с ФИО10, объяснения подсудимого ФИО10 о том, что ему не было известно, что наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта, и в предварительный сговор с ФИО11 на сбыт наркотических средств он не вступал, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, в связи с чем, суд признает данные пояснения подсудимых несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, и расценивает как позицию защиты по делу.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей оперативной информации о готовящемся преступлении сотрудниками УФСБ России по НСО было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были установлены ФИО10 и ФИО11, при этом у последнего в момент обнаружения сотрудниками при себе имелась сумка с находившимися в ней наркотическими средствами героином, ацетилкодеином, 6-моноацетилморфином, при этом иных лиц, кроме ФИО10 и ФИО11, в месте обнаружения тайника с наркотическими средствами не было, кроме того, согласно заключению экспертиз, в образцах смывов с рук и срезах ногтевых пластин как ФИО10, так и ФИО11 обнаружены следовые количества наркотического средства героина.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствовало требованиям ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", было проведено на выявление преступления, установление анкетных данных неустановленных граждан из Средней Азии, планирующих осуществить незаконный сбыт наркотического средства героина, установления роли каждого в сбыте наркотического средства.

Доводы подсудимых о том, что в предварительный сговор на совершение преступления они не вступали, не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела, поскольку как следует из пояснений оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия на основании полученной информации, было установлено, что ФИО10 и ФИО11 прибыли на участок местности вблизи здания по ..., на одном автомобиле, из которого вместе вышли и направились к месту предполагаемого тайника с наркотическим средством, при этом в руках у каждого имелись лопаты, через некоторое время ФИО10 и ФИО11 были задержаны с извлеченной из тайника сумкой с наркотическим средством, рядом с тайником обнаружены лопата с обломанным черенком, еще лопата и строительное ведро, что указывает на согласованность действий подсудимых, направленных на достижение единой цели. Кроме того, присутствовавшие при осмотре свидетели ФИО3 и ФИО4 указывали, что при проведении обследования ФИО11 пояснял, что приехал к указанному месту, что бы вытащить сумку из тайника. Эти пояснения ФИО11 соответствует его показаниям в судебном заседании, согласно избранной им позиции по делу, где он последовательно утверждал, что прибыл на участок местности совместно с ФИО10, по просьбе последнего и по указанию которого на участке местности забрал сумку, с находившимися в ней пакетами, после чего оба были задержаны.

Доводы стороны защиты ФИО11 о том, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, противоречивы, не подтверждают причастность последнего к указанному преступлению, а также, что обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ как подлежащие доказыванию, не установлены органами предварительного расследования и обвинение построено на предположениях, ФИО11 оказался на месте закладки в результате случайного стечения обстоятельств, без какого-либо умысла на приобретение и последующий сбыт наркотического средства в особо крупном размере, проверялись судом, и суд находит их несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе нарушений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судом не установлено, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы и основаны на результатах проведенного исследования, которым установлены вид и вес наркотических средств, в том числе с учетом данных первоначально проведенного исследования, изложены методики, которым руководствовались эксперты при проведении исследования, заключения составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными. Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное ФИО10 и ФИО11 обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения, таким образом, обвинительное заключение соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможность принятия по делу судебного решения.

Указание стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия свидетели ФИО3 и ФИО4 не допрашивались, о чем, по их мнению, указывают те обстоятельства, что в суде при допросе оба пояснили, что в управление ФСБ не вызвались, там не допрашивались, кроме того, оба протокола допроса указанных свидетелей идентичны по своему содержанию, полагают, что фактически данные лица являлись штатными понятыми, т.е. убывали для участия в качестве понятых по распоряжению командования части, в приказном порядке, а не на добровольной основе, не имеют объективного подтверждения и являются домыслами стороны защиты, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 не отрицали, что добровольно принимали участие в качестве понятых по просьбе сотрудников УФСБ, с разрешения командования части, подтвердили, что в последующем допрашивались следователем, при этом указав, что не помнят, где именно допрашивались, не исключая возможности, что допрос происходил на территории воинской части по месту прохождения военной службы. Сведений о заинтересованности данных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО10 и ФИО11, оснований для оговора последних, существенных противоречий по обстоятельствам дела, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, судом не установлено. Сами подсудимые не отрицали, что все действия, производимые с ними непосредственно с момента задержания, производились в присутствии понятых – ФИО4 и ФИО3, последние подтвердили, что в действительности принимали участие в качестве понятых, в их присутствии у задержанных подсудимых, был произведен личный досмотр, осмотр участка местности, автомашины, в дальнейшем в их присутствии были отобраны образцы для сравнительного исследования у ФИО11 и ФИО10, после чего ими давались объяснения, а также они были допрошены следователем в качестве свидетелей по указанным обстоятельствам. Тот факт, что протоколы допросов ФИО3 и ФИО4 идентичны по содержанию, не свидетельствуют об их недостоверности, на что указывает сторона защиты, поскольку указанные лица являлись участниками одних и тех же событий, соответственно, излагали при допросе следователю аналогичные обстоятельства, что обуславливает стилистически однообразное изложение следователем пояснений свидетелей, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства надлежащим образом оформлены и удостоверены подписями участвующих лиц, что в дальнейшем в суде было подтверждено указанными свидетелями. Ссылки стороны защиты на то, что ФИО4 и ФИО3 принимали участие при проведении следственно-оперативных действий не на добровольной основе, а в приказном порядке, материалами дела не подтверждаются, указанные лица не отрицали в судебном заседании, что ими было дано добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых в рамках данного дела, тот факт, что по другим делам ФИО4 и ФИО3,принимали участие в качестве понятых, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний или указывать на какую-либо заинтересованность. Обстоятельств, исключающих возможность участия ФИО3 и ФИО4, предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ, судом не установлено, кроме того, ФИО3 указал, что впервые принимал участие в качестве понятого 14-15.06.2018, а позже участвовал уже по другим делам, при таких обстоятельствах, доводы, приведенные защитниками в обоснование заинтересованности свидетелей обвинения, являются неубедительными и не свидетельствуют о недопустимости протоколов допроса данных свидетелей на предварительном следствии как процессуальных документов.

Объяснения подсудимого ФИО11, не отрицавшего, что им бралась в руки сумка, из которой были изъяты в дальнейшем наркотические средства, но он не знал, что в данной сумке находятся наркотики, сумку поднял с земли по указанию ФИО10, таким образом, ФИО11 не был осведомлен об умысле ФИО10, направленного на незаконный оборот наркотических средств, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, показания свидетелей по делу в части указания совместного прибытия ФИО10, и ФИО11 к месту закладки с наркотическим веществом, расположенном на окраине жилого сектора, с предметами (лопатами), предназначенными для извлечения закладки из тайника, совместных действиях, направленных на извлечение из тайника наркотического средства, на основании чего суд приходит к выводу, что действия подсудимых были объединены единым преступным умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Также суд приходит к выводу, что ФИО11 не совершал действий, перечисленных в ч. 5 ст. 33 УК РФ, относящихся к пособничеству совершения преступления, а выполнил объективную сторону ст. 228.1 УК РФ, то есть явился исполнителем этого преступления, так как, будучи вовлеченным в состав группы лиц, участвовал в качестве исполнителя совершения преступления, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы, содержащиеся в заключение судебно-химической экспертизы ..., согласно которым на внешней и внутренней поверхности сумки имеются следы наркотического средства – героина (диацетилморфина), не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО11, на что указывает его защитник, обосновав тем, что ФИО11 поднял с земли сумку по указанию ФИО10, не знал, что в сумке находятся наркотические средства, однако в результате контакта с поверхностью сумки на руках ФИО11 оказались следы наркотических средств.

При этом суд исходит из того, что допрошенная в судебном заседании, по ходатайству адвоката Гутова М.Е. эксперт ФИО6, пояснила, что образование в смывах у задержанных лиц только героина (диацетилморфина) возможно, поскольку основное наркотическое средство - это героин (диацетилморфин), а ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин образуется в процессе синтеза героина и их количество в общей массе героина было очень низким, поэтому и не определилось их наличие. Так же указала, что согласно ее заключению ... на внутренней и внешней поверхности сумки, представленной на исследование, имелись следы наркотического средства героина (диацетилморфина). Визуально следов наркотического средства на сумке не было, поэтому делались смывы изнутри сумки и снаружи. Количество следов было незначительное. Сумка была в сложенном состоянии и находилась изначально в контакте с пакетами из-под вещества и самим веществом и могла на себя принять эти следы, которые могли даже перейти с внутренней стороны сумки на внешнюю сторону, материал сумки позволяет это. Следы на ней могли образоваться и после того, как были проведены экспертизы и исследования, поэтому сказать, в какой момент они оказались на внешней стороне сумки, не возможно. На внешней стороне сумки обнаружены следы наркотического средства героина, в смывах с рук и срезах с ногтевых пластин подсудимых также обнаружены следы наркотического средства героина. Могли ли образоваться эти следы просто при соприкосновении руками с сумкой, с учетом количества наркотического средства, которое имелось на сумке, указать не может, поскольку механизм образования следов не относится к ее компетенции.

Указание стороны защиты о том, что в пользу непричастности ФИО11 свидетельствует и его характеристика личности, поскольку он является верующим, законопослушным гражданином, создал семью на территории РФ, был официально трудоустроен, занимался спортом, демонстрировал здоровый образ жизни, характеризуется исключительно положительно, визуально производит только положительное впечатление, не может свидетельствовать о непричастности ФИО11 к совершённому преступлению, и являются сугубо субъективным восприятием личности подсудимого.

Наличие у подсудимых ФИО10 и ФИО11 умысла, направленного на сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, свидетельствуют: количество изъятых наркотических средств, способ приобретения путем извлечения из тайника-закладки, пояснениями подсудимых о том, что сами они наркотические средства не потребляют, что подтверждено заключениями судебно-психиатрических экспертиз, что каждый из них не обнаруживает синдрома зависимости от потребления наркотических веществ.

Суд так же приходит к выводу, что изъятие наркотических средств и других вещей подсудимых, в последующем признанные органами предварительного расследования вещественными доказательствами по делу, проведены с соблюдением установленных законом требований, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признаны доказательствами по делу, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Кроме того, указанные доказательства свидетельствуют и о наличии предварительного сговора у ФИО10 и ФИО11 на последующий сбыт наркотического средства в особо крупном размере, что подтверждено распределением ролей между ними, где каждый исполнял свою роль, согласно ранее достигнутой договоренности.

Показания свидетелей, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд находит последовательными, взаимодополняющими друг друга, допустимыми и соответствующими совокупности письменных материалов дела, и признает их достоверными. Причин для оговора подсудимых ФИО10 и ФИО11 со стороны свидетелей судом не установлено, не названо таких причин и самими подсудимыми, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. В том числе, судом установлено, что свидетели ФИО1, ФИО2 действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию преступной деятельности, в соответствии с действующим законодательством, в частности, с ФЗ РФ " О полиции", в связи с полученной оперативной информацией, которая носила конкретный характер и в дальнейшем нашла свое подтверждение.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО10 и ФИО11 проведены сотрудниками полиции, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности. Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение подсудимых к совершению преступлений, не установлено.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Химические экспертизы проведены компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Деятельность подсудимых представляла реальную и потенциальную угрозу личной и общественной безопасности на территории г. Новосибирска, что выразилось в нарушении установленного государством порядка оборота наркотических средств, представляющих повышенную опасность для людей, подрыве здоровья населения и нравственных устоев общества, поддержке криминальной среды и нарушении конституционных прав и свобод граждан.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО11, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью сбыта незаконно приобрели наркотическое средство героин, общей массой 2819,4 гр., что является особо крупным размером, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и при осмотре места происшествия были изъяты наркотические средства в особо крупном размере.

Признак особо крупного размера наркотического средства, нашел свое подтверждение в суде, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ… для целей ст.228,228-1,229,229.1 УК РФ» количество изъятых наркотических средств составляет 2819,4 гр.

Действия подсудимых ФИО10 и ФИО11 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В стадии предварительного расследования в отношении ФИО11 и ФИО10 проведены судебно-психиатрические экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно выводам которых: ФИО11 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления не наступало, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т.2 л.д.242-243); ФИО10 каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т.3 л.д.2-3).

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и с учетом последовательного поведения подсудимых, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление совершено ими в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО10, который ранее не судим (Т.2 л.д.54-55), по месту содержания администрацией СИЗО характеризуется с посредственной стороны (Т.2 л.д.50), под наблюдением врача-психиатра в ГБЗУ НСО «ГНКПБ ...» не состоит (Т.2 л.д.52), на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (Т,2 л.д.53), награждался дипломами и благодарственными письмами за поддержку и помощь в проведении традиционных культурных мероприятий (Т.2 л.д.27, 35, 40), несовершеннолетние дети ФИО10 имеют ряд грамот и дипломов за достижения в области спорта (Т.2 л.д.19-26,28-34, 36-39, 41-48), имеет социальные связи, положительно характеризуется президентом МОО «Правозащитный центр ...» и заместителем председателя НРОО Культурный ... центр «...» (Т.4 л.д.85, 86), председателем сельского совета ..., где ФИО10 проживал до приезда в РФ, характеризуется положительно (Т.4 л.д.134-135)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО10, суд признает частичное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.2 л.д.17,18), возраст и состояние здоровья его матери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находится на иждивении ФИО10

Суд учитывает пояснения подсудимого ФИО10 о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания, однако не признает в качестве смягчающего данное обстоятельство, поскольку суду не представлены в подтверждение медицинские документы, кроме того, сам ФИО10 не смог пояснить диагноз имеющегося заболевания.

Суд учитывает данные о личности ФИО11, который ранее не судим (Т.2 л.д.185-186), в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.192), на диспансерном учете в наркологическом диспансере не состоит (Т.2 л.д.193), имеет социальные связи, ООО ГК «...», где ФИО11 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно (Т.2 л.д.196), по последнему месту работы ИП ... характеризуется с положительной стороны (Т.2 л.д.197).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО11, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.2 л.д.194), состояние здоровья его близких родственников.

Принимает во внимание, что ФИО10 и ФИО11 ранее не судимы, но не учитывает в качестве смягчающего, с учетом тяжести совершенного преступления и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 и ФИО11, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и характер данного вида преступления, которое направлено против здоровья населения, его тяжесть, поскольку относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, в отношении них должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО10 и ФИО11 положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения данного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую у ФИО10 и ФИО11 не имеется.

При назначении наказания ФИО10 и ФИО11 суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд, с учетом степени тяжести содеянного, а также имущественного и материального положения каждого из подсудимых, состава семьи, данных об их личности, учитывая, что их преступная деятельность была направлена на извлечение материального дохода путем сбыта наркотических средств, считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.5 ст.228-1 УК РФ.

С учетом того, что на момент совершения преступления ФИО10 официально трудоустроен не был, кроме того, и ФИО11, и ФИО10 не занимали определённые должности, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.5 ст.228-1 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.«в» УК РФ отбытие наказание ФИО10 и ФИО11 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на предварительном следствии по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300.000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300.000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО10 и ФИО11 исчислять с 07.08.2019.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 и ФИО11 под стражей с 15.06.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 и ФИО11 оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, пять разноцветных полимерных пакетов, находящиеся в полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ - продолжать хранить до принятия процессуального решения по выделенным из уголовного дела ... материалам по факту признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.228-1 УК РФ, в действиях неустановленного лица;

- сумку черно-серого цвета, лопату штыковую со сломанным деревянным черенком, лопату садовую, строительное металлическое ведро, сумку серого цвета с логотипом «NIKE», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- автомобиль марки «...», г/з ... регион, переданный на ответственное хранение в ОМТО УФСБ России по НСО по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить собственнику – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес регистрации: ...).

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для уплаты штрафа:

...

Председательствующий судья: В.А. Щукина