Апелляционное постановление № 10-21557/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/1-0214/2025

Судья фио Дело № 10 –21557/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от19 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, со средне – специальным образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 4 суток, то есть до 21 октября 2025 года,

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 сентября 2025 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 19 сентября 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, то есть до 17 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защитника о немедленном освобождении фио из – под стражи ввиду истечения к моменту начала судебного заседания первой инстанции 48 – часового срока задержания.

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм уголовно – процессуального права и положений ст.22 Конституции РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было начато 19 сентября 2025 года в 19 часов 47 минут. При этом согласно протоколу задержания в порядке ст.91 УПК РФ фио был задержан 17 сентября 2025 года в 17 часов 20 минут.

Таким образом установленный законом 48 – часовой срок задержания истек к моменту начала судебного заседания и фио подлежал немедленному освобождение.

Следовательно, суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить фио из – под стражи в связи с истечением 48 часового срока задержания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 ст.108 УПК РФ.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет места жительства на адрес и адрес. Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у фио заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки позиции стороны защиты истечение к моменту рассмотрения ходатайства следователя 48 – часового срока задержания, установленного ст.91 УПК РФ, не препятствовало рассмотрению ходатайства по существу и не влечет обязательного отказа в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья