Решение № 12-5/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело № 12-5/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

село Мильково 5 февраля 2018 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1- адвоката ФИО,

прокурора Мильковского района Беляева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника адвоката ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №30 Мильковского судебного района Камчатского края, которым постановлено

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №30 Мильковского судебного района Камчатского края от 6 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник адвокат ФИО подали в суд жалобу, в которой не отрицая вины в совершенном административном правонарушении просят отменить постановление мирового судьи, признав совершенное им административное правонарушении малозначительным, с вынесением в отношении него устного замечания. Мотивировав жалобу тем, что само ДТП произошло не вследствие грубого нарушения ПДД РФ или неосторожного вождения, а из-за неблагоприятных погодных условий. После ДТП он не прятал свой автомобиль, не предпринимал попыток скрыть на нем следы ДТП и никоим образом не пытался препятствовать установлению объективных обстоятельств по делу.Он раскаивается в совершенном ДТП, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в его действиях не было умысла на сокрытие данного ДТП с целью избежать какой - либо материальной или административной ответственности, потерпевшая сторона не имеет каких-либо материальных претензий, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, совершенное им деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Суду пояснили, что Сацкий в состоянии сильного психологического стресса в ночное время, употребил спиртные напитки пол предложению о/у ФИО, и до этого ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Прокурор Мильковского района Камчатского края Беляев Е.А. возражал по существу жалобы, полагает, что Сацкий не вправе был после ДТП употреблять спиртные напитки. Потерпевшая ФИО, извещенная надлежащим образом о месте, дате, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и защитника ФИО, прокурора Беляева Е.А. считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю, в том числе, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 22 октября 2017 года около часа ночи, ФИО1 управляя транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. С № RUS, двигаясь в темное время суток по <адрес> края, не справившись с управлением, съехал на изгибе дороги с проезжей части в прямом направлении и совершил наезд на металлический забор, огораживающий здание, находящееся на улице Лазо дом 19 в селе Мильково и принадлежащий КГБУ «Мильковская районная станция по борьбе с болезнями животных» причинив металлическому забору повреждения и материальный ущерб КГБУ «Мильковская районная станция по борьбе с болезнями животных». После чего оставив место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.7 ПДД употребил алкогольный напиток, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3); письменными объяснениями Сацкого от 26 и 22 октября 2017 года (л.д. 16, 23-25); телефонограммой прокурора Мильковского района от 22.10.2017(л.д.4); рапортом прокурора Мильковского района Беляева Е.А. (л.д.6-7); телефонограммой в дежурную часть Мильковского МО МВД России (л.д.12); заявлением ФИО (л.д.13); рапортом ИДПС ГДПС Мильковского МО МВД России ФИО от 22 октября 2017 года (л.д.14); актом технического осмотра транспортного средства (л.д.20), схемой места происшествия (л.л.21); рапортом начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России ФИО2 (л.д.22); письменным объяснением ФИО (л.д. 28-29); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.18); письменными объяснениями ФИО и ФИО3 (л.д.15,19); сообщением ФИО о размере причиненного ущерба и его полном возмещении правонарушителем. Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт управления транспортным средством марки " <данные изъяты>», г.р.з. № RUS, и факт наезда на металлический забор, Сацкий не отрицает.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что он осознавал, что совершенные им действия являются дорожно-транспортным происшествием, однако обязанность, предусмотренную пунктом 2.7 Правил дорожного движения, не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, не выполнил.

Таким образом, действия Сацкого квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на показаний свидетеля ФИО о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО1, являясь квалифицированным юристом, работником прокуратуры не мог не знать ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, как следует из пояснений ФИО он не мог с уверенностью утверждать о том, что Сацкий не был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, медицинским работником ФИО4 не является и перед ним не стояла задача освидетельствования Сацкого на предмет употребления алкоголя.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом обстоятельств совершения Сацким административного правонарушения, личности правонарушителя являющегося на момент совершения ДТП работником прокуратуры обязанным знать и соблюдать требования закона у суда нет оснований для признания совершенного им деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием умысла и возмещением материального ущерба потерпевшему в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку независимо от степени причиненного ущерба, употребление алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и пределах минимальной санкции статьи. Обстоятельства указанные Сацким в качестве оснований для признания совершенного им деяния малозначительным, в полном объеме были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления по данному делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судебного участка №30 Мильковского судебного района Камчатского края от 6 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Забиш