Апелляционное определение № 33-383/2026 33-7824/2025 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-383/2026 (33-7824/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-003035-08

Строка 2.179 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-2136/2025 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, расходов на оплату экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП.БАБЯКОВО»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2025 г.

(судья районного суда Федосова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» (далее по тексту – ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО»), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта недвижимости денежную сумму в размере по 58434 руб. каждому из истцов, неустойку (пеню) за период с 21.02.2025 по 05.09.2025 в размере по 2880261 руб. каждому из истцов, а также до момента фактического исполнения ответчиком требований включительно, расходы за проведение экспертизы в размере 14000 руб. по 7000 руб. ФИО1 и ФИО2, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. каждому из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 10.01.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи № БО/5-1-10-84 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ответчик ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем в адрес застройщика была направлена претензия, которая во внесудебном порядке урегулирована не была (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 6-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.09.2025 с ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры взысканы денежные средства в размере 58434 руб., неустойка за период с 21.02.2025 по 05.09.2025 в размере 70000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 5848247 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2025 до даты фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000 руб., штраф 100000 руб. С ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры взысканы денежные средства в размере 58434 руб., неустойка за период с 21.02.2025 по 05.09.2025 в размере 70000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 5848247 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2025 до даты фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000 руб., штраф 100000 руб. С ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» в пользу ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО2 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры взысканы денежные средства в размере 58434 руб., неустойка за период с 21.02.2025 по 05.09.2025 в размере 70000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 5848247 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2025 до даты фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 100000 руб. С ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» в пользу ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО2 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры взысканы денежные средства в размере 58434 руб., неустойка за период с 21.02.2025 по 05.09.2025 в размере 70000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 5848247 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2025 до даты фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 100000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 18274,74 руб. (т. 2 л.д. 15, 16-25)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда изменить (т. 2 л.д. 34-35).

Истцами представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 80-81).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда изменить, снизив до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2024 между ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» (продавец) и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 (покупатель), был заключен договор купли-продажи № БО/5-1-10-84 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-10).

25.07.2024 по передаточному акту продавец передал, а истцы приняли вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 13).

12.01.2024 ФИО1, ФИО2, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, зарегистрировали право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-22).

Застройщиком является ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов строительных норм и правил.

09.01.2025 истцы направили претензию в адрес застройщика ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО», в которой просили в добровольном несудебном порядке возместить стоимость цены договора в размере 299049,19 руб. в качестве возмещения суммы устранения строительных недостатков, указанных в заключения эксперта № 211-24 от 16.12.2024, а также расходы за составление заключения эксперта в размере 14000 руб. (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия не была получено адресатом, 11.02.2025 истек срок хранения, письмо отправлено обратно отправителю, претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (т. 1 л.д. 43).

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 22.07.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП».

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» от 19.08.2025 №228/08/25 в квартире по адресу: <адрес>, б<адрес>В, <адрес> имеются недостатки и нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 233737,21 руб. (т. 1 л.д. 162-241)

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 454, 475 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив факт передачи ответчиком объекта, имеющего строительные недостатки, требующие устранения, основываясь на выводах эксперта, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов в виде стоимости по устранению строительных недостатков в размере 233737,21 руб., по 58434 руб. в пользу каждого истца, а также судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, неустойки и штраф, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, судебных расходов.

Решение суда в части стоимости устранения строительных недостатков и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере по 5000 руб., в пользу каждого, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного в пользу истцов размера морального вреда с 10000 руб. до 5000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Законные основания для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность несения нравственных страданий судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение сам факт нарушения прав истцов действиями ответчика, что влечет возникновение права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания неустойки принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ним в указанной части нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

09.01.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию, согласно которой просили в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков.

Указанная претензия не получена застройщиком, возвращена отправителю 11.02.2025, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, оставлена последним без удовлетворения.

Неустойка истцами заявлена за период с 21.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.09.2025 исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175302,91 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58434,30 руб. (т. 2 л.д. 46, 47).

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истцов, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, последний день 10-дневного срока приходится на 21.02.2025, следовательно, с 22.02.2025 по 11.09.2025 (дата исполнения решения суда) подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость квартиры– 5848247 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие враждебных действий иностранных государств.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе нарушения обязательства со стороны застройщика.

Поскольку истцами заявлены исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, а в материалы дела представлены доказательства исполнения данных обязательств со стороны ответчика на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175302,91 руб. в пользу ФИО2 и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58434,30 руб. в пользу ФИО1, расчет неустойки за период с 22.02.2025 по 11.09.2025 следующий: из расчета: 5848247 руб. х 1% х 202 дня=11813458,94 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истцов с претензией в адрес застройщика, а в последующем в суд, который составлял один год с момента покупки квартиры, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя также связано с наличием спора о величине соразмерного уменьшения цены договора, что привело к необходимости назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что выявленные недостатки строительства не привели к невозможности эксплуатации квартиры по ее целевому назначению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до 100000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого истца, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения.

По неденежным обязательствам пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, произведен также перерасчет размера штрафа, который на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составил 176868,60 руб. ((233737,21 + 100000 + 20000) рублей ? 50 %).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, объем и сроки нарушенных ответчиком прав, размер взысканных в пользу истцов недостатков строительства, учитывая, что в настоящее время стоимость указанных недостатков строительства в пользу истцов выплачена в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемый штраф подлежит снижению до 60000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого истца.

Указанный размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств. Общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истцов, составит 160000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше изложенных обстоятельств не находит.

При этом судебной коллегией также учитывается, что каких-либо неблагоприятных последствий для истцов неисполнением обязательств по своевременной выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков со стороны ответчика, не повлекло, выявленные недостатки не препятствовали использованию истцами квартиры по назначению, претензия направлена в адрес продавца спустя почти один год с момента покупки.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 11.09.2025 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.09.2025 ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175302,91 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58434,30 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что при исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные ООО Специализированный застройщик «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 05.09.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2025 года в части разрешения требований о взыскании неустойки отменить, в части штрафа – изменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 22.02.2025 по 11.09.2025 в размере 25000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 22.02.2025 по 11.09.2025 в размере 25000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 22.02.2025 по 11.09.2025 в размере 25000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, в лице ее законного представителя ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 22.02.2025 по 11.09.2025 в размере 25000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» без удовлетворения.

При исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные ООО Специализированный застройщик «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2025 года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175302,91 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58434,30 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: