Приговор № 1-150/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело № 1-150/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Родионовой Т.Г., Гаврилова В.В., представивших удостоверения и ордера,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время следствием не установлено), находясь по адресу: вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в гараж, расположенный во дворе . Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, действуя с целью кражи, прибыли к гаражу, расположенному по указанному адресу, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, заведомо зная о месте хранения аккумуляторов в гараже, умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору, через незапертые ворота незаконно проникли в гараж, расположенный во дворе , откуда совместно и согласованно, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее К., а именно: аккумулятор емкостью 190 ампер, стоимостью 3000 рублей и аккумулятор емкостью 60 ампер, стоимостью 1<***> рублей. После чего, ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями К. материальный ущерб на общую сумму 4<***> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ - отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которых – примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 рассказал ему о том, что у К. в гараже хранятся аккумуляторы, в связи с чем, он предложил ФИО2 совместно совершить кражу аккумуляторов из гаража К., затем похищенные аккумуляторы продать, а деньги поделить. ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они согласно договоренности, пошли во двор К., при этом перелезли через забор со стороны . Со стороны огорода они дошли до гаража. Ворота гаража были открытыми. Сафронов показал ему проем в левой стене гаража, через который можно проникнуть во вторую половину гаража. Он с целью хищения чужого имущества пролез в данный проем. Во второй части гаража на полу у противоположной стены, относительно проема в стене, через который он залез, стояли два аккумулятора. Один был большим черного цвета, рядом с ним стоял маленький аккумулятор черного цвета. ФИО2 остался за перегородкой разделяющий две части гаража. Он взял автомобильный аккумулятор за ручку, расположенную поперек аккумулятора, передал его через отверстие в стене ФИО2. Затем он взял большой аккумулятор, у которого имелись две ручки по бокам с узких сторон выполненные из веревок, а место хвата рукой было пластмассовым черного цвета. Данный аккумулятор он также передал ФИО2. Когда он вылез через проем обратно, то взял малый автомобильный аккумулятор в одну руку, во вторую руку взял ручку большого аккумулятора. ФИО2 взял вторую ручку большого аккумулятора, чтобы их вместе вынести из гаража. Аккумуляторы они спрятали. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут они встретили А. на своем автомобиле ВАЗ и попросили отвезти их в , взяв с собой похищенные аккумуляторы, которые находились в мешке. О том, что в мешке находились похищенные аккумуляторы, А. они не говорили. В в шиномонтаже, расположенной около кафе «Ласточка», он с ФИО2 сдал аккумуляторы Е. и тот ему отдал 3300 рублей. Две тысячи рублей он забрал себе, остальные деньги он передал ФИО2, так же они заправили автомобиль А. 15 листами бензина. О том, что он совместно с Сафроновым по предварительному сговору совершил хищение аккумуляторов из гаража К., он никому не рассказывал (л.д. 52-55, 89-92)

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ - отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которых – в апреле 2017 года он подрабатывал у К., помогал ремонтировать два трактора МТЗ. В гараже у К. он видел два стоящих рядом на полу аккумулятора. О чем он рассказал своему двоюродному брату ФИО1, так как ФИО3 интересовался, у кого можно похитить аккумуляторы, после чего продать их, а вырученные деньги потратить на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 предложил ему совершить кражу аккумуляторов из гаража К. Он согласился. Они договорились, что похищенные аккумуляторы сдадут, а полученные деньги поделят между собой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он с ФИО1, действуя согласно договоренности пошли во двор к К., где перелезли через забор со стороны . Со стороны огорода они дошли до гаража. Ворота гаража были открытыми. Он показал ФИО3 отверстие в левой стене гаража, через которое можно проникнуть во вторую половину гаража. ФИО3, действуя согласно их ранней договоренности пролез в данное отверстие, а через некоторое время подал ему аккумуляторы. Один аккумулятор был большим черного цвета, второй автомобильный аккумулятор черного цвета был маленьким. Сначала ФИО3 подал аккумулятор от легкового автомобиля, затем подал аккумулятор от грузового автомобиля, у которого имелись две ручки по бокам с узких сторон, выполненные из веревок, а место хвата рукой было пластмассовым черного цвета. Когда Кукшинов вылез через проем обратно, то взял автомобильный аккумулятор в одну руку, во вторую руку взял ручку большого аккумулятора. Он, чтобы вынести похищенное, взялся за вторую ручку большого аккумулятора. Похищенные аккумуляторы они спрятали. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. они встретили А. на своем автомобиле ВАЗ и попросили отвезти их в , пообещав заправить автомобиль. Они забрали похищенные аккумуляторы, которые находились в мешке. О том, что находилось в мешке, они А. не говорили. В в шиномонтаже, расположенному около кафе «Ласточка» они сдали аккумуляторы ФИО4 В. отдал ему 1000 рублей одной купюрой и несколько купюр достоинством 100 рублей. ФИО1 заправил автомобиль А.. О том, что он совместно с ФИО1 по предварительному сговору совершил хищение аккумуляторов из гаража К., он никому не рассказывал. Вырученные деньги от продажи аккумуляторов он потратил на свои нужды, покупал продукты питания, положил на счет сотового телефона <***> рублей (л.д. 98-101).

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1, ФИО2 хищения имущества К., являются следующие.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что у него в гараже хранились два аккумулятора емкостью 60 ампер и 190 ампер. В конце мая 2017 года он обнаружил, что из гаража пропали данные аккумуляторы. С начала мая 2017 года он не запирал ворота первой части гаража, оставлял их для просушки гаража. Между первой и второй частью гаража имеется перегородка, в которой имеется оконный проем. От исковых требований он отказывается в связи с добровольным возмещением подсудимыми материального ущерба, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель А. при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 и попросил отвезти его до шиномонтажа, расположенного и пообещал заправить его автомобиль. ФИО3 и ФИО2 из гаража дома Кукшинова вынесли белый мешок из-под муки, как он понял, в данном мешке находилось 2 аккумулятора. Один аккумулятор был от грузового автомобиля, а второй от легкового. Где ФИО3 и ФИО2 взяли аккумуляторы, он не спрашивал, а ФИО3 и ФИО2 ему об этом не рассказывали. В ФИО3 и Сафронов продали данные аккумуляторы. После этого они поехали на автозаправку, где ФИО3 заправил его автомобиль 15 литрами бензина. О том, что ФИО3 и Сафронов продали похищенные аккумуляторы, ему стало известно только от сотрудников полиции (л.д. 43-44).

Свидетель Е. при проведении предварительного расследования пояснил, что он подрабатывает в шиномонтаже ИП Т. расположенном около кафе «Ласточка» в . ДД.ММ.ГГГГ он находился в шиномонтаже. В тот день кто-то сдавал аккумуляторы, но кто именно он уже не помнит. Аккумуляторы принимают по 30 рублей за 1 килограмм. Акуумулятор емкостью 60 ампер и 190 ампер принимаются как цветной металл за 2000-3000 рублей. Когда накапливается много аккумуляторов, то аккумуляторы и весь принятый цветной металл направляется в . Журнал учета принятого металла они не ведут. ФИО1 и ФИО2 он знает, они проживают в и иногда сдают металл, также продавали аккумуляторы, но когда именно это было, но уже не помнит (л.д. 39-40).

Свидетель Т. при проведении предварительного расследования пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется шиномонтаж расположенный рядом с кафе «Ласточка» на . Иногда на базе его шиномонтажа осуществляется прием цветного металла, в том числе аккумуляторов. Прием аккумуляторов осуществляется по 30 рублей за 1 килограмм. Принятые аккумуляторы он увозит в на станцию приема для дальнейшей переработки. Аккумуляторы, которые были приняты в апреле-мае 2017 года он отвез в в конце мая 2017 года. Среди данных аккумуляторов были аккумуляторы емкостью 190 и 60 ампер. Как выглядели аккумуляторы, он уже не помнит. Также в конце июня 2017 года он увозил в принятые аккумуляторы. Журнал учета принятого металла и аккумуляторов не ведется. С ФИО1 и ФИО2 он не знаком (л.д. 41-42).

Кроме этого, вина ФИО1, ФИО2 в хищении имущества К., подтверждается также:

- телефонограммой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от УУП Ж. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратился К. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ноября 2016 года по конец мая 2017 года похитило аккумуляторы из принадлежащего ему гаража (л.д. 5),

- протоколом принятия устного заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от К., который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с начала ноября 2016 года по конец мая 2017 года тайно, из гаража, пристроенного к дому № по , совершило хищение принадлежащих ему аккумуляторов причинив ущерб в сумме 4<***> рублей (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен гараж пристроенный к дому № по и прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, обвиняемого (л.д. 7-13),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут тайно свободным доступом похитил два аккумулятора из гаража расположенного во дворе , принадлежащих К. (л.д. 19),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на место в гараже расположенном во дворе , откуда он совместно с ФИО2 похитил имущество, принадлежащее К., а также пояснил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д. 75-83),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в сговоре с ФИО1, тайно свободным доступом похитил два аккумулятора из гаража, расположенного во дворе , принадлежащих К. (л.д. 24),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на место в гараже расположенном во дворе , откуда он совместно с ФИО1 похитил имущество, принадлежащее К., а также пояснил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 67-74).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО1, ФИО2, каждого из них, необходимо квалифицировать по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд приходит к данному мнению по следующим основаниям.

ФИО1, ФИО2, заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, незаконно проникли через незапертые ворота в гараж, откуда совершили кражу чужого имущества, принадлежащего К., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4<***> рублей.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому из них, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: признание ими своей вины, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, у ФИО1, кроме того – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, ФИО2, характеризующихся При назначении наказания подсудимым суд также принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а потому считает необходимым назначить им наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать их исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд не находит.

В связи с отказом потерпевшего К. от иска, производство по нему суд считает необходимым прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с их имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в два месяца на регистрацию в данный орган, в установленное им время.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО2 испытательный срок в 1 год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в два месяца на регистрацию в данный орган, в установленное им время.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Производство по иску К. к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 4<***> рублей - прекратить.

Освободить осужденных ФИО1, ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов