Апелляционное постановление № 22-6775/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-134/2024

50RS0<данные изъяты>

Судья Мальцев И.П. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Костиной М.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Мальцева Д.В., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника адвоката Рыжко Д.А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты> Воскресенским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты>;

<данные изъяты> тем же судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты>, установлен административный надзор на 8 лет;

<данные изъяты> тем же судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев, <данные изъяты> снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

<данные изъяты> тем же судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от <данные изъяты>) осужден по совокупности преступлений к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

<данные изъяты> судом судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 322.3 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УКРФ к 2 годам принудительных работ принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, постановлением судьи судебного участка 166 Озерского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> наказание заменено на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 322.3 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлений по приговору суда судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу. Также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы отбытое наказание в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме <данные изъяты> рубля, взысканы за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления обвиняемого и адвоката Мальцева Д.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Пашнева В.Н. в отношении доводов жалобы и его позицию о наличии в приговоре нарушения закона в части признания осужденного виновным в совершении пяти преступлений, что оставлено <данные изъяты> городским прокурором без внимания и реагирования, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 преступления), при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая своё осуждение, просит о смягчении срока наказания и изменения вида режима исправительного учреждения. Перечисляя установленные в приговоре смягчающие обстоятельства, наличие по преступлению от <данные изъяты> явки с повинной, по преступлению от <данные изъяты> полное и добровольное возмещение материального ущерба, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие у него малолетней дочери ФИО, <данные изъяты> года рождения, являющейся ребенком-инвалидом 1 группы, и которая нуждается в его помощи, указывает, что данные обстоятельства остались в суде первой инстанции без внимания. В то время как назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести содеянного и данным и его личности.

В апелляционной жалобе защитник Рыжко Д.А. также просит о смягчении наказания, применении положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. В обоснование этих требований приведены доводы, аналогичные доводам осужденного. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, сторона защиты полагает, что оно окажет негативное влияние на условия жизни лиц, находящихся на иждивении ФИО1, усугубит их тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайства подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал действия ФИО1 по пяти совершенным преступлениям - по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 322.3 и по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления).

Между тем, как следует из приговора, в резолютивной части ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, а именно в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 ст. 322.3 УК РФ, в то время как наказание назначено за каждое из пяти преступлений, в которых он обвинялся и признал себя виновным.

В условиях отсутствия у суда апелляционной инстанции повода для проверки законности и обоснованности приговора со стороны обвинения, суд апелляционной инстанции лишен возможности реагировать на данное существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона.

Проверяя доводы поступивших апелляционных жалоб в части наказания, суд отмечает, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес признание вины, искреннее раскаяние, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его малолетнего ребенка, а также престарелой матери, по преступлению от <данные изъяты> полное возмещение материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для расширения смягчающих обстоятельств из жалоб не усматривается, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих жалобах в обоснование смягчения наказания, судом учтены.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исходя из приведенных в приговоре обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и, приведя этому убедительные мотивы, назначил ему наказание с учетом пределов, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и не установил обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначив наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд мотивировал возможность сохранения условного осуждения по приговору суда от <данные изъяты>, окончательное наказание назначил с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от <данные изъяты>, согласно которому он уже был осужден к 2 годам лишения свободы. В исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам осужденного оснований для смягчения наказания не имеется, как не имеется оснований для изменения вида режима исправительного учреждения, который назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит ввиду прямого регулирования законом.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденного, следует признать справедливым.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен правильно, зачет в срок лишения свободы отбытого наказания по предыдущему приговору разрешен.

Вопрос о мере пресечения также разрешен и мотивирован.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона начало срока отбывания ФИО1 в приговоре не указано, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержек решены в соответствии с законом.

На основании изложенного приговор суда следует изменить по приведенным мотивам и основаниям, в остальной части оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием об исчислении начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Рыжко Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина