Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-11/2024

Мировой судья судебного участка Дело №

№ <адрес> УИД 05MS0№-96

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Исмаилов Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Магомедова Ш.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО2, представителя ФИО3,

осужденного ФИО4, его законного представителя ФИО5, защитника-адвоката Канбарова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Гадаевой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам защитника-адвоката Канбарова Р.Б. и осужденного ФИО4, и представителя потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, средним образованием, учащийся Энергетического колледжа <адрес>, невоеннообязанный, холостой, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Исмаилова Т.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Магомедова Ш.А. полагавшего необходимым приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Канбарова Р.Б. и осужденного ФИО4, его законного представителя ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО2 и представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в иной мировой участок <адрес>.

Автор апелляционного представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей необоснованно было изменено обвинение в части нанесения удара кулаком левой руки в область лица справа, тогда как в обвинительном заключении указан удар в область лица слева. Согласно заключениям экспертов, имел место перелом скуло-орбитального комплекса справа со смещением отломков. Указанное несоответствие не было разрешено в ходе судебного следствия, в приговоре не указано на основании чего суд пришел к выводу о нанесении удара в область лица справа. Кроме того, согласно приговору, допрошен законный представитель ФИО5, тогда как фактически в ходе судебного следствия ни одни из родителей ФИО4 допрошен не был.

В апелляционной жалобе адвоката Канбарова Р.Б. и осужденного ФИО4 ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО4

Автор жалобы указывает, что мировой судья без каких-либо оснований посчитал, что удар кулаком левой руки был нанесен в область лица справа. Довод мирового судьи о том, что до конфликта с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 не было каких-либо телесных повреждений опровергается показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 Ни один свидетель, а также сам потерпевший не показал, что удар был нанесен в область лица справа. Кроме того, в приговоре приведены показания законного представителя ФИО5, который не был допрошен ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия. Стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО4 действовал в состоянии необходимой обороны, удар в область лица слева ФИО4 нанес в ответ на удар Потерпевший №1 в его затылок, удар для ФИО4 был внезапным. Сомнения в виновности подсудимого не устранены, ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судьей необоснованно отклонено. Выводы суда о наличии в действиях признаков умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Стороной обвинения не приведены доказательства причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему умышленно. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы является незаконным ввиду того, что защитником было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а не повторной.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3, в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Автор жалобы настаивает на чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО4 как несоответствующего тяжести совершенного им преступления, личности осужденного и последствий полученных травм, которые потерпевший испытывает по сей день.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при судебном разбирательстве выявлены иные составы преступлений, таких как разбой, вымогательство, наличие сговора и действий группой лиц каждому из которых имелась своя строго отведенная роль.

Также автор апелляционной жалобы настаивает на необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы???????????????????????????????????????????????????
В судебном заседании защитник Канбаров Р.Б. и осужденный ФИО4, представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3, в полном объеме поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

Прокурор Магомедов Ш.А. просил обжалуемое судебное решение отменить по доводам апелляционного представления и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в иной мировой участок <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Это исключает возможность изменения обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Указанные положения не учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, что привело к осуждению ФИО4 за совершение действий, которые ему не были инкриминированы.

Согласно материалам уголовного дела ФИО4 предъявлено обвинение в том, что он имея прямой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений нанес Потерпевший №1, кулаком левой руки один удар в область лица слева тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что ФИО4 имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений нанес Потерпевший №1, кулаком левой руки один удар в область лица справа, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Таким образом, придя к выводу о том, что ФИО4 нанес Потерпевший №1, кулаком левой руки один удар в область лица справа, суд фактически сформулировал новое обвинение ФИО4, определив, что им удар в область лица Потерпевший №1 был нанесен справа, в чем ранее ФИО4 не обвинялся.

Формулирование судом по собственной инициативе нового обвинения противоречит требованиям ст.ст.15, 47, 252 УПК РФ, поскольку нарушает фундаментальный принцип уголовного судопроизводства - принцип состязательности процесса, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а уголовное преследование осуществляется только в пределах обвинения, предъявленного должностными лицами, уполномоченными осуществлять уголовное преследование от имени государства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Так, приговор в качестве доказательств, характеризующих личность ФИО4 содержит указание на показания законного представителя ФИО4 - ФИО5, вместе с тем, согласно протокола судебного заседания последний в судебном заседании не допрашивался.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного и иных нарушениях, допущенных, по мнению защиты, а также представителя потерпевшего, при рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст.112 УК РФ - отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора и частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Канбарова Р.Б. и осужденного ФИО4, и представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.<адрес>