Решение № 2-1209/2017 2-1209/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1209/2017

Дело № 2-1209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Сибири» о взыскании задолженности по заработной плате, об оспаривании даты и причины увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с выше обозначенным исковым заявлением к ответчику ООО «Окна Сибири». В обоснование своих требований он указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сборщика пластиковых окон. Факт нахождения в трудовых отношениях подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке. Согласно п. 4.1 трудового договора размер его должностного оклада составляет <данные изъяты>, при этом при подписании трудового договора было разъяснено, что заработная плата будет выплачиваться в размере <данные изъяты> и окончательный размер будет зависеть от отработанных часов. Часть заработной платы выплачивалась начальником цеха непосредственно по месту нахождения производства, и начислялась им же, исходя из количества отработанных часов, остальную часть получали в бухгалтерии организации. <данные изъяты> Однако за весь период с <данные изъяты> выплачено всего <данные изъяты>. С <данные изъяты> по дату подачи им заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ заработная плата вообще не начислялась и не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ он направлял уведомление о приостановлении работы, доступ на его рабочее место был прекращен. Ответчик неоднократно обещал погасить имеющуюся задолженность, но обязательств не выполнил. При подаче заявления об увольнении он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул. Со ссылкой на ст. ст. 381-395 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; признать увольнение за прогул без уважительных причин незаконным, соответствующую запись № в трудовой книжке об увольнении в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительной; обязать внести запись об увольнении в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы и незаконным увольнением в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Р.М.В. пригласил его работать в цех сборщиком окон. С ДД.ММ.ГГГГ он работал неофициально. Зарплата поступала только за апрель, май, июнь, июль. ДД.ММ.ГГГГ оформил трудовые отношения официально. По трудовому договору заработная плата была <данные изъяты>, остальное согласно выработке часов, в месяц получалось примерно от <данные изъяты>. О такой системе оплаты труда уведомил Р.М.В. Если изделий не было, то получал только <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ начались задержки по выплате заработной платы. Спрашивали почему, говорили, что приедет директор, все объяснит. Все узнавали через начальника цеха Р.М.В. С ДД.ММ.ГГГГ перестали выплачивать даже окладную часть. Все работники по предложению Р.М.В. ДД.ММ.ГГГГ написали уведомления о приостановлении работы. На работу не ходили. В законе написано, что можно не находиться на рабочем месте, если ты не военнослужащий, не медик. С ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ не работал в организации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ получил справку о размере заработной платы. Неоднократно звонил, узнавал по поводу работы. Работы не было. ДД.ММ.ГГГГ года уехал в Астану, чтобы работать по профессии монтажником пластиковых окон. После этого ездил в Москву, там работал неофициально. ДД.ММ.ГГГГ пришел за копией трудовой книжки, сделать копии не дали, сказали, что можно забрать трудовую, сказали надо подписать, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Считает свои исковые требования законными, просит их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.26), исковые требования не признал полностью. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который равен 3 месяцам. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Окна Сибири». С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил выходить на работу без уважительных причин, отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, что подтверждается справками о доходах. ДД.ММ.ГГГГ работнику было направлено уведомление о том, что нужно явиться на предприятие для дачи пояснений. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено по адресу регистрации, но не было вручено адресату, оно было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен приказ о расторжении трудового договора и работник был уволен за прогулы. Трудовая не направлялась, потому что был риск утери трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил в офис и попросил подготовить справку о доходах. ДД.ММ.ГГГГ такая справка была подготовлена, один экземпляр был выдан на руки. Из справки видно, что в июле он уволен, с ДД.ММ.ГГГГ года работник отсутствовал на рабочем месте. Истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте. Истцу было известно о том, что отсутствует задолженность по заработной плате. В предусмотренные законом сроки истец не предпринимал попыток для защиты нарушенного права, если считал его нарушенным, соглашался с теми сведениями, которые ему переданы. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), гарантируется свобода труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

По правилам ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и ООО «Окна Сибири» (работадатель) заключен трудовой договор № согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в договоре трудовой функции, также работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату. Работник принимается на должность сборщика пластиковых окон. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Настоящий договор является договором по основному месту работы. Работнику устанавливается должностной оклад в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 29-30). Таким образом, сторонами согласованы условия трудового договора, в том числе в части оплаты труда.

С учетом толкования правовой нормы, анализа представленного в материалы дела трудового договора, суд приходит к выводу, что только в трудовом договоре могут содержаться условия оплаты труда, включая выплату надбавок, компенсационных выплат, для конкретного работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика – ООО «Окна Сибири» направлено уведомление о приостановлении работы по трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года он приостанавливает работу с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы (л.д. 23,24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна Сибири» вручило ФИО1 справку №, из которой следует, что ФИО1 выплачена задолженность в размере <данные изъяты> долг за предприятие значится: 0 рублей (л.д. 7). В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал факт получения указанной справки.

По правилам ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работа истцом была приостановлена в связи с наличие задолженности перед ним у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу одновременно с расчетом вручена справка, из которой следует, что задолженность у ответчика перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Таким образом, у ФИО1 , получившего задолженность по заработной плате, и справку, подтверждающую отсутствие задолженности у предприятия перед ним, возникла обязанность приступить к работе со следующего, после выплаты задолженности, рабочего дня в зависимости от графика, предусмотренного договором. ФИО1 указанную обязанность не выполнил. Иного в судебном заседании не доказано.

Вместе с тем, истец ФИО1 ссылается на то, что задолженность ответчика перед ним превышала выплаченную сумму и оснований для выхода на работу не было.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты>, так как всего должно было быть выплачено <данные изъяты> – выплачено официально. Считает, что реальная заработная плата должна была выплачиваться, исходя из табелей учета рабочего времени, составленных Р.М.В. (л.д. 8-17).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.В.П. , который пояснил, что с ФИО1 знакомы, неприязненных отношений нет. Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата по трудовому договору составлял ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец не появлялся на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ было составлено несколько актов о невыходе работника на работу. ДД.ММ.ГГГГ было выслано уведомление с просьбой сообщить причину невыхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен.

Из должностной инструкции начальника цеха (участка) ООО «Окна Сибири», т.е должности, которую занимал Р.М.В., следует, что начальник цеха не наделен полномочиями по табелированию работников, начислению и выплате заработной платы.

Ответчик в материалы дела представил штатное расписание ООО «Окна Сибири» ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что оклад всех сборщиков пластиковых окон (СПИ) устанавливается в размере <данные изъяты> (л.д.33-34).

Из расчетных ведомостей ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата выплачивалась в полном объеме, исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей, с учетом отработанного ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась в связи с невыходом работника на работу (л.д. 52-55).

Вместе с тем, истцом после получения справки от работодателя ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ООО «Окна Сибири» задолженности перед ФИО1 , из которой он узнал о своем нарушенном праве, в судебном порядке не ставился вопрос об определении действительного размера заработной платы. Таким образом, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, у суда нет оснований полагать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Окна Сибири» имелась задолженность перед истцом. Иного в судебном заседании не доказано.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 70).

По правилам ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии п.п. а ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

ООО «Окна Сибири» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о немедленном сообщении причин отсутствия в течение длительного времени по месту нахождения работодателя (л.д. 60).

В материалы дела представлены акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-93; 100). Указанные акты ФИО1 в установленном порядке не оспорены. В судебном заседании истец подтверждал, что с в этот период он не выходил на работу в ООО «Окна Сибири»

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Доводы истца о том, что он не выходил на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением им о приостановления работы по трудовому договору, заключенному с ответчиком в связи с невыплатой последним заработной платы в полном объеме, не могут быть судом признаны достаточными для признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, ввиду того, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел с истцом расчет в полном объеме, истец об этом знал. Таким образом, основания для приостановления работы отпали ещё ДД.ММ.ГГГГ, а невыход на рабочее место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения, фактически являлся прогулом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ действующей на сегодняшний день, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

До принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Закон N 272-ФЗ) работник мог обратиться в суд по спорам о взыскании задолженности по выплате зарплаты в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате зарплаты увеличился. В настоящее время он составляет один год со дня, который установлен как срок ее выплаты (ч. 2 ст. 392 ТК РФ, п. 4 ст. 2, ст. 4 Закона № 272-ФЗ).

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). То есть в общем случае на отношения, существующие до введения его в действие, соответствующий закон или иной нормативный правовой акт не распространяется. Исключением является случай, когда сам нормативный акт прямо предусматривает обратное (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). В Законе № 272-ФЗ условия об обратной силе нет. В этой связи новый срок для обращения в суд будет распространяться только на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Годичный срок для обращения в суд по спорам о выплате зарплаты применяется тогда, когда задолженность у работодателя возникла с ДД.ММ.ГГГГ или позже. В рассматриваемой ситуации новые правила действовать не будут.

ФИО1 узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему направлялось уведомление (л.д. 59-61), кроме того уже из выданной ДД.ММ.ГГГГ справки видно, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем выставляются прогулы. Понимая, что у работодателя, согласно справке, отсутствует задолженность перед ним, он должен был приступить к работе или находится в месте расположения работодателя, а в случае спора о размере заработной платы, оспорить его в установленном порядке. Уведомление о необходимости явиться на работу, было направлено по адресу регистрации истца. Истец не оспаривал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Окна Сибири» не работал, находился на заработках в <адрес>, в <адрес>, считал, что уволить его не могут, ввиду того, что он написал заявление о приостановлении работы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна Сибири» в адрес ФИО1 направлено уведомление, согласно которому ФИО1 указывается на то, что он отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения работодателя, о причине отсутствия не сообщил. Просит немедленно сообщить о причине отсутствия по месту нахождения работодателя в администрацию ООО «Окна Сибири». В случае отсутствия сообщения, администрация будет вынуждена расторгнуть трудовой договор в соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Настоящее уведомление было направлено заказной почтой (л.д. 59-61). Конверт вернулся без вручения (л.д. 94).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Соответственно, ФИО1 о своем увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, а об отсутствии задолженности работодателя перед ним – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для восстановления своих нарушенных прав по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении (отказа от получения приказа) либо со дня выдачи трудовой книжки, а по спорам о взыскании задолженности по заработной плате – три месяца.

ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не оспаривал факт начисления заработной платы в меньшем размере. О том, что работодатель произвел расчет полностью, выставляет ему прогулы за отсутствие на рабочем месте, знал.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком фактически не заявлено о восстановлении срока обращения в суд, не представлено никаких доказательств уважительных причин для восстановления срока.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, обстоятельства нарушения срока для обращения за защитой своего нарушенного права, суд отказывает истцу во взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в связи с тем, что истцом не доказано существование данной задолженности, а также пропущен срок для обращения в суд (стало известно, что задолженности нет – ДД.ММ.ГГГГ, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно); признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительных причин незаконным и изменении записи в трудовой книжки, ввиду того, что истцом не доказана незаконность данного увольнения, кроме того, пропущен срок для обращения в суд (стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно). Во взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также надлежит отказать, ввиду того, что данные требования производны от основных требований о признании увольнения незаконным и взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых отказано.

Судебные расходы не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер