Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-2374/2019;)~М-2158/2019 2-2374/2019 М-2158/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело № 2-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в его обоснование, что 30 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. Во исполнение данного договора банк выдал заемщику кредитную карту «Стандарт» с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора о порядке погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, ФИО2 надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату долга, в связи с чем, по состоянию на 20 июня 2019 года образовалась задолженность в сумме 55 590, 69 рублей.

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк передал заемщику право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО2, в сумме 55 590, 69 рублей.

Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 868 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «АФК», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о том, что кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» ею не заключался, подпись в кредитном договоре выполнена иным лицом, кредитные средства также получены иным лицом.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых положений, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Как усматривается из материалов дела 30 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор об использовании карты №.

Во исполнение данного договора банк выдал заемщику кредитную карту «Стандарт» с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом.

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования №49120515, в соответствии с которым банк передал заемщику право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО2, в сумме 55 590,69 рублей.

В подтверждение заключения кредитного договора истцом предоставлен оригинал договора об использовании карты №, заключенный со ФИО2, тарифы банка, которые содержат подпись ответчика и подтверждают получение неименной банковской карты № с лимитом овердрафта в сумме 40 000 рублей (пункт 4 договора, раздел «О карте и специальных кодах»). Также к иску приложена копия паспорта, серии № выданного отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, указанный кредитный договор она не заключала, банковскую карту не получала, подписи в договоре выполнены иным лицом, в копии паспорта, приложенной к иску, представлена фотография иного лица, которое имеет год рождения <данные изъяты>, в то время как она родилась в <данные изъяты> году. При заполнении анкеты о предоставлении банковского продукта указаны ее фамилия, имя, отчество, использованы ее

В целях проверки доводов ответчика ФИО2 определением суда от 27 августа 2019 года назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО1 <адрес>

Согласно заключению эксперта № от 18 декабря 2019 года подписи и расшифровки подписей в кредитном договоре № от 30 апреля 2013 года, тарифах по банковскому продукту в графах ФИО Клиента, выполнены не ответчиком ФИО2, а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его объективности и истинности, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, в том числе, оригиналы кредитного договора, тарифов банка, содержащих оспариваемые подписи, эксперту предоставлены свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО2, выводы эксперта основаны на тщательном исследовании представленных материалов, носят однозначный характер.

Суд не усмотрел неполноты, недостаточной ясности заключения эксперта, при исследовании экспертного заключения не возникли сомнения в его правильности или обоснованности, в связи с чем, считает его достоверным, допустимым доказательством и принимает его за основу при разрешении вопроса о принадлежности подписи конкретному лицу.

В материалах также содержатся сведения об обращении ответчика ФИО2 в отдел полиции № 3 с заявлением по факту незаконного оформления на ее имя кредитного договора № от 30 апреля 2013 года. Из объяснений представителя банка ФИО5, данных в ходе проверки по заявлению ФИО2, следует, что данные в кредитном договоре, указанные в отношении ФИО2, не соответствуют действительности, в копии паспорта, имеющейся в кредитном досье, имеются признаки подделки.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 2 названной нормы закреплено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение истцом не опровергнуто, а материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком ФИО2 кредитного договора, получение банковской карты и денежных средств, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 14 400 рублей подлежат взысканию с истца в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 30 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 14 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года