Апелляционное постановление № 1-65/2018 22-974/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-65/2018

Председательствующий-судья Лагуточкина Л.В. (дело №1-65/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-974/2018
19 июля 2018 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Беловой Г.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Тимошенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 29 мая 2018 года, которым

ФИО1, ............. судимый

15 марта 2004 года Трубчевским районным судом Брянской области с учетом изменений, внесенных постановлением Володарского районного суда г.Брянска, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; 19.10.2011г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 1 апреля 2018 года около 00 часов 10 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в доме М.Г.Г. по адресу: ............... тайно похитил банковскую карту ........., принадлежащую М.Г.Г. Продолжая свой преступный умысел около 00 часов 47 минут, воспользовавшись похищенной банковской картой, обналичив при помощи Д.А.Л. в банкомате по адресу: ............... тайно похитил принадлежащие М.Г.Г. денежные средства в сумме 19 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагает суровым и несправедливым назначенное наказание. Не согласен с имеющейся отрицательной характеристикой по месту его предыдущего отбывания наказания, которую просит суд признать незаконной. С учетом наличия у него туберкулеза легких, нуждаемости в лечении, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюков Г.В., считая приговор суда законным, обоснованным и спарведливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о суровости наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - бытовое пьянство, является поднадзорным лицом, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания ФИО1, судом не установлено. Положения ст.61 УК РФ не предусматривают в качестве обязательно подлежащего учету обстоятельства, смягчающего наказание, как наличие у осужденного туберкулеза легких, о чем указано осужденным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 не была принята во внимание отрицательная характеристика по месту его предыдущего отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденного, а также с учетом того, что факт употребления алкоголя установлен, признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. Положения части 1.1 ст.63 УК РФ, требующей мотивировки выводов суда, в данном случае соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества является правильным и убедительно мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова