Приговор № 1-113/2019 1-2/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-113/2019

Дело №1-2/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 04 февраля 2020 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора <адрес> Ждановой И.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Уткиной Е.А., Андрейчиковой Е.В., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не состоящего в браке, детей не имеющего, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.226, ч.4 ст.222 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23 августа 2001 года Приморским районным судом <адрес> по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Холмогорского районного суда <адрес> от 04 апреля 2004 года считать осужденным по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, срок наказания – 4 года лишения свободы;

- 17 сентября 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда по ст.116 УК РФ, п.Ж,К ч.2 ст.105 УК РФ, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Приморского районного суда <адрес> от 23 августа 2001 года, общий срок наказания 22 года лишения свободы. Постановлением Холмогорского районного суда <адрес> от 30 сентября 2003 года считать осужденным по ст.116 УК РФ, п.Ж,К ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание – 20 лет 1 месяц лишения свободы. Постановлением Холмогорского районного суда <адрес> от 04 августа 2004 года считать осужденным по ст.116 УК РФ, п.Ж,К ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 21 году лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 01 октября 2004 года считать осужденным по ст.116 УК РФ, п.Ж,К ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 19 годам лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 августа 2012 года считать осужденным по приговору Приморского районного суда <адрес> от 23 августа 2001 года по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по приговору судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 01 октября 2004 года считать осужденным по п.Ж,К ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительным работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 18 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Пинежского районного суда <адрес> от 04 марта 2016 года освобожденного 15 марта 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 4 года 1 месяц 11 дней, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 10 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.А ч.3 ст.226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Подлещук совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 15 июля 2019 года в период с 09 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь в <адрес> из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение огнестрельного оружия, принадлежащего Потерпевший №1 и хранившегося в сейфе в указанной квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор на тайное хищение данного огнестрельного оружия. В указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение огнестрельного оружия, а именно: гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 12 калибра модели <данные изъяты>, серийный № (далее – охотничье ружье), группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанной квартире, Подлещук при помощи обнаруженного в квартире металлического прута, взломал замок и дверь сейфа, в котором хранилось данное охотничье ружье, открыл дверь сейфа и извлек из него охотничье ружье, находящееся в чехле и принадлежащее Потерпевший №1. После чего совместно с ФИО2 и похищенным охотничьим ружьем помещение квартиры покинули, намереваясь распорядиться охотничьим ружьем по своему усмотрению. Однако 15 июля 2019 года в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО2 стало известно, что ФИО3 - сестра Потерпевший №1, заподозрила ФИО2 в хищении ружья, хранящегося в сейфе, ввиду чего, с целью обеспечения тайности хищения и сокрытия самого факта хищения, ФИО2 и ФИО1 вернули ранее похищенное ружье на прежнее место, заперев дверь сейфа и намереваясь в последующем вернуться и довести свой преступный умысел, направленный на хищение охотничьего ружья до конца. После того, как ФИО3 убедилась, что ружье, принадлежащее Потерпевший №1, находится в сейфе в <адрес>.49 в <адрес>, о чем стало известно ФИО2, ФИО1 совместно с ФИО2 15 июля 2019 года в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, имея свободный доступ, вернулись в <адрес>.49 в <адрес>, где действуя совместно и согласовано, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, ФИО1 металлическим прутом, обнаруженным в помещении квартиры, открыл замок на дверях сейфа, где хранилось охотничье ружье, открыл дверь сейфа и извлек охотничье ружье из сейфа. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным охотничьим ружьем, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) 15 июля 2019 года в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, имея умысел на незаконный оборот огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на незаконных основаниях, в нарушение Федерального закона ФЗ-150 «Об оружии» от 13 ноября 1996 года (в ред. от 27 декабря 2018 года) и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 (в ред. от 29 марта 2019 года), не имея соответствующего разрешения, находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий, с целью незаконного сбыта продемонстрировал ФИО4 гладкоствольное одноствольное охотничье ружье 12 калибра марки МР-18М-М, серийный №, принадлежащее Потерпевший №1, исправное, пригодное к производству выстрелов и относящееся к категории гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия, после чего, находясь в указанном месте, незаконно передал, тем самым сбыл ФИО4 данное охотничье ружье, за которое ФИО4 передал ФИО1 в качестве оплаты за приобретенное оружие 6000 рублей.

ФИО2 в период с 23 часов 00 минут 01 мая 2019 года по 03 часа 00 минут 02 мая 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> в <адрес> Архангельской, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа из сумки, принадлежащей Потерпевший №2 и находящейся в коридоре данной квартиры, похитил принадлежащее Потерпевший №2, имущество, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3700 рублей и денежные средства монетами различного достоинства общей суммой 70 рублей, а всего имущества Потерпевший №2 на общую сумму 3770 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3770 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу положений ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что инкриминируемые ему преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу положений ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на изложенное, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения огнестрельного оружия

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2 пошел в <адрес>.49 <адрес>, где ФИО2 попросил Свидетель №1 отдать ключи от квартиры и больше в ней не появляться. После ухода Свидетель №1 ФИО2 предложил ему (ФИО1) похитить одно из ружей, хранившихся в сейфе квартиры, на что он согласился. ФИО2 совместно с ним приступил к открыванию сейфа подручными средствами. На полу он (ФИО1) нашел какой-то металлический прут в виде отвертки, при помощи которого взломал замок на сейфе, деформировав дверь. В сейфе находилось охотничье ружье в чехле камуфляжного цвета. Он (ФИО1) достал ружье из чехла и завернул его в покрывало. По договоренности с А-вым он (ФИО1) вышел из дома, с обратной стороны дома подошел к окну квартиры, через которое ФИО2 передал ему охотничье ружье. Он (ФИО1) с завернутым в покрывало ружьем пошел к себе домой. Спустя 10 минут к нему пришел ФИО2 и сказал, что ФИО3 знает о похищении охотничьего ружья, которое нужно вернуть на место, на что он (ФИО1) согласился. Они с А-вым вернули охотничье ружье тем же путем, как и похищали. Дверь у сейфа ФИО2 закрыл тем же металлическим прутом. Вернув ружье на место, он и ФИО2 ушли домой. Позже пришла ФИО3 и сообщила, что ружья лежат на месте в <адрес>.49 <адрес>. Спустя пару часов, около 15 часов того же дня, он с ФИО2 пошел в <адрес>.49 <адрес>, чтобы совместно похитить то же охотничье ружье с целью дальнейшей его реализации, так как нужны были денежные средства на спиртное. ФИО2 открыл квартиру, тем же металлическим прутом, что и ранее открыли дверь сейфа, откуда он (ФИО1) забрал ружье в чехле, завернул его в покрывало. ФИО2 подал ему (Подлещук) ружье из окна квартиры. По договоренности он (Подлещук) унес похищенное ружье к себе в сарай неподалеку от дома. Находясь в сарае, созвонился с ФИО4, которому предложил приобрести охотничье ружье. ФИО4 согласился. Спустя некоторое время к <адрес> подъехал ФИО4, с которым прошли в сарай, где продал ему похищенное охотничье ружье за 6000 рублей. О том, что данное ружье похищено, ФИО4 не говорил. Вырученные деньги разделил с ФИО2 поровну. Денежные средства потратил по своему усмотрению (том 1 л.д. 213-216, 223-225, 231-233).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он совместно с ФИО2 пришел в <адрес>.49 <адрес>, чтобы посмотреть состояние квартиры. Он с А-вым выгнали из квартиры Свидетель №1 Далее, находясь в квартире, договорился с А-вым похитить одно из ружей из сейфа в указанной квартире. Они нашли какой-то железный предмет, с помощью которого взломали сейф. После чего он (ФИО1) из сейфа достал ружье, которое завернул в тряпку. После чего он (ФИО1) вышел на улицу, а ФИО2 передал похищенное ружье через окно, после чего ФИО1 унес ружье к себе домой и намеревался его продать. В этот же день им пришлось вернуть похищенное ружье обратно. После этого в вечернее время того же дня они снова вернулись в указанную квартиру, где снова взломали сейф и похитили то же самое ружье, которое он (ФИО1) унес в сарай, а затем продал ФИО4 за 6000 рублей, поделив вырученные с продажи деньги с ФИО2 пополам. Вину свою признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 209).

Оглашенные показания и явку с повинной Подлещук подтвердил, чем признал вину и раскаялся в содеянном.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных А-вым в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно в 10 часов 00 минут 15 июля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1 пошел в <адрес>.49 <адрес>, где попросил Свидетель №1 отдать ключи и покинуть квартиру. После ухода Свидетель №1 предложил ФИО1 похитить одно из ружей из сейфа, установленного в данной квартире, на что последний согласился. ФИО1 приступил к открыванию сейфа подручными средствами - на полу нашел какой-то металлический прут в виде отвертки и при помощи него взломал замок на сейфе, при этом деформировал дверь. В сейфе находилось охотничье ружье в чехле камуфляжного цвета. ФИО1 достал из сейфа ружье в закрытом чехле и положил его на диван, затем завернул его в покрывало. Далее по договоренности с Подлещук из окна квартиры передал ему охотничье ружье. После чего вышел из квартиры, закрыв дверь на ключ. ФИО1 с завернутым в покрывало ружьем ушел домой. Примерно в 11 часов 00 минут того же дня позвонила ФИО3 и спросила о вынесенном из квартиры ружье. Он (ФИО2) ответил, что ничего ни откуда не выносит. Поговорив с ФИО3, сообщил ФИО1 о том, что ФИО3 все знает и нужно вернуть ружье на место. Подлещук согласился, так как он испугался возбуждения уголовного дела. Они вернули охотничье ружье в сейф тем же путем, как и похищали. Дверь у сейфа он (ФИО2) закрыл тем же металлическим прутом, которым открывали сейф. Вернув ружье на место, они с ФИО1 ушли домой. Спустя некоторое время ФИО3 проверила <адрес>.49 <адрес> и убедилась, что ружья лежат на месте в сейфах. Решив, что подозрения сняты, в тот же день около 15 часов 00 минут, он совместно с ФИО1 направились в <адрес>. 49 <адрес>, чтобы совместно похитить тоже охотничье ружье с целью дальнейшей реализации, так как им нужны были денежные средства на спиртное. Принесенными с собой ключами он (Антонов) открыл квартиру, затем тем же металлическим прутом, что и первоначально открыли дверь сейфа, откуда ФИО1 забрал ружье в чехле, снова завернул его в покрывало, снова первым вышел из квартиры, а он (ФИО2) подал ему ружье в окно, и по договоренности ФИО1 унес похищенное ружье к себе в сарай недалеко от дома. По дороге ФИО1 по телефону договорился о продаже ружья. Примерно около 17 часов того же дня ФИО1 уходил из квартиры, спустя непродолжительное время вернулся и сообщил, что продал похищенное ими охотничье ружье за 6000 рублей, после чего деньги они разделили поровну (т.1 л.д.189-192, 196-199, 205-207).

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, совместно с ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>. 49 <адрес> Архангельской, путем взлома металлического сейфа совершили кражу одноствольного охотничьего ружья, принадлежащего Потерпевший №1, которое в последующем ФИО1 продал. Полученными денежными средствами от продажи ружья распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д.185).

После оглашения Антонов указанные показания и явку с повинной подтвердил, чем признал вину и раскаялся в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что имел в собственности охотничье ружье марки МР-18М, срок действия разрешения РОХа на хранение которого закончился в апреле 2018 года. Указанное охотничье ружье приобрел в магазине за 6800 руб., документов не сохранилось. Охотничье ружье хранил в чехле комуфляжного цвета в сейфе, в кладовке квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире не проживает, периодически проверял сохранность охотничьего ружья в сейфе, ключи от сейфа находились у него. Доступ в квартиру имела ФИО3 Последний раз в квартире был в июле 2019 года, сейф каких-либо повреждений не имел. Позже приехал и обнаружил, что сейф вскрыт, пропало ружье с чехлом. Похищенное ружье оценивает в 4500 рублей.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в его собственности находилось охотничье ружье марки <данные изъяты> (12/70) №, которое было приобретено в 2012 году за 5500 руб. в магазине «Оружейная лавка», документов на ружье не сохранилось. 21 июля 2019 года позвонила сестра ФИО3 и сообщила, что из сейфа в <адрес> пропало его ружье, двери сейфа деформированы. Указанное ружье хранилось в чехле защитного цвета (том 1 л.д.101-102).

Данные показания Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что подсудимый ФИО2 является ее гражданским мужем. Квартира 3 в <адрес> находится в общедолевой собственности ее и братьев Потерпевший №1 и Андрея. В помещении кладовой комнаты в данной квартире у братьев установлены два сейфа для хранения охотничьих оружий. Она, ее братья периодически посещали данную квартиру, проверяли сейфы, ключи от которых находились у них. Иногда ФИО2 ходил проверять указанную квартиру, ключи от нее хранились дома. В конце июня 2019 года разрешила Свидетель №1 пожить в <адрес>. В середине июля 2019 года Свидетель №1 позвонил ее дочери - ФИО5 и сообщил, что из квартиры выносят ружье. Она попросила дочь проверить сейфы. При проверке оказалось, что нижний замок сейфа поврежден, но ружье было на месте, а вечером следующего дня при проверке сейфа в нем отсутствовало ружье потерпевшего Потерпевший №1

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> которая показала, что в конце июня 2019 года разрешила пожить в <адрес> знакомому Свидетель №1 15 июля 2019 года в дневное время, на телефон дочери ФИО5 позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в квартиру пришли ФИО2 и ФИО1, попросили уйти и не возвращаться, при этом забрали ключи от квартиры. Позже, в тот же день ему стало известно от ФИО6, что ФИО1 и ФИО2 выносили из 1-го подъезда <адрес> предмет, завернутый в покрывало, очень похожий на ружье. Она (ФИО3) позвонила ФИО2 и спросила, забирал ли он из ее квартиры какое-либо ружье, на что ФИО2 ответил отказом. После чего поехала в <адрес>, у себя дома взяла ключи и совместно с дочерью проследовала в <адрес>. 49 <адрес>. Входная дверь данной квартиры была заперта на ключ, следов взлома не имела. Открыв дверь, зашла с дочерью в квартиру, где прошла в помещение кладовой. Увидела, что сейфы были закрыты на замки, только у ближнего сейфа была немного деформирована дверь, через щель было видно, что в сейфе находится оружейный чехол с ружьем. Убедившись, что охотничьи ружья братьев на месте, пошла с дочерью домой. 16 июля 2019 года в вечернее время ей позвонил ФИО7 и сообщил, что совместно с ФИО5 ходил проверять <адрес>.49 <адрес>, где при проверке заметили, что в одном из сейфов, а именно в ближнем к дверям в кладовую комнату, нет ружья. В тот же день не смогла у братьев выяснить кто забрал ружье. 21 июля 2019 года к ней домой пришел сотрудник полиции и сообщил о необходимости проверить условия хранения ружей братьев П-вых (А. и Андрея) в <адрес>.49 <адрес>. Сотрудник полиции сообщил, что при осмотре сейфов с оружием должны присутствовать владельцы охотничьих ружей. В <адрес>.49 <адрес> совместно с сотрудником полиции и П-выми А. и Андреем обнаружили, что дверь сейфа, в котором потерпевший хранил свое охотничье ружье, имеет повреждения, охотничье ружье в сейфе отсутствует (т.1 л.д.103-105).

Указанные показания свидетель <данные изъяты> подтвердила.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что 15 июля 2019 года с балкона своей квартиры в <адрес> видел, как Подлещук в руках нес что-то завернутое, что именно не определил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> который 15 июля 2019 года в дневное время с балкона своей квартиры видел, как по улице у торца <адрес> шел ФИО1, в его руках находился предмет продолговатой формы длиной около 1 метра, шириной около 15 сантиметров, завернутый в покрывало. ФИО1 нес его в двух руках перед собой. Он <данные изъяты> понял, что в руках у ФИО1 находится ружье. Спустя непродолжительное время ФИО1 скрылся за домом. Позже увидел у первого подъезда <адрес> ФИО2, и тогда он решил, что у ФИО1 точно находилось ружье, которое он вынес из квартиры П-вых. Ему известно, что в <адрес>.49 в <адрес> в сейфах хранятся охотничьи ружья. Об увиденном он рассказал знакомому Свидетель №1 и попросил рассказать ФИО3 о том, что видел как ФИО1 и ФИО2 похитили ружье (том 1 л.д. 112-113).

Данные показания <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>.

Несовершеннолетний свидетель <данные изъяты> показала, что в общедолевой собственности ее мамы ФИО3, ее братьев ФИО8 и Андрея находится <адрес>.49 <адрес>, в которой никто не проживает. В помещении кладовой данной квартиры установлены два сейфа для хранения охотничьих ружей Потерпевший №1 и Андрея. Ее мать ФИО3, Потерпевший №1 и Андрей, а также она и ФИО2 (сожитель матери) периодически посещают данную квартиру и проверяют целостность оружейных сейфов. В один из дней в конце июня 2019 года ФИО3 разрешила пожить в данной квартире Свидетель №1 15 июля 2019 года в дневное время, ей на телефон позвонил Свидетель №1, попросил поговорить с ФИО3 После разговора с Свидетель №1 ее мать ФИО3 позвонила ФИО2 Позже, приехав в <адрес>, ФИО3 взяла ключи от <адрес>.49 <адрес>, куда они вместе с ней проследовали. В квартире прошли в помещение кладовой, где сейфы были закрыты на замки, у ближнего сейфа была немного деформирована дверь, через щель было видно, что в сейфе находится оружейный чехол камуфляжного цвета с ружьем. 16 июля 2019 года в вечернее время она с ФИО7 проверяла <адрес>.49 <адрес>, где обнаружили, что в ближнем к дверям в кладовую комнату сейфе нет ружья, дверь у сейфа сильно деформирована. Об этом ФИО7 сообщил ФИО3 (том 1 л.д. 106-108).

Свидетель <данные изъяты> показал, что с разрешения ФИО3 с конца июня 2019 года временно жил в <адрес>.49 в <адрес>. В помещении кладовой комнаты в квартире располагались два оружейных сейфа. Со слов ФИО3 ему было известно, что в данных сейфах хранятся охотничьи ружья ее братьев - Потерпевший №1 и Андрея. Однако сам не видел, что находится в сейфах. В данной квартире проживал недолго. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>.49 в <адрес> пришли ФИО2 и ФИО1 После высказывания претензий он (Свидетель №1) собрался и ушел из квартиры, а подсудимые остались, ФИО2 отдал ключ от данной квартиры. Спустя непродолжительное время ему позвонил ФИО6 и сообщил, что из <адрес>.49 в <адрес> ФИО2 и ФИО1 похитили охотничье ружье. ФИО6 попросил его сообщить об этом ФИО3 По приезду ФИО3 он совместно с ней и ее дочкой сходили в <адрес>.49 в <адрес>, где проверили целостность сейфов, которые на момент осмотра были закрыты, замки повреждений не имели, тогда они втроем решили, что охотничьи ружья на месте (том 1 л.д. 109-110).

Свидетель <данные изъяты> показал, что знаком с Потерпевший №1, который в мае 2019 года оставил у него для сохранности ключи от оружейного сейфа, находящегося в <адрес>.49 в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.49 в <адрес> ФИО7 не заходил, ключи которые передал ему ФИО8, всегда хранились у него дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на телефон позвонила ФИО5 и попросила его сходить в <адрес>.49 в <адрес>, где в кладовой находились два оружейных сейфа. При проверке квартиры обнаружили, что в ближнем к дверям в кладовую комнату сейфе дверь сильно деформирована. ФИО5 посмотрела в образовавшийся от повреждения проем в сейфе, и сообщила, что из сейфа пропало ружье. После этого он и ФИО5 вышли из квартиры. Ключи от сейфа, которые передал ему на хранение ФИО8, он с собой не брал. Ему также известно, что один сейф принадлежит Потерпевший №1, второй - ФИО8, но который из них чей ему неизвестно (том 1 л.д. 114-115).

Свидетель <данные изъяты> показал, что по соседству с ним в <адрес> проживает ФИО1, который в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ позвонил и предложил ему купить охотничье ружье, что его (ФИО4) заинтересовало. Спросил у ФИО1 не похищено ли данное ружье, на что ФИО1 пояснил, что данное ружье попросил продать его друг. Договорились с ФИО1 о встрече в <адрес>. Примерно через час после звонка он (ФИО4) приехал к <адрес>, где на улице его ждал ФИО1 Находясь в салоне автомобиля марки «Опель Вектра», ФИО1 рассказал, что у него имеется охотничье ружье одноствольное, которое ему досталось от знакомого, который попросил продать охотничье ружье. Сообщил, что охотничье ружье не похищенное и некриминальное. Он (ФИО4) согласился приобрести данное ружье. По указанию ФИО1 проследовали к сараю, расположенному за <адрес>, из сарая ФИО1 вынес чехол камуфляжного цвета, в котором находилось охотничье ружье одноствольное. Ружье не проверял, только посмотрел на его состояние. ФИО1 запросил за ружье 6000 рублей. Примерно около 15 час. 00 мин. того же дня передал Подлещук деньги за ружье в размере 6000 рублей, а ФИО1 передал ему оружие. Данное ружье в тот же день увез в лесную избу на озере в <адрес>, а чехол от ружья оставил в квартире. ДД.ММ.ГГГГ данное оружие добровольно выдал сотрудникам полиции ОП по <адрес> ОМВД Р. «Приморский» (том 1 л.д. 116-117, 118-119, 120-121).

Вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении также подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован осмотр помещений в <адрес>, откуда похищено ружье Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксированы повреждения на двери сейфа, который прикреплен к стене в кладовке указанной квартиры. Дверь сейфа имеет вмятину с правой стороны в виде вдавливания (том 1 л.д. 56-63).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на дактилопленках №, № имеются следы рук, пригодные для идентификации личности (том 1 л.д. 165-167)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки на дактилопленке № оставлен ФИО2, дактилокарта на имя которого представлена на исследование (том 1 л.д. 176-179).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО4, является гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели МР-18М-М серийный №, изготовленным на Ижевском механическом заводе. Ружье пригодно к производству выстрелов и относится к категории гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия (том 1 л.д. 162-163).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр ружья марки МР-18М-М(12/70), серийный №, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (том 1 л.д. 126-129, 123-125, 130).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр чехла, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 142-143, 137-139, 144).

Суд, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении инкриминируемых каждому преступлений доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.А ч.3 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Антонов и Подлещук вступили в предварительный сговор на тайное хищение оружия, принадлежащего потерпевшему. Характер и последовательность действий подсудимых, описанные ими в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых и при обращении с явкой с повинной, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у них умысла, направленного на хищение оружия. При этом Подлещук и Антонову, исходя из их показаний, данных на следствии в качестве подозреваемых, и показаний потерпевшего, пояснившего, что оружие хранилось в сейфе в кладовой комнате квартиры, закрывающемся на ключ, достоверно было известно, что они похищают оружие.

Действия подсудимых по завладению оружием Потапова носили корыстный характер, поскольку хищение было совершено подсудимыми Подлещук и А-вым с целью незаконного материального обогащения, с намерением распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, потратить вырученные денежные средства на спиртное.

По эпизоду сбыта Подлещук огнестрельного оружия

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов с ФИО2 пошли в <адрес>.49 <адрес>, с целью совместного похищения охотничьего ружья для дальнейшей его реализации, так как нужны были денежные средства на спиртное. ФИО2 открыл квартиру, металлическим прутом открыл дверь сейфа, откуда он (ФИО1) забрал ружье в чехле, завернул его в покрывало. ФИО2 подал ему (Подлещук) ружье из окна квартиры. По договоренности он (Подлещук) унес похищенное ружье к себе в сарай недалеко от дома. Находясь в сарае, созвонился с ФИО4, которому предложил приобрести охотничье ружье. ФИО4 согласился. Спустя некоторое время к <адрес> подъехал ФИО4, с которым прошли в сарай, где продал ему похищенное охотничье ружье за 6000 рублей. О том, что данное ружье похищено, ФИО4 не говорил. Вырученные деньги разделил с ФИО2 поровну. Денежные средства потратил по своему усмотрению. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 213-216, 223-225, 231-233).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с А-вым вернулся в указанную квартиру, где совместно взломали сейф и похитили охотничье ружье, которое он (ФИО1) унес в сарай, а затем продал ФИО4 за 6000 рублей. Вырученные с продажи деньги поделил с ФИО2 пополам. Вину свою признал, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 209).

Указанные показания и явку с повинной Подлещук подтвердил, чем признал вину и раскаялся в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний подсудимого Антонова, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 направились в <адрес>. 49 <адрес>, чтобы совместно похитить охотничье ружье потерпевшего ФИО9 с целью его дальнейшей реализации, так как им нужны были денежные средства на спиртное. После чего принесенными с собой ключами он (Антонов) открыл квартиру, затем металлическим прутом открыл дверь сейфа, откуда ФИО1 забрал ружье в чехле, завернул его в покрывало. Затем Подлещук вышел из квартиры, а он (ФИО2) подал ему ружье в окно, и по договоренности ФИО1 унес похищенное ружье к себе в сарай недалеко от дома. По дороге ФИО1 с кем-то по телефону договорился о продаже ружья. Примерно около 17 часов того же дня ФИО1 ушел из квартиры, спустя непродолжительное время вернулся и сообщил, что продал похищенное ими охотничье ружье за 6000 рублей. Вырученные с продажи ружья деньги они разделили поровну (т.1 л.д.189-192, 196-199, 205-207).

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут совместно с ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>. 49 <адрес> Архангельской, путем взлома металлического сейфа совершили кражу одноствольного охотничьего ружья, принадлежащего Потерпевший №1, которое ФИО1 продал. Полученными денежными средствами от продажи ружья распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д.185).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил купить охотничье ружье. Договорившись о встрече, примерно через час после звонка он (ФИО4) приехал к <адрес>, где на улице его ждал ФИО1, который пояснил, что охотничье одноствольное ружье ему досталось от знакомого, попросившего продать охотничье ружье. Подлещук сообщил, что охотничье ружье не похищенное и некриминальное. Он (ФИО4) согласился приобрести данное ружье. По указанию ФИО1 проследовали к сараю за <адрес>, откуда ФИО1 вынес чехол камуфляжного цвета, в котором находилось охотничье ружье одноствольное. Ружье не проверял, только посмотрел на его состояние. ФИО1 запросил за ружье 6000 рублей. Примерно около 15 час. 00 мин. того же дня передал Подлещук деньги за ружье в размере 6000 рублей, а ФИО1 передал ему оружие. Данное ружье в тот же день увез в лесную избу на озере в <адрес>. Чехол от ружья оставил в квартире. ДД.ММ.ГГГГ данное оружие добровольно выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 116-117, 118-119, 120-121).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО4, является гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели МР-18М-М серийный №, изготовленным на Ижевском механическом заводе. Ружье исправно, пригодно к производству выстрелов и относится к категории гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия (том 1 л.д. 162-163),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр ружья марки МР-18М-М(12/70), серийный №, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (том 1 л.д. 126-129, 123-125, 130),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр чехла, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 137-139, 142-143, 144).

По смыслу закона, под незаконным сбытом оружия (в том числе и холодного) следует понимать его безвозвратное отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной) т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Характер и последовательность действий подсудимого Подлещук, описанные им в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и при обращении с явкой с повинной, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на незаконный сбыт оружия с целью незаконного материального обогащения, с намерением распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, потратить вырученные денежные средства на спиртное.

Суд, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в сбыте огнестрельного оружия доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт огнестрельного гладкоствольного оружия.

По эпизоду тайного хищения А-вым чужого имущества

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по адресу: <адрес>, находилась ФИО10 и около 21 часа 40 минут того же дня в гости пришла Потерпевший №2 Втроем употребляли спиртные напитки. В ходе распития Потерпевший №2 достала в коридоре квартиры из своей спортивной сумки мобильный телефон. Примерно около 23 часов того же дня Потерпевший №2 и ФИО10 легли спать. Перед сном Потерпевший №2 убрала свой мобильный телефон в сумку в коридоре. Убедившись, что женщины спят и за ним никто не наблюдает, решил похитить имущество Потерпевший №2, так как нуждался в деньгах. Надеялся, что Потерпевший №2 пьяная и подумает, что сама утеряла свой телефон. Он осмотрел сумку Потерпевший №2, из которой похитил указанный мобильный телефон. В ходе осмотра сумки обнаружил кошелек Потерпевший №2, в котором находилось 70 рублей монетами разного достоинства, которые также похитил. Похищенное имущество спрятал в коридоре квартиры, на телефоне при этом отключил звук. После этого примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 часов 00 минут его разбудила Потерпевший №2 и спросила, куда пропали ее вещи, ей ответил, что их не брал. Потерпевший №2 поискала свои вещи у него дома, после чего ушла. Через некоторое время похищенный телефон продал за 500 рублей неизвестному мужчине на улице в <адрес>, вырученные денежные средства и похищенные денежные средства Потерпевший №2 потратил на покупку алкоголя (том 1 л.д.196-199, 205-207).

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал, в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в <адрес>. 34 в <адрес>, путем свободного доступа, совершил кражу мобильного телефона и денег в сумме 70 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 (том 1 л.д.45)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Корельской, ФИО10.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут пришла в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>. У него в гостях находилась ФИО10 При себе у нее была спортивная сумка, в которой находились личные вещи, мобильный телефон марки «DEXP A 150» и два кошелька, в которых находилось около 250 рублей. Сумка находилась в коридоре квартиры ФИО2 Втроём в квартире распивали спиртные напитки. В ходе распития доставала телефон, пользовалась им, а потом оставляла его на столе и включала на нем музыку. Антонов видел как пользовалась телефоном. В 23 часа того же дня пошла спать, свой телефон положила в сумку в коридоре. ФИО10 также легла спать. ФИО2 употреблял алкоголь в одиночку. Проснувшись в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, решила по телефону вызвать такси, но осмотрев сумку, свой телефон не обнаружила, также обнаружила пропажу из кошелька 70 рублей монетами. Решила, что ее вещи похитил ФИО2, так как ФИО10 спала рядом с ней. Спросила у ФИО2 о пропаже телефона и денежных средств, он ответил, что ничего не брал и предложил осмотреть квартиру. Свои вещи не нашла, попросила ФИО10 позвонить ей на телефон, однако звонка телефона в квартире ФИО2 не услышала. О факте хищения сообщила своей матери ФИО11, которая по своей инициативе обратилась в полицию. Похищенный телефон оценивает в 3700 рублей, также было похищено 70 рублей наличными, таким образом, общий ущерб для нее составил 3770 рублей (том 1 л.д.75-77)

Свидетель ФИО11 сообщила, что в конце февраля 2019 года подарила Потерпевший №2 мобильный телефон «<данные изъяты>», который приобрела в магазине «<данные изъяты>» <адрес> за 3800 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ узнала от ФИО12, что данный телефон она утратила в квартире у ФИО2 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-95).

Свидетель ФИО10 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО13 находилась в гостях у ФИО2 в его <адрес>. 34 в <адрес>, где распивали спиртные напитки. У Потерпевший №2 был с собой мобильный телефон. После прослушивания музыки на телефоне Потерпевший №2 убрала его в сумку. На следующий день узнала от Потерпевший №2, что у нее пропал мобильный телефон когда находилась в квартире у ФИО2 Позже ей стало известно, что ФИО2 признался сотрудникам полиции, что он похитил данный телефон (том 1 л.д.96-98).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- Протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр помещений в <адрес> (том 1 л.д.35-38),

- справкой о стоимости похищенного телефона (том 1 л.д.40-44).

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Антонов в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из сумки Потерпевший №2, находящейся в коридоре его квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно, осмотрел сумку и похитил из нее имущество – телефон и денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2, на общую сумму 3770 руб., после чего вместе с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в размере 3370 рублей.

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину Антонова в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при вышеуказанных обстоятельствах подсудимым не оспариваются и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколом следственных действий, справкой, которые сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Антонову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Подсудимые Подлещук и Антонов подлежат наказанию за совершенные преступления, при этом суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Подлещук и Антонов совершили преступления, предусмотренные п.А ч.3 ст.226 УК РФ, которые относятся к категории особо тяжких преступлений (ч.5 ст.15 УК РФ).

Кроме того, Подлещук совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.222 УК РФ, а подсудимый Антонов совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, каждое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Антонов в браке не состоит, малолетних детей не имеет (т.2 л.д.20), ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст.116, п.Ж,К ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ.

При отбывании наказания в ФКУ КП-19 ФИО14 ПО <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-29 п.ФИО15 Р. по <адрес>, зарекомендовал себя положительно, в связи с чем, на основании постановления Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 1 месяц 11 дней (т.2 л.д.56-57, 59).

Со стороны УУП ОП по <адрес> ОМВД Р. «Приморский» ФИО2 охарактеризован неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.58). На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.21-22).

Подлещук в браке не состоит, малолетних детей не имеет (т.1 л.д.234), не судим (т.1 л.д.238-239), ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение корыстных преступлений, охарактеризован в целом удовлетворительно (т.2 л.д.12-17).

Со стороны УУП ОП по <адрес> ОМВД Р. «Приморский» ФИО1 охарактеризован неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.19). На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.235-238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонова за совершение инкриминируемых ему преступлений, суд на основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ, признает: его явки с повинной, в которых изложены признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений (т.1 л.д.45,185), активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений (т.1л.д.189-192, 196-199, 205-207).

Обстоятельством, смягчающим наказание Антонова за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.226 УК РФ, суд на основании п.к ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение инкриминируемых ему преступлений, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает его признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подлещук за совершение инкриминируемых ему преступлений, суд на основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ, признает: его явку с повинной (т.1 л.д.209), активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений (т.1 л.д.213-216, 223-225, 231-233).

Обстоятельством, смягчающим наказание Подлещук за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.226 УК РФ, суд на основании п.к ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подлещук за совершение инкриминируемых ему преступлений, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает его признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Антонова за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.226 УК РФ, суд на основании ч.3 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Антонова за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд на основании ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Совершение А-вым инкриминируемых преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку из его пояснений в судебном заседании, следует, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступлений, не подействовало на него негативным образом, не сняло внутренний контроль в его поведении и не явилось причиной совершения инкриминируемых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подлещук за каждое совершенное преступление, суд не усматривает, поскольку из его пояснений, данных в суде, следует, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступлений, не подействовало на него негативным образом, не сняло внутренний контроль в его поведении и не явилось причиной совершения инкриминируемых преступлений. Преступления совершил, так как нужны были деньги на погашение кредита.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных А-вым преступлений, данных о личности подсудимого, который судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения совершил преступления против собственности и общественной безопасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении Антонову наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.А ч.3 ст.226 УК РФ в условиях изоляции его от общества, а потому не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания чем лишение свободы.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающие наказание обстоятельства, возраст Антонова, его семейное положение, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, состояние здоровья членов его семьи, а также ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Антонову наказаний ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Антонову наказания за каждое преступление не имеется, так как имеются отягчающие наказания обстоятельства – рецидив преступлений и опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий тяжести совершенных ФИО2 преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести и категории особо тяжких преступлений, совершены А-вым после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, оказались не достигнуты, а потому на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенному в соответствии с действующим законодательством постановлениями Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, местом отбывания ему наказания согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию особого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.226 УК РФ, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных Подлещук преступлений, данных о личности подсудимого, который не судим, совершил преступления против общественной безопасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении Подлещук наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.226 УК РФ - в условиях изоляции его от общества в виде лишения свободы. Оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Оснований при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.226 УК РФ, для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении Подлещук наказания за преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.226 УК РФ, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст Подлещук, его семейное положение, состояние здоровья, имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья членов его семьи, а также применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.и ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершение, преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, суд не усматривает, поскольку обязательные работы не являются суровым наказанием, предусмотренным санкцией статьи.

При назначении Подлещук наказания суд также применяет положения ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Уткиной, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий тяжести совершенных Подлещук преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Местом отбывания Подлещук наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Подлещук, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222 УК РФ, п.А ч.3 ст.226 УК РФ, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать Подлещук дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении Антонова до вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей, а мера пресечения в отношении Подлещук в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Подлещук подлежит взятию под стражу в зале суда немедленно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Антонова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Время содержания Подлещук под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к Антонову о взыскании с него материального ущерба в размере 3770 рублей. Подсудимый в судебном заседании не оспаривал правомерность оснований заявленного гражданского иска, пояснил, что вред, причиненный преступлением, потерпевшей Потерпевший №2 не возмещен.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате действий Антонова потерпевшей причинен материальный ущерб, суд полагает, что исковые требования Потерпевший №2 о взыскании в ее пользу с Антонова материального ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: гладкоствольное одноствольное охотничье ружье 12 калибра модели <данные изъяты>, серийный номер №, оставить на хранение в камере вещественных доказательств ОП по <адрес> ОМВД Р. «Приморский» в связи с истечением срока разрешения РОХа, выданного Потерпевший №1, чехол от охотничьего ружья на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, Антонову оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом следствия и судом. Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии расследования выплачено 5992 руб. 50 коп. (т.2 л.д.82), в судебном заседании –31110 рублей (12240+4590+4250+10030), всего в общей сумме 37102 руб. 50 коп.

Как следует из материалов уголовного дела, Подлещук оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом следствия и судом. Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии расследования выплачено 5992 руб. 50 коп. (т.2 л.д.84), в судебном заседании –28985 руб. (13770+3060+12155) рублей, всего в общей сумме 34977 руб. 50 коп.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что подсудимый Антонов от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, здоров, трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

Поскольку Подлещук от услуг защитника по уголовному делу отказался, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле, процессуальные издержки в общем размере 34977 руб. 50 поп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.А ч.3 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.А ч.3 ст.226 УК РФ - в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222, п.А ч.3 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.222 УК РФ - в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ;

- по п.А ч.3 ст.226 УК РФ - в виде 5 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 3770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: гладкоствольное одноствольное охотничье ружье 12 калибра модели МР-18М-М, серийный номер № оставить на ответственном хранении в ОП по <адрес> ОМВД Р. «Приморский»; чехол от охотничьего ружья снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание осужденному юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере 37102 руб. (тридцать семь тысяч сто два) рубля 50 копеек.

Процессуальные издержки в размере 34977 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, за оказание адвокатами юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.С. Брежнева