Приговор № 1-245/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело № 1-245/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Камынина А.Г.,

защитника подсудимого-адвоката Кузнецовой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 августа2017 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ....... судимого:

23.09.2016 года Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так,.. .. ....г. около ....... минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «......., расположенном по ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что заегодействиями никто не наблюдает, взял в руки со стеллажа одну палку колбасы сырокопченой « ....... стоимостью 103 рубля 27 копеек и две бутылки водки « ....... стоимостью 156 рублей 47 копеек за одну бутылку, на общую сумму 312 рублей 94 копейки, принадлежащие ....... » и направился к выходу, где был замечен сотрудником магазина «.......» К.А.Ю., попытавшейся пресечь его преступные действия. После чего ФИО1, осознавая, что замечен при совершении преступления, а также что его действия стали для нее очевидными и носят открытый характер, не реагируя на требование К.А.Ю. вернуть похищенное имущество, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пытался выйти с вышеуказанным имуществом из магазина, тем самым открыто похитить имущество .......» на общую сумму 416 рублей 21 копейка. Однако, свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1 до конца не довел и похищенным имуществом распорядиться не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина«.......» К.А.Ю. и П.К.А.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 судквалифицируетпоч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение награбеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый ФИО1, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,мнение потерпевшего,не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, то, что ФИО1........

Указанные сведения в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Так как ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание, что доминирующим мотивом совершения преступления был корыстный мотив, при этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на формирование его умысла на хищение имущества, в связи с чем не признает нахождение ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии соч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, т.к. считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого.

Между тем, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что, по мнению суда, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, возможны без изоляции от общества подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, сохранив ему при этом, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 23.09.2016 года, так как совершенное ФИО1 преступление относятся к преступлению средней тяжести и каких-либо тяжких последствий за собой не повлекло.

При этом приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 23.09.2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.1,5 ст. 62 УК РФ. Также при определении срока наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст. 66 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения ФИО1 не избирать.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1ст. 161УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего постоянного жительства, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 23.09.2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: батон колбасы «......., 2 бутылки емкостью 0,5 литра водки «.......» оставить у потерпевшей .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А.Багель