Приговор № 1-95/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-95/2018

уг.дело № 1-95/2018

(№ <...>)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Яранск Кировской области «12» октября 2018 г.

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яранского района Кировской области - помощника прокурора Сысолятина Д.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Неупокоева В.А.

представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

потерпевших <Я.Н.В.>, <П.А.Л.>, <С.С.Л.>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-20.07.2018 г., мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца, 19.09.2018 г., поставлен на учет в Яранском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области, отбыто 24 дня ограничения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

<Я.Н.В.> на законных основаниях проживает и хранит свои личные вещи в квартире по адресу: <адрес>.

В период времени с 23 часов 00 минут 11.06.2018 г., до 01 часа 00 минут 12.06.2018 г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире ранее знакомой <Я.Н.В.>, по адресу: <адрес> постучал в окно указанной квартиры. На стук на улицу вышла <Я.Н.В.>, которая в ходе разговора с ФИО1 высказала последнему запрет на посещение ее квартиры. После этого, ФИО1 решил совершить незаконное проникновение в жилище <Я.Н.В.> по вышеуказанному адресу, не преследуя при этом цели хищения чужого имущества.

Осуществляя задуманное, в период времени с 23 часов 00 минут 11.06.2018 г., до 01 часа 00 минут 12.06.2018 г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <Я.Н.В.>, через забор проник на территорию земельного участка квартиры <Я.Н.В.>, а затем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, через незапертую на запорное устройство входную дверь против воли <Я.Н.В.> незаконно проник в сени квартиры потерпевшей, и оттуда через незапертую на запорное устройство входную дверь против воли <Я.Н.В.> незаконно проник непосредственно в жилую часть ее квартиры по адресу: <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право <Я.Н.В.> на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 12.06.2018 г., в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире ранее знакомых <П.А.Л.> и <П.О.В.> по адресу: <адрес>. В ходе разговора с <П.О.В.> ФИО1 попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, пояснив при этом, что он испытывает головную боль. На данную просьбу <П.О.В.> ответила отказом и потребовала от ФИО1 уйти от ее дома. В связи с этим, из-за возникшей к <П.О.В.> личной неприязни, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил уничтожить путем поджога находящийся во владении и пользовании у мужа <П.О.В.> - <П.А.Л.> грузовой автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты>, стоимостью 150000 рублей, стоящий в указанное время на участке местности около дома по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, 12.06.2018 г., в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью уничтожения грузового автомобиля марки «ГАЗ САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты>, находящегося во владении и пользовании у <П.А.Л.>, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате таких действий общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества - названного грузового автомобиля, и желая этого, открыл рукой крышку бензобака грузового автомобиля марки «ГАЗ САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты>, стоящего в названном месте, после чего поместил находящуюся у него при себе зажженную сигарету в бумажную упаковку из-под пачки сигарет «<данные изъяты>», которые, в свою очередь, сразу же поместил в горловину бензобака с топливом вышеуказанного грузового автомобиля, а затем с места преступления скрылся.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 в бензобаке грузового автомобиля марки «ГАЗ САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты>, произошло возгорание, которое было выявлено и своевременно ликвидировано прибывшим на место происшествия <П.А.Л.>, в связи с чем преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 вышеуказанного преступления до конца потерпевшему <П.А.Л.> был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 150000 рублей.

По преступлению – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (ч. 1 ст. 139 УК РФ):

ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, принес в судебном заседании потерпевшей <Я.Н.В.> извинения, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной, следует, что 11.06.2018 г., около 23 часов 00 минут ФИО1 незаконно проник в квартиру <Я.Н.В.> по адресу: <адрес> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). После оглашения указанных показаний в явке с повинной ФИО1 их подтвердил.

Судом исследованы доказательства представленные стороной обвинения:

Потерпевшая <Я.Н.В.> суду рассказала, что ФИО1 ее бывший зять. Она проживает в <адрес> своей квартире с мужем. 04 мая 2018 г., к ней домой переехала с детьми дочь <А.Н.Г.>, поскольку ФИО1 выгнал ее из дома. Сейчас ФИО1 и ее дочь находятся в разводе. 11 июня 2018 г., около 22 часов 30 минут они легли спать дома, около 23 часов раздался стук, она вышла на улицу и увидела у ворот ФИО1. ФИО1 сказал, что ему нужно поговорить с <А.Н.Г.> ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, поэтому она сказала, что не пустит его, он в пьяном виде устраивает скандалы, дети боятся отца. На улице у дома они постояли с ФИО1 около 15 минут, в квартиру ФИО1 она не пустила, закрыла ворота. Потом ФИО1 ушел. Она услышала крики дочери, проняла, что ФИО1 проник в квартиру. Они попытались вытащить ФИО1 из дома, но не смогли, вызвали в полицию. Она была против того, чтобы ФИО1 заходил и находился в ее жилье. ФИО1 обошел ее и зашел в квартиру через проход между постройками у дома. Ранее ФИО1 и ее дочь проживали на <адрес>, но летом 2018 года имущество дочери ФИО1 привез и выгрузил у ее дома. В ее квартире может находиться какое-то имущество ФИО1, которое он приносил в период проживания с дочерью, имущество это незначительное, но в ночь с 11 на 12 июня 2018 года Арасланов ничего забрать не требовал, какого- либо спора по имуществу у них нет. Считает, что ФИО1 должен понести наказание за свои действия.

Свидетель <А.Н.Г.> суду рассказала, что 11 июня 2018 г., ей звонили знакомые и друзья, говорили, что ФИО1 находится в городе в алкогольном опьянении, ведет себя неадекватно. Затем она была дома у матери <Я.Н.В.> по <адрес>, ФИО1 пришел ночью пьяный, мама разговаривала с ним, домой его не пускала. Через некоторое время он оказался в квартире, улегся на пол, сказал, что никуда не пойдет. Они с <Я.Н.В.> стали его вытаскивать, позвонили в полицию. 11.06.2018 г., ФИО1 пришел к ним в квартиру около 23 часов, дома были <Я.Н.В.>, <С.В.И.>, она и трое ее детей, двое из которых дочери ФИО1 - <данные изъяты>. ФИО1 пришел и сказал <Я.Н.В.>, что хочет с ней (<А.Н.Г.>) поговорить, но та сказала ему уходить, в дом не заходить. Арасланов находился в их квартире около 15-20 минут, и ушел только после разговора про полицию. Она переехала к матери 04 мая 2018 г., в связи с невозможностью проживания с мужем ФИО1, весь май и июнь ФИО1 пил, приходил к ней только «разбираться» по личным вопросам, с детьми он не занимался. В квартиру к ее матери <Я.Н.В.> с мая 2018 г., заходить ФИО1 не разрешалось.

Свидетель <С.В.И.> суду рассказал, что 11.06.2018 г., ФИО1 приходил несколько раз к ним на <адрес>. С ним разговаривала <Я.Н.В.> на улице. После 11 часов вечера, когда они уже легли спать, раздался сильный стук, поняли, что пришел ФИО1. Вышла <Я.Н.В.>, затем <А.Н.Г.>. Дети также проснулись и заплакали, он стал заниматься с детьми. В квартиру завалился ФИО1, за ним <Я.Н.В.> и <А.Н.Г.>, стали его выталкивать из квартиры, но он уперся в дверях и не выходил, вызвали полицию. Домой ФИО1 заходить не разрешали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля <С.В.И.> в ходе предварительного расследования уголовного дела. Согласно протокола допроса от 07.07.2018 г., (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) <С.В.И.> показал, что с 2015 года он проживает с <Я.Н.В.> в гор. Яранске. У <Я.Н.В.> есть дочь <А.Н.Г.>, которая замужем за ФИО1 У А-вых есть общие дети <А.Д.Н.>, <А.М.Н.> Отношения в семье между <А.Н.Г.> и ФИО1 очень плохие, с 04.05.2018 г., ФИО1 с детьми переехала жить в его и <Я.Н.В.> квартиру. ФИО1 ушла из дома и живет у них. С 04.05.2018 г., <Я.Н.В.> запретила ФИО1 приходить в их квартиру, он также против, о чем говорил самому ФИО1. В их квартире нет личных вещей ФИО1. 11.06.2018 г., он, <Я.Н.В.>, <А.Н.Г.> и дети находились в их квартире по <адрес>. Примерно в 22 часа они легли спать, примерно в 23 часа кто-то постучал в окно зальной комнаты выходящей на улицу. <Я.Н.В.> вышла из жилой части квартиры, затем в квартиру зашел ФИО1, который был пьян. Увидев перед собой в прихожей <А.Н.Г.>, он сразу же стал с ней ругаться и оскорблять ее, сказал, что никуда не уйдет из квартиры и ляжет спать на полу в прихожей. Спустя несколько минут в квартиру забежала <Я.Н.В.>, которая громким голосом потребовала от ФИО1 убраться из квартиры. <Я.Н.В.> на него кричала и прогоняла, но ФИО1 отказался уходить. <Я.Н.В.> сказала ФИО1, что на улице предупредила его, чтобы он не смел входить в квартиру. Все требования <Я.Н.В.> ФИО1 игнорировал и не уходил из квартиры. Затем <Я.Н.В.> начала выталкивать ФИО1 из квартиры, а <А.Н.Г.> помогала ей это сделать. Как только они вытолкали ФИО1 из квартиры на улицу, они заперли входную дверь на запорное устройство. Потом была вызвана полиция, время было 23 часа 12 минут. Разрешения входить в квартиру ФИО1 никто не давал.

После оглашения показаний <С.В.И.> их подтвердил, противоречия с показаниями в суде объяснил давностью событий.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <М.А.А.>, согласно протокола от 01.08.2018 г., (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), следует, что он (<М.А.А.>) работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 13.08.2018 года ФИО1 была написана явка с повинной по факту незаконного проникновения в жилище <Я.Н.В.> 11.06.2018 г.,

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <Ц.Е.А.>, согласно протокола от 07.07.2018 г., (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) следует, что он (<Ц.Е.А.>) проживает в <адрес>. Дом, в котором он проживает, разделен на две половины, <Я.Н.В.> проживает в <адрес>. ФИО1 является зятем <Я.Н.В.> 11.06.2018 г., в вечернее время он находился дома один. В начале 24 часа ночи, примерно в 23 часа -23 часа 15 минут со стороны соседней квартиры <Я.Н.В.> послышался шум похожий на ссору, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции.

Вина ФИО1 по данному преступлению также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения:

<данные изъяты>

- Заявлением <Я.Н.В.> от 11.06.2018 г., о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в ее квартиру по адресу: <адрес> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- Сообщением о происшествии, составленном оперативным дежурным МО МВД России «Яранский», согласно которого 12.06.2018 г., в 01 час 00 минут поступило сообщение <Я.Н.В.>, проживающей в квартире по адресу: <адрес>, о незаконном проникновении около 23 часов в её квартиру ФИО1 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2018 г., с фототаблицей. В ходе данного следственного действия осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие дверей и запорных устройств, признаки жилища (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2018 г., с фототаблицей. В ходе данного следственного действия с участием потерпевшей <Я.Н.В.> осмотрена квартира по адресу: <адрес>, а также территория около названной квартиры, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе установлено наличие места для калитки в заборе на земельном участке отдельно от основного входа, через которую мог пройти ФИО1 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- Копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2012 г., согласно которого доля в праве собственности на дом по адресу: <адрес> принадлежит <Я.Н.В.>, ограничений права не зарегистрировано (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- Копией свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2015 № <...>, согласно которого 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес> принадлежит <Я.Н.В.> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- Копией паспорта <Я.Н.В.>, выданного 20.09.2005 г., отделом внутренних дел Яранского района Кировской области, согласно которого <Я.Н.В.> зарегистрирована по адресу: <адрес> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству стороны защиты по данному преступлению также исследованы:

-Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018 г., МО МВД России «Яранский», согласно которого по заявлению ФИО1 о хищении имущества отказано в отношении <Я.Н.В.> по ст. 158 ч. 1 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях состава преступления.

-Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2018 г., МО МВД России «Яранский» согласно которого по заявлению ФИО1 о хищении имущества отказано в отношении <Я.Н.В.> по ст. 160 ч. 1 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях состава преступления.

По преступлению - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ):

ФИО1 вину в совершенном преступлении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ признал частично, поскольку не тот потерпевший по делу, от дачи других показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 19.06.2018 г. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) следует, что 12.06.2018 г., он был в состоянии алкогольного опьянения, но события помнит хорошо. 12.06.2018 г., с утра он начал распивать спиртное, после чего где-то к 12 часам ему стало плохо, заболела голова. Он не знал, как вызвать скорую помощь, поэтому решил сходить до соседа <П.А.Л.>, живущего по соседству: <адрес>. Он подошел к квартире <П.А.Л.> и постучал в окно, в которое выглянула <П.О.В.>. Она сказала, что <П.А.Л.> нет дома, на просьбу вызвать скорую помощь <П.О.В.> отказала и сказала, чтобы он сам вызвал себе скорую. Его это очень разозлило, и он решил отомстить <П.О.В.> за данный поступок. Чтобы успокоиться, он закурил сигарету, но это не помогало. Он посмотрел на автомобиль мужа <П.О.В.> ГАЗ - 3507 и решил его сжечь, чтобы проучить <П.О.В.>. Он смял свою пачку сигарет «<данные изъяты>» синего цвета, подошел к автомобилю ГАЗ, он как раз стоял рядом с домом № <...> по <адрес>, после чего снял с бензобака противогаз, открыл крышку, поместил тлеющий окурок в смятую пачку сигарет и сунул данную пачку в горловину бензобака, после чего ушел домой. Он сделал именно так, потому что открытым огнем поджигать бензобак опасно, а таким образом как поджог он безопасно для него. При поджоге автомобиля данным способом он загорается спустя некоторое время, примерно через 1 час. Данному способу, он научился, когда проходил службу в армии. Он понимал, что от его действий автомобиль сгорит и желал этого. Каких-либо мер к тушению автомобиля он не предпринимал. На данный момент ему известно, что <П.А.Л.> оценил свою машину в 150000 рублей, с данной оценкой он согласен, его машина с учетом технического состояния, так и стоит. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Указанные показания ФИО1 подтвердил частично, указал что лишь хотел пошутить над <П.А.Л.>, в алкогольном опьянении не находился, был с похмелья.

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 с прилагаемой фототаблицей от 19.06.2018 г., (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) следует, что он (ФИО1) 12.06.2018 г., с утра распивал спиртное, затем у него заболела голова. Он не знал, как вызвать скорую помощь и решил дойти до <П.А.Л.>, чтобы тот вызвал ему скорую помощь. Он постучался в окно <адрес>. Но <П.А.Л.> дома не оказалось. Жена <П.А.Л.> - <П.О.В.> отказала в вызове скорой помощи. Это его очень разозлило, после чего он закурил сигарету. Он обратил внимание на грузовой автомобиль ГАЗ, который стоял у дома <адрес>. Он знал, что данный автомобиль принадлежит <П.А.Л.> мужу <П.О.В.>. Чтобы проучить <П.О.В.> он решил сжечь данный автомобиль. С целью пожога автомобиля смял свою пачку сигарет «<данные изъяты>» и положил в нее тлеющий окурок. Затем снял противогаз с бензобака, открыл крышку бензобака и в горловину бензобака он положил пачку сигарет с тлеющим окурком. Таким способом он поджог автомобиль, так как понимал, что открытым огнем поджигать ее опасно. После чего ушел домой, каких-либо мер к тушению автомобиля он не предпринимал. Осознает, что совершил преступление, раскаивается.

После оглашения показаний в ходе проверки показаний на месте ФИО1 их подтвердил.

Из протокола явки с повинной, следует, что ФИО1 обратился в МО МВД России «Яранский», добровольно сообщив, что 12.06.2018 г., в период времени с 13 часов до 14 часов он положил в пачку сигарет «<данные изъяты>» окурок сигареты, после чего поместил её в горловину бензобака грузового автомобиля марки «ГАЗ САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты>, который находился около <адрес> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Явку с повинной ФИО1 подтвердил.

Судом также исследованы доказательства представленные стороной обвинения:

Потерпевший <П.А.Л.> суду рассказал, что живет по <адрес>. 12.06.2018 г., около 12 часов, жена рассказала, что приходил ФИО1 просил вызвать скорую, но она отказала и ФИО1 ушел. Они поехали с женой купить продукты, вернулись через полчаса. Он пошел кормить собаку и увидел, что из бензобака автомашины ГАЗ вырывается огонь. Он закричал жене, что надо тушить, шланга с водой от дома до машины не хватало, поэтому он завел машину и подъехал к дому, водой потушили огонь в баке. Затем он отлучался из дома, вернулся была уже полиция, вызвала жена. Сначала было неизвестно кто поджог, в полиции сказали, что поджог ФИО1. Автомобиль ГАЗ САЗ № <...>, он его продал <С.С.Л.> в 2017 году за 25000 рублей, но фактически пользовался им он (<П.А.Л.>), был вписан в страховку, ранее автомобиль принадлежал ему около 4 лет на праве собственности. После продажи автомашины <С.С.Л.> машиной не пользовался, не ездил на ней. Сотрудникам полиции он пояснил, что владельцем является он, ущерб был бы причинен ему как реальному владельцу. Машину он оценил на следствии в 150000 рублей, поскольку аналогичные машины стоят на сайте продаж «Авито» около 150000 рублей. Автомашина ГАЗ находилась у соседнего нежилого дома № <...> по <адрес>, автомобиль до их отъезда был в нормальном состоянии. Он постоянно нигде не работает, калымит, доход около 10 тысяч рублей в месяц, жена имеет доход около 10 тысяч рублей в месяц, имеют несовершеннолетнего ребенка. Автомашину ГАЗ он купил в 2015 году за 75000 рублей. Если бы машина сгорела, он бы возместил С-вых только 25000 рублей как по договору купли-продажи. Машину он приобрел в д. Верхоуслино, приехал в гор. Яранск на ней сам, но машина требовала значительного ремонта. С 2015 года до момента ее поджога он поменял на ней двигатель, который купил в ПТУ-40 за 10000 рублей, поменял аккумулятор, покрасил машину, менял резину, которую приобретал за 1000 -1500 рублей за колесо бывшую в употреблении по колхозам, вложил по мелочи еще не менее 15000 рублей, но документов подтверждающих все эти расходы у него нет. В 2017 г., время не помнит, решением Яранского районного суда с него были взысканы денежные средства 148000 рублей в пользу администрации города, поскольку он и ФИО1 испортили плодородный слой земли, стали взыскивать деньги. Он не знал, что делать в этой ситуации, в связи, с чем он и решил продать машину ГАЗ таким образом. Не помнит продал машину до решения суда или уже после.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего <П.А.Л.> в ходе предварительного расследования уголовного дела. Согласно протокола от 19.06.2018 г., (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) <П.А.Л.> показал, что проживает в гор. Яранске с супругой <П.О.В.> и сыном <данные изъяты>. У него в собственности грузовой автомобиль ГАЗ - 3507 г.н. <данные изъяты> 1992 года выпуска. Данный автомобиль по личным причинам зарегистрирован на его знакомого <С.С.Л.> проживающего в <адрес>. Данный автомобиль он купил в 2015 г., за 75000 рублей, после чего отремонтировал, установил на него новый двигатель и поменял много запчастей, автомобиль находится на хорошем ходу и он оценивает его в 150000 рублей. 12.06.2018 г., он приехал домой около 12 часов 30 минут. Супруга пояснила, что приходил сосед ФИО1, просил вызвать ему скорую помощь, так как у него болела голова. Но супруга отказала и сказала ему, чтобы он вызывал ее сам. ФИО1 стал возмущаться, но ушел домой. Около 13 часов 12.06.2018 г., они поехали в центр <адрес>. Автомобиль ГАЗ - 3507 г.н. <данные изъяты> оставался стоять у <адрес>. Вернулись из магазина они около 14 часов, и он увидел, что из бензобака автомобиля ГАЗ вырываются языки пламени, а противогаз, который находился на бензобаке, находится на земле рядом с автомобилем. Он подбежал к автомобилю и увидел в горловине бака пачку сигарет. Он вытащил из горловины бака данную пачку, шланг с водой от дома не дотягивался, поэтому он завел машину и подогнал ее к своей квартире. После чего потушил огонь в бензобаке. Если бы он не потушил автомобиль, он бы сгорел полностью и ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 150000 рублей. Данный ущерб был бы для него значительным, так как он не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, супруга ездит на заработки в <адрес>, общий доход семьи около 30000 рублей. 13.08.2018 г., к нему подходил ФИО1 и просил прощения за то, что поджог его автомобиль, говорил, что просто разозлился на его супругу.

Согласно протокола дополнительного допроса потерпевшего от 07.08.2018 г., (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) потерпевший <П.А.Л.> показал, что автомобиль ГАЗ -3507 г.н. <данные изъяты> зарегистрирован на <С.С.Л.> поскольку в марте 2017 года по личным причинам он продал его за 25000 рублей, но фактически владеет и пользуется автомобилем он. Автомашину в 2015 году он купил за 75000 рублей. Сам лично на свои сбережения отремонтировал данный автомобиль, вложил в него немалую сумму денежных средств на приобретение запасных частей, двигателя. На данный момент автомобиль оценивает в 150000 рублей. Если бы автомобиль сгорел, ему был бы причинен значительный ущерб. В бензобаке находилось топливо около 6 литров марки АИ - 92, поэтому если бы он не успел потушить огонь, то автомобиль мог бы загореться и взорваться. Из магазина он и жена 12.06.2018 года вернулись и ездили в период с 12 до 13 часов.

Оглашенные показания потерпевший <П.А.Л.> подтвердил частично, с учетом показаний данных в судебном заседании, указал, что следователь писал с его слов, рассказывал все сам.

Потерпевший <С.С.Л.> суду рассказал, что хозяином машины ГАЗ САЗ 3507 1992 года является он, ущерба ему не наступило, заявление он не писал. Со слов <П.А.Л.> знает, что машину поджигал ФИО1 в июне 2018 года. ФИО2 ГАЗ 1992 года выпуска стоит 25000 рублей, купил ее у <П.А.Л.> по цене металлолома и на запчасти. У него в собственности три автомашины две из них ГАЗ - САЗ 3507, одна 1992 года выпуска и одна 1986 года выпуска. ФИО2 1992 года выпуска стоит у дома <П.А.Л.>, он ее использует по устному договору с ним (<С.С.Л.>), все документы на машину находятся у <П.А.Л.><П.А.Л.> ее страхует, ремонтирует, охраняет. Знает что после продажи ему машины <П.А.Л.> менял на ней двигатель, других подробностей по ремонту он не знает. <П.А.Л.> приобрел машину ГАЗ САЗ 1992 года выпуска до ее продажи в плохом состоянии, она была малопригодна для работы по перевозке грузов, с тех пор <П.А.Л.> ее ремонтирует и использует. У ФИО1 также имеется автомашина ГАЗ САЗ аналогичная этим машинам, только год ее выпуска он не знает. Его заработная плата в среднем в месяц составляет 80000 рублей, машину ГАЗ САЗ 1986 года он оценивает в 100000 рублей, значительный ущерб, если бы сгорела автомашина ГАЗ САЗ 1992 года выпуска, ему причинен не был бы. За ущерб рассчитался бы <П.А.Л.> С ФИО1 они находятся в дружеских отношениях, каких-либо оснований у него для поджога его машины ГАЗ стоящей у дома <П.А.Л.> не было. Две другие принадлежащие ему машины стоят в пределах его дома по <адрес>.

Свидетель <П.О.В.> суду рассказала, что ФИО1 попросил вызвать врача, но она отказала, это ему не понравилось, но он ушел. Приехал муж <П.А.Л.>, которому она сказала, что был ФИО1. С мужем они поехали в город, времени было около часа дня. Вернувшись домой, муж сказал ей, что в баке ГАЗика пламя. <П.А.Л.> с горящим баком подъехал к дому, водой затушили пламя. Они живут в <адрес>, муж купил машину ГАЗ в 2015 году, продал в 2017 году, нужны были деньги. Ездили в указанный день в магазин на машине сына, своей легковой машины у них нет. Муж пользуется проданной машиной, ГАЗик стоит у соседнего нежилого дома рядом с их домом. Муж продал машину за 25000 рублей, купил за 75000 рублей. После покупки машины муж делал ее лучше, когда продал, тоже делал. В данное время она устроилась на работу, зарплату не знает, на тот период когда подожгли машину она и муж не работали, пенсий и пособий не получали, на иждивении ребенок.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля <П.О.В.> в ходе предварительного расследования уголовного дела. Из протокола допроса (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) <П.О.В.> следует, что она проживает в гор. Яранске с мужем <П.А.Л.> и малолетним сыном. Муж официально не трудоустроен, она ездит на заработки в гор. Москва, общий доход семьи составляет около 30000 рублей. По <адрес> проживает <С.С.Л.>, у которого в собственности имеется грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 3507 1992 года выпуска. Фактически данным автомобилем владеет и пользуется ее муж <П.А.Л.>, который приобрел данный автомобиль в 2015 году за 75000 рублей, затем продал его в 2017 году по личным причинам. <П.А.Л.> отремонтировал автомобиль, а именно установил на него новый двигатель, поменял много запасных частей. Данный автомобиль <П.А.Л.> использует в хозяйстве и оставляет его около их дома или около дома № <...> по <адрес>. По <адрес> проживает ФИО1, которого она может охарактеризовать как неуравновешенного, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя не адекватно. 12.06.2018 г., она находилась дома, муж утром уехал по делам. В период с 11 до 12 часов к ней домой пришел ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, у него болела голова. Она отказала, поскольку Арасланов находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал предъявлять претензии, возмущаться, но угроз не высказывал, после чего ушел. Около 12 часов 12.06.2018 г., вернулся муж, и она рассказала ему, что приходил ФИО1 После чего между 12 и 13 часами она и <П.А.Л.> поехали на легковом автомобиле. Автомобиль ГАЗ был припаркован у <адрес>. Когда они вернулись домой с 13 до 14 часов, то увидели, что из бензобака автомобиля ГАЗ вырываются языки пламени. <П.А.Л.> подбежал к автомобилю, вытащил из горловины бака пачку сигарет, после чего завел автомобиль, подогнал его к квартире и водой из шланга потушил огонь, она сообщила в полицию. Они предположили, что к поджогу причастен ФИО1, так как он человек злопамятный, а в этот день она отказала ему в помощи. Конфликтов, ссор у ее семьи ни с кем не было, долговых обязательств или кредитов у них нет.

После оглашения этих показаний свидетель <П.О.В.> их подтвердила, но уточнила, что со злости сказала неверно, что Арасланов не адекватный, не может точно сказать был ли он пьяный, может ей так показалось, потом он приходил извиняться к мужу.

Свидетель <М.С.Б.> суду рассказал, что он участвовал понятым, когда ФИО1 у дома <П.А.Л.> на <адрес> показывал, как подошел, поджог пачку и положил ее в бак машины <П.А.Л.>. ФИО1 рассказывал о событиях 12.06.2018 г.

Свидетель <К.С.Н.> суду рассказал, что участвовал, когда ФИО1 показывал как засовывал пачку сигарет в машину <П.А.Л.> марки ГАЗ, были он, <М.С.Б.>, адвокат Неупокоев.

Свидетель <В.Е.А.> суду рассказала, что ФИО1 ее сосед по улице, по датам она не помнит, в тот период ФИО1 ходил в нетрезвом состоянии по улице мимо ее дома по несколько раз в день, время она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля <В.Е.А.> на следствии (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно протокола допроса свидетель показала, что проживает по вышеуказанному адресу (<адрес>). ФИО1 она знает как жителя <адрес>, проживают на одной улице, но не общаются. ФИО1 может охарактеризовать как человека злоупотребляющего алкоголем, неуравновешенного, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. 12.06.2018 г., она находилась дома и видела из окна, как ФИО1 в период с 11 до12 часов шел по дороге <адрес> в сторону центра города через дом <П.А.Л.>, расположенный по <адрес>. Заходил ли он к <П.А.Л.> ей не известно.

После оглашения показаний свидетель <В.Е.А.> их подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <Я.И.В.>, (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) согласно протокола допроса следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Яранский». 12.06.2018 г., он находился на работе, проводил проверку по заявлению <П.А.Л.> по факту поджога принадлежащему ему автомобиля ГАЗ САЗ 3507 г.н. <данные изъяты>. 12.06.2018 г., в отдел был вызван ФИО1, который изъявил желание написать явку с повинной, написал признание о совершенной им попытке поджога автомобиля ГАЗ САЗ принадлежащего <П.А.Л.>

Вина по данному преступлению также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения:

- Заявлением <П.А.Л.> от 12.06.2018 г., о привлечении к уголовной ответственности лица, которое пыталось сжечь грузовой автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507» с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты>, чем причинило бы ему значительный материальный ущерб в сумме 150000 рублей. В совершении данного преступления подозревает ФИО1 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- Сообщением о происшествии, составленное оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Яранский», согласно которого 12.06.2018 в 13 часов 30 минут поступило сообщение <П.О.В.> по адресу: <адрес>, о принятии мер к ФИО1, который поджог бензобак в грузовом автомобиле марки ГАЗ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2018 г., с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около домов по адресу: <адрес>, грузовой автомобиль «ГАЗ САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты>, зафиксирована обстановка в месте происшествия, изъяты: обгоревшая пачка сигарет «<данные изъяты>» (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- Протоколом осмотра предметов от 26.06.2018 г., с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена обгоревшая пачка сигарет «<данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия 12.06.2018 по адресу: <адрес>, (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- Протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от 03.08.2018 г., согласно которой у потерпевшего <П.А.Л.> у дома по адресу: <адрес> был изъят грузовой автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 1992 года выпуска (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- Протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от 03.08.2018 г., согласно которого осмотрен и описан автомобиль марки ГАЗ САЗ 3507, указаны характеристики автомобиля (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). - Копией страхового полиса № <...> от 22.03.2018 г., согласно которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Единственным лицом допущенным к управлению автомашиной является <П.А.Л.>. В графе страхователь стоит подпись «<П.А.Л.>».

- Копией договора купли-продажи от 11.04.2014 г., представленного государственным обвинителем из РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский», согласно которому <Г.А.А.> проживающий в <адрес> продал, а <П.А.Л.> проживающий в <адрес> купил автомобиль ГАЗ -3507 1992 года выпуска за 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

- Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <...> от 12.06.2018 г., выданного КОГБУЗ «Яранская центральная районная больница», согласно исследований 12.06.2018 г., в 16 часов 10 минут и 16 часов 30 минут у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- Копией реестра исполнительных производств МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Кировской области в отношении <П.А.Л.>. Согласно которого в исполнении имеется ИП № <...> возбужденное 05.07.2017 г., о иных взысканиях имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации на сумму 148000 рублей (с <П.А.Л.>).

По данному преступлению (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ) также исследованы письменные материалы уголовного дела по ходатайству стороны защиты и на которые ссылается сторона защиты:

-Справка ООО «Вторчермет НЛМК Республика» филиал «Йошкар-Ола» <...> от 22.09.2018 г. Согласно которой стоимость металлолома ГАЗ 53 составляет 3,220 тонны 48622 рубля, по цене 15100 рублей за тонну.

-Справка ООО «Агроснаб» Яранский филиал от 03.10.2018 г. Согласно которой чистый вес автомобиля ГАЗ САЗ 3507 составляет 3220 кг, стоимость лома черного металла 3220 кг, составляет 45080 рублей.

-Выписки с сайта объявлений о продаже автомашин ГАЗ САЗ -3507 1992 года за 67000 рублей в гор. Красноярск, за 65000 рублей в гор. Киров объявление от 2017 года, за 60000 рублей в гор. Арзамас объявление от 2017 года.

-Копия договора купли-продажи от 21 марта 2017 г., согласно которого <П.А.Л.> продал автомобиль ГАЗ-3507 1992 года выпуска <С.С.Л.> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

-Копия свидетельства о регистрации № <...> от 21.03.2017 г., транспортного средства ГАЗ САЗ 3507 <данные изъяты> на <С.С.Л.> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

-Копия паспорта транспортного средства № <...> от 21.03.2017 г., ГАЗ САЗ 3507, согласно которого собственником транспортного средства является <С.С.Л.> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд в основу приговора ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд кладет показания потерпевшей <Я.Н.В.>, о том, что в ночное время с 11.06.2018 г., на 12.06.2018 г., ФИО1 против ее воли проник в жилище - квартиру по <адрес>. Эти показания потерпевшей <Я.Н.В.> согласуются с показаниями свидетелей по уголовному делу, в том числе <А.Н.Г.>, <С.В.И.>, подтвердивших показания потерпевшей и являвшихся очевидцами совершенного преступления, а также с письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, по данному преступлению ФИО1 вину признает в полном объеме, принес потерпевшей <Я.Н.В.> извинения, представленные доказательства стороны обвинения подсудимым и стороной защиты по данному преступлению не оспариваются.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ в основу приговора ФИО1 суд кладет, в том числе показания самого подсудимого оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, из данных явки с повинной. Указанные показания получены с соблюдением норм УПК РФ, при допросе участвовал защитник, а проверка показаний на месте проводилась с участием защитника и понятых. Явку с повинной ФИО1 суду подтвердил. Эти показания ФИО1 являются достаточно подробными, в них он указывает мотивы своих действий днем 12 июня 2018 г., - личная неприязнь к <П.О.В.> супруге <П.А.Л.> и как следствие умысел на уничтожение автомобиля ГАЗ. ФИО1 указал избранный способ для поджога машины безопасный для себя путем помещения зажженного окурка сигареты в пачку из под сигарет, а затем в горловину бензобака. При этом ФИО1 указывает, что он находился с утра 12.06.2018 г., в состоянии алкогольного опьянения.

Эти показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего <П.А.Л.> и свидетеля <П.О.В.> обнаруживших в дневное время 12.06.2018 г., автомашину ГАЗ с горящим бензобаком и потушившим пламя огня.

Кроме того вина ФИО1 по данному преступлению подтверждается показаниями свидетеля <В.Е.А.> в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 12.06.2018 г., она видела ФИО1 в направлении дома <П.А.Л.>, показаниями понятых <К.С.Н.> и <М.С.Б.> подтвердивших факт проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудника полиции МО МВД России «Яранский» <Я.И.В.> проводившего проверку по факту поджога машины <П.А.Л.>

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью сообразуются с данными протокола осмотра места происшествия и другими исследованными письменными материалами уголовного дела представленными стороной обвинения. В том числе факт алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается данными его медицинского освидетельствования в КОГБУЗ «Яранская ЦРБ».

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не хотел уничтожать машину <П.А.Л.>, а лишь хотел его напугать, и он не находился в состоянии алкогольного опьянения противоречат исследованным материалам уголовного дела, суд считает их надуманными, данными с целью смягчения своей ответственности. В связи с чем, суд относится критически к указанным показаниям.

Давая оценку доводам стороны защиты о необходимости признания потерпевшим только собственника имущества, как следствие, отсутствие значительного материального ущерба <С.С.Л.> и признаков преступления в отношении <П.А.Л.>, суд приходит к следующим выводам.

Статья 167 находится в главе 21 Уголовного кодекса РФ преступления против собственности. По смыслу уголовного закона, а также исходя из положений примечания № 1 к ст. 158 УК РФ дающей понятие «хищения», под преступлением против собственности следует понимать предусмотренные главой 21 УК РФ умышленные и неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения либо с иными способами причинения собственнику (иному владельцу) имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба. Причинение ущерба только собственнику имущества значительно необоснованно сужало бы круг уголовно-правовых деяний, подпадающих под действие главы 21 УК РФ, в том числе ст. 167 УК РФ, и как следствие вело к нарушению прав граждан фактически пострадавших от преступлений.

В том числе при определении значительности ущерба собственнику или иному владельцу при повреждении или уничтожении их имущества учитывается их материальное положение и др., дает разъяснения п. 6 Постановления от 05.06.2002 года № 14 Пленум Верховного суда РФ.

Далее, в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред. Именно с наличием вреда или угрозой его причинения лицу (чужому имуществу) уголовный закон (ст. 167 УК РФ) в первую очередь связывает процессуальный статус потерпевшего по делу. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя (следователя). Статья 42 УПК РФ не содержит императивного (обязательного) указания на наличие (необходимость наличия) права собственности у потерпевшего на имущество. Согласно материалов дела органами предварительного расследования потерпевшим признан именно <П.А.Л.> как фактический владелец имущества-автомашины ГАЗ, на которую (чужое имущество) покушался ФИО1, и которому был бы причинен имущественный вред преступлением (ст. 167 УК РФ). В судебном заседании были исследованы показания <П.А.Л.> в данной части, в том числе сведения о его фактическом владении автомобилем, о возможном причинении значительного имущественного ущерба (вреда) от действий подсудимого именно ему, в том числе потерпевший <П.А.Л.> оценил автомашину в 150000 рублей и подробно рассказал о ее техническом состоянии, о своих действиях по улучшению имущества, замене двигателя, резины, покраске, ремонте машины своими силами, определении цены с учетом личной оценки основанной на сравнительных ценах интернет - сайта «Авито». В этой части показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также с показаниями самого ФИО1 свидетельствующими об его умысле именно на уничтожение имущества потерпевшего <П.А.Л.> из личной неприязни, а не имущества соседа <С.С.Л.>, с которым он также знаком исходя из исследованных материалов дела и неприязненных отношений к которому у него не имелось. Оснований не доверять оценке автомобиля ГАЗ САЗ 3507 1992 года выпуска сделанной потерпевшим <П.А.Л.> в 150000 рублей у суда оснований не имеется, поскольку общеизвестным является факт что интернет-сайт «Авито» является местом размещения объявлений о продаже того или иного имущества (автомобилей), показания потерпевшего подтверждаются его первоначальным договором о покупке машины за 75000 рублей, а также с показаниями свидетеля <С.С.Л.> о том, что его аналогичный автомобиль ГАЗ, но 1986 года выпуска он бы оценил в 100000 рублей. В указанной части стоимость автомобиля марки ГАЗ <П.А.Л.> в 150000 рублей подтверждается собственными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия положенными в основу принимаемого решения судом, в которых он согласился со стоимостью автомашины по оценке <П.А.Л.> в 150000 рублей. При этом у ФИО1 по показаниям свидетеля <С.С.Л.> также имеется аналогичный грузовой автомобиль марки ГАЗ, в связи с чем по мнению суда подсудимый осведомлен о его возможной стоимости и стоимости запчастей.

Давая оценку представленным стороной защиты фотографиям с сайта «Авито» о стоимости автомашин ГАЗ, суд приходит к выводу, что они не опровергают показания потерпевшего <П.А.Л.> Поскольку при даче показаний о стоимости автомашины на следствии <П.А.Л.> был предупрежден об ответственности по статьям 307-308 УК РФ, стороны имели возможность задать ему вопросы, его показания подтверждаются письменными доказательствами в этой части, а сведения представленные стороной защиты не содержат подробных сведений о продаваемых автомашинах, их техническом состоянии, лица давшие объявление стороной защиты в судебное заседание не представлены и не допрошены сторонами, кроме того по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (владелец) свободен в определении цены принадлежащего ему имущества определяя его своей волей.

Показания потерпевшего <П.А.Л.> в судебном заседании о том, что машину ГАЗ он оценивает в 25000 рублей являются надуманными, противоречат его собственным показаниям в ходе предварительного следствия положенным в основу принимаемого решения по делу, а также другим исследованным доказательствам, в том числе договору купли-продажи между <П.А.Л.> и прежним собственником за 75000 рублей, представленным суду справкам о цене металлолома, согласно которых даже по цене лома металла автомобиль ГАЗ САЗ весом более 3 тонн стоит более 40000 рублей, показаниям подсудимого ФИО1 Эту позицию потерпевшего суд расценивает, как способ смягчить ответственность ФИО1 к которому в настоящее время <П.А.Л.> претензий не имеет и находится с ним в добрососедских отношениях как местные жители одной улицы города Яранска Кировской области. Указанные исследованные судом справки о стоимости автомобиля по цене лома металла представленные стороной защиты не опровергают оценку потерпевшего <П.А.Л.> автомашины ГАЗ в 150000 рублей, поскольку машина находилась и находится в рабочем состоянии, эксплуатируется по своему назначению и в настоящее время не утилизирована как металлолом и металлолом исходя из исследованных материалов дела на момент ее поджога не являлась.

В этой части суд также считает надуманными показания <С.С.Л.> об оценке автомобиля ГАЗ САЗ 1992 года по цене металлолома и запчастей, поскольку эта оценка противоречит фактическим обстоятельствам дела, показаниям <П.А.Л.>, письменным материалам дела. Показания <С.С.Л.> в этой части не основаны на объективной оценке технического состояния автомобиля ГАЗ САЗ 1992 года выпуска, поскольку <С.С.Л.> исходя из его показаний суду не владеет информацией о произведенном полном ремонте автомобиля <П.А.Л.> указывая лишь, что <П.А.Л.> уже после продажи ему машины заменил на ней двигатель, не знает первоначальную стоимость автомашины, и где она приобреталась <П.А.Л.>. Таким образом, объективно оценить стоимость автомашины, возможный причиненный вред <С.С.Л.> не может. При этом свою автомашину марки ГАЗ аналогичной модели, но старше по году выпуска на 6 лет, он оценивает на период лета 2018 года в 100000 рублей. В этой части показания <С.С.Л.> суд также расценивает, как способ смягчить ответственность ФИО1, с которым они находятся в дружеских отношениях как местные жители одной улицы города Яранска Кировской области.

Давая оценку договору купли-продажи между <П.А.Л.> и <С.С.Л.>, а также документам со сведениями о регистрации в органах ГИБДД МВД России автомашины ГАЗ за <С.С.Л.>, суд приходит к выводу, что он не исключает процессуальное положение <П.А.Л.> как потерпевшего в рамках уголовного дела исходя из вышеуказанных обстоятельств и угрозы причинения ущерба (чужому имуществу) именно ему. Поскольку согласно п. 8 Приказа МВД России от 24.11.2008 г., № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» - регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договором либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) прав собственности.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Для того чтобы признать, что имущество находится в титульном владении у лица, не являющегося его собственником, иными словами вверено этому лицу, необходимо установить, что собственник данного имущества передал ему право владения этим имуществом. Передача права владения имуществом предполагает, что собственник этого имущества не просто передает вещь другому лицу (несобственнику), но наделяет его в отношении данной вещи правом господства над ней, сам при этом в той или иной мере лишаясь этого права.

Гражданское законодательство РФ не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения движимым имуществом, а значит, такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки, заключенной в устной форме РФ, в том числе между гражданами, о чем и указывает <С.С.Л.> в своих показаниях. Кроме того, договор купли-продажи от 21.03.2017 г., не содержит в себе положений о фактической передаче имущества - автомашины ГАЗ <С.С.Л.> от <П.А.Л.>, а <П.А.Л.> в своих показаниях от 19.06.2018 г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ указывает, что автомашина в его собственности, она лишь зарегистрирована по личным причинам на <С.С.Л.>.

При этом, исходя из исследованных материалов дела какого-либо спора о принадлежности (владении и пользовании) имуществом, в том числе порядка определения владения в устной форме между <П.А.Л.> и <С.С.Л.> не имеется, в настоящем судопроизводстве разрешается вопрос об ответственности ФИО1 в рамках уголовного права в отношении потерпевшего <П.А.Л.> и на уничтожение имущества которого был направлен умысел подсудимого.

В связи, с чем все указанные доводы стороны защиты о ненадлежащем потерпевшем <П.А.Л.> определившим возможный ущерб от преступления, отсутствие доверенности от собственника <С.С.Л.> у <П.А.Л.>, суд считает надуманными, не основанными на нормах действующего уголовного и гражданского законодательства, противоречащим исследованным материалам дела и подлежащими отклонению. Кроме того, согласно исследованного судом полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке Федерального закона от 25.04.2002 г., № 40 - ФЗ (полис ОСАГО) единственным лицом допущенным к управлению автомашиной ГАЗ САЗ 1992 года выпуска является <П.А.Л.> Иного документа, в том числе какой-либо доверенности на право управления (владения) транспортным средством, представительство в органах ГИБДД МВД России при эксплуатации автомашины действующее законодательство России в настоящее время не требует, достаточно сведений о водителе допущенном к ее управлению в полисе ОСАГО. В этой части сведения полиса ОСАГО подтверждают тот факт, что <С.С.Л.> передал ее во владение <П.А.Л.>, не пользуется этой машиной, <П.А.Л.> застраховал ответственность ОСАГО, <С.С.Л.> не управляет ей, и как следствие не может оценить ее фактическое техническое состояние.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона покушение на совершение преступления возможно только с прямым умыслом.

Умысел ФИО1 был направлен на уничтожение имущества <П.А.Л.> в связи с наличием неприязни по поводу отказа супруги <П.А.Л.><П.О.В.> вызвать ему скорую помощь.

Конкретные действия ФИО1 на месте преступления, а именно помещение горящего окурка сигареты в бумажной пачке в бензобак автомобиля, изложенная в его оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем показаниях его полная уверенность, что автомобиль от этих действий загорится спустя время и сгорит, а также обнаруженный и потушенный <П.А.Л.> огонь в бензобаке машины при наличии в нем бензина марки АИ - 92, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал именно с прямым преступным умыслом направленным на уничтожение всего автомобиля потерпевшего. В связи с чем суд отклоняет доводы подсудимого о том, что он хотел лишь пошутить над <П.А.Л.> не имея умысла на уничтожение его имущества. Обязательный признак объективной стороны состава преступления (ст. 167 УК РФ) причинение значительного ущерба, в данном случае угроза его причинения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исходя из положенных в основу принимаемого решения оглашенных показаний <П.А.Л.> на следствии он оценивает автомобиль в 150000 рублей и оценка подтверждена исследованными доказательствами. С учетом всех исследованных доказательств суд признает указанный возможный ущерб уничтожением автомобиля ГАЗ значительным. В этой части доводы стороны защиты о том, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с тем, что возможный причиненный ущерб был бы именно для <С.С.Л.>, для которого с учетом его заработной платы в 80000 рублей в месяц и имеющейся собственности, не был бы значительным, суд находит несостоятельными исходя из всех исследованных материалов уголовного дела, в том числе выводов о совершении преступления в отношении <П.А.Л.>

Доводы стороны защиты о том, что не проведено экспертное исследование стоимости автомашины ГАЗ САЗ 3507 г.н. <данные изъяты>, также не основаны на материалах дела и подлежат отклонению. Поскольку исходя из правил оценки доказательств (статья 88 УПК РФ) - оценке подлежит каждое доказательство в отдельности, а затем в совокупности с другими доказательствами. УПК РФ (ст. 196 УПК РФ) в этой части не содержит положений об обязательном проведении судебной экспертизы. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и не обладает преимуществом перед другими доказательствами. Ходатайств о проведении указанной экспертизы сторона защиты не заявляла как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании. В данном случае стоимость автомобиля подтверждена другими исследованными доказательствами, анализ которых приведен в этой части судом выше. По этим доводам стороны защиты суд учитывает также положения ст. 6.1 УПК РФ, согласно которых судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Данное изменение квалификации основано на нормах УПК РФ, с учетом исследованных материалов дела и направленности умысла подсудимого на уничтожение имущества конкретного лица из личных неприязненных отношений.

Далее, ФИО1 проник в квартиру <Я.Н.В.> по <адрес>. Собственником указанной квартиры, и лицом, проживающим в ней является <Я.Н.В.> Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилимыми и не жилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Согласно исследованных материалов дела квартира потерпевшей <Я.Н.В.> отвечает указанным требованиям закона, в ней <Я.Н.В.> не только проживает, но и хранит свои вещи, своей волей определяет тех или иных лиц, кто может находиться в указанном жилище.

Представленные стороной защиты копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Яранский» в отношении <Я.Н.В.> не опровергают данные о незаконности проникновения в жилище потерпевшей ФИО1, поскольку каких-либо нарушений закона в действиях <Я.Н.В.> органы внутренних дел в ходе проверок не установили.

Таким образом, все изложенные доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в содеянном и его действия суд квалифицирует: по статье 139 ч. 1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести и покушение на умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место работы и место жительства. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд также учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>; участие в боевых действиях в составе федеральных сил по восстановлению Конституционного порядка на территории Чеченской Республики, ветераном которых он является; по ч. 1 ст. 139 УК РФ также - публичное принесение извинений потерпевшей <Я.Н.В.> и раскаяние в содеянном; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ также - частичное признание своей вины, поскольку Арасланов не оспаривает факт поджога автомашины, но не согласен с иными фактическими обстоятельствами преступления согласно предъявленного обвинения, в том числе указывая на отсутствие преступного умысла, а лишь на желание пошутить; публичное принесение извинений потерпевшим <П.А.Л.> и <С.С.Л.>, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Давая оценку о наличии у подсудимого ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд приходит к следующим выводам. По смыслу закона под активными действиями по способствованию раскрытию и расследованию преступления может пониматься сообщение органам следствия фактов или передача информации, которая им не известна, но полезна для раскрытия и расследования преступления. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Таких данных в ходе судебного заседания в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно материалов дела, он незаконно проник в жилище своей тещи <Я.Н.В.> в гор. Яранске Кировской области, лица находившиеся в доме его знали, все обстоятельства дела были установлены показаниями очевидцев преступления. Вместе тем, ФИО1 в отделе полиции было написано заявление озаглавленное «явка с повинной» с показаниями по обстоятельствам дела ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении <Я.Н.В.>, эти показания были включены в перечень доказательств стороны обвинения в обвинительном заключении, оглашены в судебном заседании и подтверждены ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал полностью. В связи, с чем суд считает возможным учесть все данные действия, в том числе заявление озаглавленное «явка с повинной» как смягчающее наказание обстоятельство - полное признание вины по ч. 1 ст. 139 УК РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Далее, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ ФИО1 также было написано заявление «явка с повинной», в которой он сообщил о совершенном им преступлении в отношении <П.А.Л.>, при этом факт поджога потерпевший или иные лица не видели, затем он дал подробные и полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, рассказал о способе поджога машины, мотиве поступка, показал на месте происшествия все свои действия, и эти показания включены в перечень доказательств стороны обвинения, в связи с чем, суд считает возможным руководствуясь принципами гуманизма и справедливости уголовного судопроизводства учесть эти факты признав смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также все данные о личности подсудимого, в том числе состояние <данные изъяты> здоровья ФИО1 <данные изъяты>, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание.

По месту жительства отделом полиции МО МВД России «Яранский» ФИО1 характеризуется <данные изъяты>. Ранее состоял на учете (том <данные изъяты> л.л. <данные изъяты>).

По месту жительства администрацией Яранского городского поселения ФИО1 характеризуется <данные изъяты>. В администрацию Яранского городского поселения жалоб от соседей по поводу нарушений правил поведения в быту на ФИО1 не поступало (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

По месту работы <данные изъяты> ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

По прежним местам работы <данные изъяты> ФИО1 характеризовался <данные изъяты>.

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, с учетом всех сведений о личности подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей наказания ФИО1 сможет быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ с применением положений ст. 69 ч. 2 УК РФ. Оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания с учетом личности подсудимого, его имущественного положения и всех обстоятельств дела, суд не усматривает. Кроме того, иные менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений ФИО1 Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд также применяет положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, так как он имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 20.07.2018 г., и преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора от 20.07.2018 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ обгоревшую пачку сигарет «<данные изъяты>» хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яранский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить, грузовой автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 1992 года выпуска - считать переданным <П.А.Л.>

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Неупокоева В.А. <данные изъяты> в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ возложить на ФИО1, поскольку он является вменяемым совершеннолетним трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с отбыванием наказания в месте определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с отбыванием наказания в месте определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ, из расчета за 240 часов обязательных работ 2 месяца ограничения свободы, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 20.07.2018 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Яранский муниципальный район Кировской области» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни установленные этим органом.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 20.07.2018 г., в виде ограничения свободы 24 дня.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ обгоревшую пачку сигарет «<данные изъяты>» хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яранский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить, грузовой автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 1992 года выпуска - считать переданным <П.А.Л.>

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Неупокоева В.А. в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ возложить на ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора через Яранский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в данной жалобе ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием о чем должно быть указано в жалобе.

Судья - Кренев А.Н.