Решение № 12-223/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-223/2018

Дело № 12-223/2018


РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № 7-17577-17-ОБ/671/11/11/1 о назначении административного наказания от 06.10.2017 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 7-17577-17-ОБ/671/11/11/1 о назначении административного наказания от 06.10.2017 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге должностное лицо – директор ФГБНУ «ГосНИОРХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Должностное лицо установило вину директора ФГБНУ «ГосНИОРХ» ФИО1 в том, что в 10 часов 00 минут 03.10.2017 при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении Федерального государственного научного учреждения «Государственный научно исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства», расположенного по адресу: <...>, проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в правилах внутреннего трудового распорядка организации не предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст.ст. 189, 236 ТК РФ).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вывод государственного инспектора основан не неверном толковании норм трудового права.

В судебное заседание явились ФИО1, его защитник – адвокат Тимофеев В.П., действующий на основании ордера А 1740307 № 323 от 27.06.2018, доводы жалобы поддержали, дополнений не представили.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пунктам 1, 2, 3 стати 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела (п. 2); сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (п. 3); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п. 5); мотивированное решение по делу (п. 6).

Между тем при вынесении постановления должностным лицом допущены следующие процессуальные нарушения.

Диспозиция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению № 7-17577-17-ОБ/671/11/11/1 о назначении административного наказания от 06.10.2017 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге должностное лицо установило вину директора ФГБНУ «ГосНИОРХ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в 10 часов 00 минут 03.10.2017 при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении Федерального государственного научного учреждения «Государственный научно исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства», расположенного по адресу: ..., проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в правилах внутреннего трудового распорядка организации не предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст.ст. 189, 236 ТК РФ).

Приведённые должностным лицом в постановлении нормы трудового права – статья 189 (Дисциплина труда и трудовой распорядок), статья 236 (Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику) ТК РФ не содержат требований об обязательном указании в правилах внутреннего трудового распорядка организации материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Других норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушение которых повлекли действия (бездействие) директора ФГБНУ «ГосНИОРХ» ФИО1, должностным лицом в постановлении не приведено.

Таким образом, в постановлении не описано событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод должностного лица о виновности привлекаемого к административной ответственности лица является необоснованным.

На основании изложенного постановление № 7-17577-17-ОБ/671/11/11/1 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 06.10.2018 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично жалобу ФИО1, постановление № 7-17577-17-ОБ/671/11/11/1 о назначении административного наказания от 06.10.2017 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Судья Д.В. Тен