Решение № 12-223/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-223/2018

Дело № 12-223/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2018 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, пр. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 7, административное дело по жалобе

ООО «Авангард», ИНН №, КПП №, ОГРН №, место нахождения: <адрес>

на постановление № старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО1 в отношении собственника транспортного средства - ООО «Авангард», которое привлечено к административной ответственности, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. собственник транспортного средства Мерседес – Бенц № государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке дороги: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

ООО «Авангард» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в связи с тем, что в момент совершения правонарушения транспортное средство принадлежало ФИО2 № согласно договору купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 16:02:35.

Представитель ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении к административной ответственности было получено ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (через отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный КоАП РФ срок.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из предоставленных суду документов, между ООО «Авангард» и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Мерседес – Бенц №, государственный регистрационный знак №, акт приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 16:02:35 (л.д.7-12). То есть на момент совершения указанного административного правонарушения, автомобиль Мерседес – Бенц № государственный регистрационный знак № выбыл из владения ООО «Авангард».

Изложенное исключает наличие в действиях ООО "Авангард" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО "Аванград" состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Авангард» на постановление № старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ ООО «Авангард» отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии.

Судья