Решение № 12-223/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-223/2018

Дело № 5-108/2018-179 (12-223/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «22» мая 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 жалобу защитника Гостищева О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 28.03.2018, которым

ФИО1, ., ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием ФИО1 и его защитника Гостищева О.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 28.03.2018 ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, при следующих обстоятельствах:

04.03.2018 в 11 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем Фонд Мондео с государственным регистрационным знаком № 0, имея явные признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов, у дома 40 по ул. Парковая в гор. Пушкине Санкт-Петербурга, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 - Гостищев О.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых К, К1, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, протокол о задержании транспортного средства в материалах дела отсутствует, мировым судьей не принят во внимание нарушение сотрудника ГИБДД приказа МВД № 664 от 20.10.2017. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 было отсутствие желания ехать в медицинское учреждение, а не отказ от медицинского освидетельствования.

Защитник Гостищев О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку процессуальные документы составлены в нарушение предъявляемых требований, а также обратил внимание суда, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления, а также место инкриминируемого правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, при этом пояснил, что 04.03.2018 осуществлял движение на транспортном средстве Форд Мондео, принадлежащем С При движении по Парковой улице в гор. Пушкин возле дома 40 его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили отъехать, чтобы не создавать помех для движения другим транспортным средством, в связи с чем он проследовал за автомобилем сотрудников на ул. Огородную в гор. Пушкине. Сотрудник ГИБДД ему предложил пройти освидетельствование, от которого он отказался, поскольку спешил и не хотел никуда ехать с сотрудниками, поскольку был трезв. Были приглашены двое понятых, которые присутствовали в тот момент, когда он отказался от освидетельствования. Лично подписал протоколы, а также чек об отказе в освидетельствовании, при этом своих наличие подписей подтвердил в судебном заседании.

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен понятой К, пояснивший, что 04 марта 2018 года он ехал на автомобиле со своей супругой К1 по Огородной улице в гор. Пушкине, когда его остановили сотрудники ГИБДД, предложившие принять участие в качестве понятых с целью зафиксировать факт отказа от медицинского освидетельствования гражданина, на что он и его супруга согласились. Подойдя к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, припаркованному на ул. Огородная в гор. Пушкин, в котором находился ФИО1 он лично слышал, как сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого ФИО1 отказался. Поскольку ему (К) известны последствия отказа от медицинского освидетельствования он сообщил ФИО1, что за такой отказ может быть наложен штраф, а также он может быть лишен прав, однако ФИО1 ничего не сообщил. После этого сотрудник ГИБДД составил протоколы, в которых все участники поставили свои подписи, удостоверив их правильность, при этом замечаний, заявлений, жалоб ни от кого не поступало. В судебном заседании подтвердил наличие своих подписей в чеке, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Уточнил в судебном заседании, что явных признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не было, в частности он сидел в служебном автомобиле, вел себя адекватно, резкого изменения окраски кожных покровов не было, как и запаха алкоголя.

К1, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защитника, в судебном заседании дала аналогичные свидетелю К показания.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Гостищева О.И., ФИО1, показания свидетелей К1, К, изучив материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. выполнены не были.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у дома 40 по ул. Парковая в гор. Пушкине Санкт-Петербурга.

Как установлено в судебном заседании объяснением ФИО1 и показаниями понятых К1 и К, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь на ул. Огородной в гор. Пушкине. Указанные обстоятельства, как следует из обжалуемого постановления, подтвердил и свидетель С1, допрошенный в суде первой инстанции.

Суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ неверно указано место составление протокола, а также место административного правонарушения, а также указанные места неверно отражены в чеке, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, постановление мирового судьи не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении постановления не соблюдены нормы процессуального права, следовательно, имеются основания для его отмены, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение для установления всех юридически значимых обстоятельств, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 28 марта 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н.

Жалобу защитника Гостищева О.И. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения, жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья А.А. Басков